Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5968/2014А-31

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5968/2014А-31


Судья Бондаренко Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, по встречному иску ООО "БИН Страхование" к А. о признании недействительным договора
страхования
по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" Ч.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу А. с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение 2 175 603,42 руб., убытки 588 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 1 376 801,71 руб., а всего 4 160 405 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч четыреста пять рублей) 13 копеек.
ООО "БИН Страхование" в иске к А. о признании недействительным договора страхования N от <дата> отказать.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в федеральный бюджет государственную пошлину 22 218,02 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать страховое возмещение 2 023 735 рублей 22 копейки, расходы, понесенные по оплате ежемесячных кредитных платежей, в сумме 744 000 рублей, пени и проценты 151 868 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и ОАО "Д." заключен договор займа на сумму 2 600 000 рублей на срок 144 месяца для приобретения квартиры, залогодержателем и кредитором которой в настоящее время является ОАО "Агентство но ипотечному жилищному кредитованию". В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <дата> он заключил договор личного и имущественного страхования с ответчиком, по условиям которого выгодоприобретателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". <дата> наступил страховой случай в виде <данные изъяты>, что в соответствии с условиями договора страхования являлось основанием для страховой выплаты в размере 100% от страховой суммы, размер которой на дату заключения договора составил 2 647 079 рублей 42 копейки. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. По состоянию на <дата> его задолженность по кредитному договору составила 2 023 735 рублей 22 копейки, сумма начисленных пени и процентов 151 868 рублей 20 копеек.
ООО "БИН Страхование" обратилось в суд со встречным иском к А. о признании договора страхования от <дата> недействительным, мотивируя требования тем, что при заключении договора А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Ч. просит решение отменить, взыскать с А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, ссылаясь на то, что А. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что позволяет страховщику отказать в осуществлении страховой выплаты. Кроме того, указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании наступила <дата>, в связи с чем судом неверно произведен расчет убытков с даты его обращения в страховую компанию - с июля 2011 года. Поскольку в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем может быть только физическое лицо, а по условиям договора страхования выгодоприобретателем является юридическое лицо, взыскание штрафа судом произведено незаконно. Также указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ при снижении суммы штрафа. Полагает, что А. является ненадлежащим истцом по делу, страховое возмещение подлежало взысканию в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Не имеется правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Банка ИТБ (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "БИН Страхование" Ч., поддержавшую апелляционную жалобу, А. и его представителя М., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено, что <дата> между А. и ОАО "Д." заключен договор займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) на сумму 2 600 000 рублей сроком на 144 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Владельцем закладной, удостоверяющей права по указанному договору займа, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
<дата> между ООО "БИН Страхование" (прежнее наименование - ООО "<данные изъяты>") и А. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) в обеспечение обязательств по договору займа от <дата>. Застрахованным лицом по указанному договору является А. Выгодоприобретателем первой очереди является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Пунктом 3.1 договора установлено, что по личному страхованию страховыми случаями являются в том числе установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Из пункта 4.1 договора следует, что страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 2 647 079 рублей 42 копейки. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет 100% от общей страховой суммы, установленной пунктом 4.1 договора. Страхователь обязан по требованию страховщика до начала действия личного страхования согласно п. 6.3.1 договора пройти медицинское обследование и/или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом (пункт 7.1.3). Согласно пункту 7.2 договора страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но не позднее 30 дней по личному страхованию, за исключением выходных и праздничных дней, после того как страхователю стало известно о наступлении данного события, уведомить страховщика о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика. В соответствии с пунктом 8.1.1 осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая, исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа на дату получения последним письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.
<дата> А. <данные изъяты> на срок до <дата>; <дата> <данные изъяты>.
<дата> А. обратился к ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
<дата>, <дата>, <дата> ответчиком направлены запросы в <данные изъяты> о предоставлении копии направления на <данные изъяты> в <данные изъяты> - копии амбулаторной карты А., <данные изъяты> - копии выписки из акта освидетельствования; дополнительно запрошены документы в <данные изъяты>.
<дата> истец лично получил письмо ООО "БИН Страхование" о необходимости предоставления нотариальной доверенности на представителя страховой компании о предоставлении информации из медицинских учреждений, в том числе в <данные изъяты>.
В выплате страхового возмещения письмом от <дата> истцу отказано со ссылкой на то, что по результатам проведения независимой экспертизы стало очевидным, что <данные изъяты>.
Общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту от <дата> с <дата> по <дата> составляет 559 337 рублей 11 копеек.
Оспаривая договор страхования от <дата>, ООО "БИН Страхование" ссылалось на то, что в пункте 7.8 заявления-вопросника А. указал об отсутствии у него заболеваний <данные изъяты> и выразил согласие с тем, что он информирован о том, что страховая компания не несет ответственности по любым претензиям, возникших в результате болезней, причина которых была известна ранее, до принятия данного заявления, и скрыта или не упомянута в данном заявлении, то есть сообщил страховщику при заключении договора страхования заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. В суде первой инстанции представитель ООО "БИН Страхование" указала на то, что А. на момент заключения оспариваемого договора не сообщил о наличии у него <данные изъяты>, состоящих в причинно-следственной связи с <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИН Страхование" о признании договора страхования недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования <дата> А. не знал и не мог знать о наличии у него заболеваний, указанных в пункте 7.8 заявления-вопросника. Более того, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у А. на момент заключения договора страхования заболеваний в виде <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что пункт 3 статьи 944 ГК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, однако доказательств такого умысла со стороны А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, суд пришел к верному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ он не может требовать признания договора страхования от <дата> недействительным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь А. при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.
Обстоятельства, касающиеся сообщения истцом страховщику сведений о заболеваниях, являлись предметом рассмотрения и оценки суда. Предоставления страхователем заведомо ложной информации о данных обстоятельствах страховщику не установлено.
Таким образом, доводы представителя ООО "БИН Страхование" о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, заключением специалиста <данные изъяты> от <дата> установлено, что <данные изъяты> является кульминацией длительно нарастающих в течение нескольких лет необратимых патологических изменений в организме и обычно развивается неожиданно после психофизического или физического напряжения.
Разрешая требования А., предъявленные к ООО "БИН Страхование", суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт наступления в период действия договора страхования страхового случая в виде установления застрахованному лицу А. <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение застрахованному лицу; в нарушение статей 309, 934 ГК РФ указанная обязанность ответчиком при наступлении страхового случая не исполнена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. При этом, как верно установлено судом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. С учетом изложенного судом признаны правомерными требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "БИН Страхование", руководствуясь пунктом 4.1 договора страхования, суд исходил из того, что из приложения N 3 к договору страхования от <дата> следует, что страховая сумма по личному страхования А. на дату наступления страхового случая (<дата>) приходится на второй период и составляет 2 500 527 рублей 01 копейка, увеличенная на 10% - 2 750 579 рублей 71 копейка. Вместе с тем учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2 175 603 рубля 42 копейки (2 023 735 рублей 22 копейки + 151 868 рублей 20 копеек), суд правомерно взыскал с ответчика в счет страхового возмещения 2 175 603 рубля 42 копейки (не более заявленных требований).
Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора страхования, признал правомерными требования истца в указанной части.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 8.6.2 договора страхования при наступлении события, предусмотренного п. 3.1.2 договора, для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы: заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца, договор страхования, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающие факт наступления страхового случая и степень ущерба для здоровья застрахованного лица, документ, удостоверяющий личность застрахованного лица, о принятии бюро учреждения медико-социальной экспертизы решения о присвоении застрахованному лицу I или II группы инвалидности, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 8.2.1 в течение 15 рабочих дней после получении всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 указанного договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).
Вместе с тем вывод суда о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения долга в сумме 588 000 рублей не является правильным.
Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения А. обратился к ответчику в установленный пунктом 7.2 договора срок - <дата>, однако в выплате страхового возмещения ему неправомерно отказано, что повлекло причинение истцу убытков в силу статьи 15 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 8.2.1 договора страхования, а также учитывая, что с <дата> по договору займа от <дата> А. всего уплачено 559 337 рублей 11 копеек (л.д. 26), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 559 337 рублей 11 копеек, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
С учетом определенного размера убытков судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденных сумм штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО "БИН Страхование" в пользу А. штраф в сумме 1 377 470 рублей 20 копеек из расчета: 50% x 2 754 940 рублей 53 копейки (2 175 603 рубля 42 копейки + 559 337 рублей 11 копеек + 20 000 рублей), а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 074 рубля 70 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков, необходимости их исчисления с <дата> (даты получения ответа на запрос, направленный в <данные изъяты>), несостоятельны. В соответствии с пунктом 8.2.1 в течение 15 рабочих дней после получении всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 указанного договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате). По материалам дела установлено, что <дата> А. обратился к ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в то время как впервые запрос о предоставлении необходимых документов ответчиком направлен в <данные изъяты> лишь <дата>, <дата> истец лично получил письмо ООО "БИН Страхование" о необходимости предоставления нотариальной доверенности на представителя страховой компании о предоставлении информации с медицинских учреждений, в том числе в <данные изъяты>. Таким образом, указанные действия в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом с <дата> в виде уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения долга, вызванных неправомерными действиями ООО "БИН Страхование".
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. является ненадлежащим истцом по делу, страховое возмещение подлежало взысканию в пользу выгодоприобретателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Как следует из отзыва, представленного ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в суд первой инстанции, оно поддерживает исковые требования А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года изменить в части размера взысканных сумм убытков, штрафа и государственной пошлины.
Уменьшить взысканную с ООО "БИН Страхование" в пользу А. сумму убытков до 559 337 рублей 11 копеек, сумму штрафа - до 1 377 470 рублей 20 копеек, уменьшив общую сумму взыскания до 4 132 410 рублей 70 копеек.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 22 074 рубля 70 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" Ч. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)