Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефанова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу К.А.В. на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К.А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ч.Е.С. к Ч.Д.А. об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество.
(дата) К.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата). Указав, что (дата) между ним и Ч.Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи долей нежилых помещений, расположенных в (адрес) и 23А, (адрес). Во исполнении своих обязательств по данному договору он передал Ч.Д.А. по расписке... руб. В соответствии с условиями договора Ч.Д.А. обязался оформить основной договор в срок до 22 марта 2014 года, но свои обязательства не исполнил. (дата) он встретил Ч.Д.А. возле дома, по (адрес) в (адрес), который ему пояснил, что имеется мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, вынесенное в апреле 2013 года Адамовским районным судом (адрес), кроме того, в настоящее время все его имущество перешло в собственность его супруги по решению Адамовского районного суда (адрес), в том числе и на доли объектов, которые практически были выкуплены им. В судебном заседании (дата), по окончании которого было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, никто кроме сторон (истца и ответчика) не присутствовал. Полагает, что Ч.Д.А. злоупотребил правом, не поставив в известность суд о заключенном предварительном договоре, что соответственно повлекло нарушение его прав и законных интересов. В связи с неучастием в судебном заседании (дата), считает, что срок для обжалования определения от (дата), пропущен им по уважительной причине.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении вышеназванного заявления К.А.В. отказано.
В частной жалобе К.А.В. просит определение суда от (дата) отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч.Е.С. и Ч.Д.А. Гражданское дело по иску Ч.Е.С. к Ч.Д.А. об определении долей в праве собственности на имущество, производством прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
26 февраля 2014 года на указанное определение суда от К.А.В. поступила частная жалоба, как лица, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Одновременно было подано заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование своего заявления К.А.В. указывал на то, что не присутствовал в судебном заседании 02 апреля 2013 года, по окончании которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, а поэтому срок для обжалования определения от 02 апреля 2013 года пропущен им по уважительной причине
Отказывая К.А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы К.А.В., не представлено. При этом судом первой инстанции был проверен довод истца о том, что о разделе имущества между супругами Ч-ными он узнал лишь 14 февраля 2014 года, когда случайно встретил Ч.Д.А., и признан недостоверным доказательством для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку установлено, что 10 декабря 2013 года от К.А.В. поступило в суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по иску Ч.Е.С. к Ч.Д.А. о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на имущество, что подтверждается копией его заявления, находящегося материалах дела (л.д. 150).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из того, что 10 декабря 2013 года К.А.В. уже было известно о наличии оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения (л.д. 150), а в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока он обратился только лишь 26 февраля 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несвоевременном обращении с заявлением о восстановлении срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока К.А.В. не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 оставить без изменения, а частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-4190/2014
Судья Ефанова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу К.А.В. на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К.А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ч.Е.С. к Ч.Д.А. об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество.
(дата) К.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата). Указав, что (дата) между ним и Ч.Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи долей нежилых помещений, расположенных в (адрес) и 23А, (адрес). Во исполнении своих обязательств по данному договору он передал Ч.Д.А. по расписке... руб. В соответствии с условиями договора Ч.Д.А. обязался оформить основной договор в срок до 22 марта 2014 года, но свои обязательства не исполнил. (дата) он встретил Ч.Д.А. возле дома, по (адрес) в (адрес), который ему пояснил, что имеется мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, вынесенное в апреле 2013 года Адамовским районным судом (адрес), кроме того, в настоящее время все его имущество перешло в собственность его супруги по решению Адамовского районного суда (адрес), в том числе и на доли объектов, которые практически были выкуплены им. В судебном заседании (дата), по окончании которого было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, никто кроме сторон (истца и ответчика) не присутствовал. Полагает, что Ч.Д.А. злоупотребил правом, не поставив в известность суд о заключенном предварительном договоре, что соответственно повлекло нарушение его прав и законных интересов. В связи с неучастием в судебном заседании (дата), считает, что срок для обжалования определения от (дата), пропущен им по уважительной причине.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении вышеназванного заявления К.А.В. отказано.
В частной жалобе К.А.В. просит определение суда от (дата) отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч.Е.С. и Ч.Д.А. Гражданское дело по иску Ч.Е.С. к Ч.Д.А. об определении долей в праве собственности на имущество, производством прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
26 февраля 2014 года на указанное определение суда от К.А.В. поступила частная жалоба, как лица, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Одновременно было подано заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование своего заявления К.А.В. указывал на то, что не присутствовал в судебном заседании 02 апреля 2013 года, по окончании которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, а поэтому срок для обжалования определения от 02 апреля 2013 года пропущен им по уважительной причине
Отказывая К.А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы К.А.В., не представлено. При этом судом первой инстанции был проверен довод истца о том, что о разделе имущества между супругами Ч-ными он узнал лишь 14 февраля 2014 года, когда случайно встретил Ч.Д.А., и признан недостоверным доказательством для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку установлено, что 10 декабря 2013 года от К.А.В. поступило в суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по иску Ч.Е.С. к Ч.Д.А. о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на имущество, что подтверждается копией его заявления, находящегося материалах дела (л.д. 150).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из того, что 10 декабря 2013 года К.А.В. уже было известно о наличии оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения (л.д. 150), а в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока он обратился только лишь 26 февраля 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несвоевременном обращении с заявлением о восстановлении срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока К.А.В. не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 оставить без изменения, а частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)