Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
- при участии представителей ответчика индивидуального предпринимателя Борониной Людмилы Маратовны - Борониной Л.М., лично, паспорт; Боронина Р.В., паспорт, доверенность от 24.09.2013 серия 66АА N 2013162;
- в отсутствие представителей истца органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Борониной Людмилы Маратовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2013 года
по делу N А60-30609/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053)
к индивидуальному предпринимателю Борониной Людмиле Маратовне (ИНН 662600140431, ОГРНИП 304662616300012)
о взыскании 484955 руб. 03 коп.,
установил:
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борониной Людмиле Маратовне (далее - ответчик) о взыскании 484 955 руб. 03 коп., в том числе 444 271 руб. 23 коп. задолженность по арендным платежам, 40 683 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции неправомерно счел недоказанной противоправность действий или бездействия истца, хотя истец в суде не отрицал что сроки, в которые должно быть продано арендуемое имущество, существенно нарушены. Не соблюдение указанных сроков нарушило права ответчика и повлекло убытки, выраженные в излишне начисленных арендных платежах, когда ответчик должен был пользоваться арендуемым имуществом как своим собственным.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 отменить в части взыскания излишне начисленной суммы аренды, а именно: за июль - 96 035 руб. и за август - 96 035 руб., а так же начисленных штрафных санкций в сумме 3 675 руб. 37 коп. за июль и 3 015 руб. 13 коп. за август.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.1999 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Полевской" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) арендатору во временное владение и пользование передано нежилое здание административно-бытовой корпус (литера 3), общей площадью 491 кв. м, нежилое здание (литера 2), общей площадью 774,9 кв. м.
В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2011) арендная плата в размере 78 081 руб. 84 коп. перечисляется арендатором авансом до десятого числа текущего месяца.
01.06.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлена арендная плата в размере 96 035 руб. 85 коп. в месяц.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.04.2012 по 01.09.2012 в сумме 444 271 руб. 23 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств уклонения истца от заключения спорного договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доводы ответчика об уклонении истца от заключения договора купли-продажи объекта аренды и, как следствие, нарушении права арендатора - ответчика на прекращение арендных отношений судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 ответчик обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.
Договор купли-продажи заключен только 01.09.2012, то есть с нарушением сроков установленных п. 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка заключения договора с ответчиком была вызвана оформлением технической документации, оформление которой орган местного самоуправления мог начать только после того, как дополнительным соглашение к договору был уточнен объект аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2012, которым стороны уточнили объект аренды (л.д. 13).
Исходя из даты заключения указанного дополнительного соглашения, договор купли-продажи заключен с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для признания истца уклоняющимся от заключения договора купли-продажи и исключения из суммы долга арендной платы за июль - август 2012 года, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 444 271 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 40 683 руб. 80 коп. за период с 11.04.2012 по 24.07.2013.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-30609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-15763/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-30609/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-15763/2013-АК
Дело N А60-30609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
- при участии представителей ответчика индивидуального предпринимателя Борониной Людмилы Маратовны - Борониной Л.М., лично, паспорт; Боронина Р.В., паспорт, доверенность от 24.09.2013 серия 66АА N 2013162;
- в отсутствие представителей истца органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Борониной Людмилы Маратовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2013 года
по делу N А60-30609/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053)
к индивидуальному предпринимателю Борониной Людмиле Маратовне (ИНН 662600140431, ОГРНИП 304662616300012)
о взыскании 484955 руб. 03 коп.,
установил:
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борониной Людмиле Маратовне (далее - ответчик) о взыскании 484 955 руб. 03 коп., в том числе 444 271 руб. 23 коп. задолженность по арендным платежам, 40 683 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции неправомерно счел недоказанной противоправность действий или бездействия истца, хотя истец в суде не отрицал что сроки, в которые должно быть продано арендуемое имущество, существенно нарушены. Не соблюдение указанных сроков нарушило права ответчика и повлекло убытки, выраженные в излишне начисленных арендных платежах, когда ответчик должен был пользоваться арендуемым имуществом как своим собственным.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 отменить в части взыскания излишне начисленной суммы аренды, а именно: за июль - 96 035 руб. и за август - 96 035 руб., а так же начисленных штрафных санкций в сумме 3 675 руб. 37 коп. за июль и 3 015 руб. 13 коп. за август.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.1999 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Полевской" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) арендатору во временное владение и пользование передано нежилое здание административно-бытовой корпус (литера 3), общей площадью 491 кв. м, нежилое здание (литера 2), общей площадью 774,9 кв. м.
В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2011) арендная плата в размере 78 081 руб. 84 коп. перечисляется арендатором авансом до десятого числа текущего месяца.
01.06.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлена арендная плата в размере 96 035 руб. 85 коп. в месяц.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.04.2012 по 01.09.2012 в сумме 444 271 руб. 23 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств уклонения истца от заключения спорного договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доводы ответчика об уклонении истца от заключения договора купли-продажи объекта аренды и, как следствие, нарушении права арендатора - ответчика на прекращение арендных отношений судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 ответчик обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.
Договор купли-продажи заключен только 01.09.2012, то есть с нарушением сроков установленных п. 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка заключения договора с ответчиком была вызвана оформлением технической документации, оформление которой орган местного самоуправления мог начать только после того, как дополнительным соглашение к договору был уточнен объект аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2012, которым стороны уточнили объект аренды (л.д. 13).
Исходя из даты заключения указанного дополнительного соглашения, договор купли-продажи заключен с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для признания истца уклоняющимся от заключения договора купли-продажи и исключения из суммы долга арендной платы за июль - август 2012 года, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 444 271 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 40 683 руб. 80 коп. за период с 11.04.2012 по 24.07.2013.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-30609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)