Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к П. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Органы опеки и попечительства МВМО "Савеловское" в городе Москве) о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
М.М. обратился в суд с иском к П. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Органы опеки и попечительства МВМО "Савеловское" в городе Москве) о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом спора является... доля квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кор...., кв....; указанная... доля квартиры принадлежала на праве собственности М.М. на основании договора передачи от 23 ноября 2009 года; другими сособственниками спорной квартиры в равных долях (по... доли каждый) являются несовершеннолетняя дочь истца - М.А., ... года рождения, мать истца - М.З.; 23 мая 2012 года между М.М. (даритель) и П. (одаряемый) заключен договор дарения спорной... доли квартиры; по условиям договора дарения М.М. безвозмездно передал в собственность П. в качестве дара спорную... долю квартиры; в п. 5 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных условиях; договор дарения на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве сдан П. и М.М. лично; указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15 июня 2012 года; в настоящее время правообладателем спорной 1/3 доли квартиры является П.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.М. ссылался на то, что на момент заключения договора дарения, истец, в силу имеющейся у него в тот период времени наркотической зависимости, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими; также истец указывал на то, что он не имел намерения дарить ответчику П. свою долю в квартире, поскольку ответчик является для него посторонним человеком, данная квартира является единственным местом жительства истца и его несовершеннолетних детей; после оформления данного договора истец продолжает проживать в спорной квартире; как указывал истец, осознание совершения сделки произошло у него только в августе 2013 года, когда у истца прошла зависимость от наркотических препаратов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.М. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; суд исходил из того, что истец М.М. являлся собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул..., д...., кор...., кв....; указанная доля квартиры подарена истцом М.М. ответчику П. на основании договора от 23 мая 2012 года; в п. 5 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных условиях; из представленного ответчиком П. в обоснование своих возражений на иск врачебного свидетельства о состоянии здоровья истца на 23 мая 2012 года (на день заключения оспариваемой сделки) следует, что в результате единовременного медицинского осмотра М.М. 23 мая 2012 года врачом-психиатром Психоневрологического диспансера N 5 признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у М.М. не обнаружено; из ответа Психоневрологического диспансера N 5 от 23 июня 2014 года N 1796 на запрос суда следует, что М.М. за консультативной или лечебной помощью в психоневрологический диспансер не обращался, сведений о прохождении освидетельствования от 23 мая 2012 года не сохранилось; из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что М.М. в какие-либо медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи в связи с употреблением им наркотических препаратов не обращался, на учете в Наркологическом диспансере не состоит, на момент заключения сделки истец находился в конфликтных отношениях со своей матерью - М.З. и таким образом хотел доставить ей возможные неудобства; при таких данных, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истец М.М. длительное время находился под воздействием наркотических препаратов, в момент составления договора дарения находился в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано; при этом, суд отклонил довод истца М.М. о том, что до настоящего времени он зарегистрирован в спорном жилом помещении и продолжает в нем проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми, а также женой - М.Е. и матерью - М.З., поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца намерений на дарение спорной доли квартиры в 2012 году; каких-либо обязательств истца М.М. по снятию с регистрационного учета, а также освобождению жилого помещения, условия договора дарения доли в жилом помещении не содержат; при этом, суд признал обоснованным заявление ответчика П. относительно пропуска истцом М.М. срока исковой давности для оспаривания договора дарения спорной... доли квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; суд учитывал, что означенный договор дарения заключен 23 мая 2012 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15 июня 2012 года; тем самым, срок исковой давности истек 16 июня 2013 года; при этом, суд принял во внимание, что регистрация спорного договора проводилась Управлением Росреестра по Москве при непосредственном и личном участии истца М.М. и ответчика П., однако, с настоящим иском М.М. обратился в суд лишь 07 марта 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом М.М. не представлено; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных М.М. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к П. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Органы опеки и попечительства МВМО "Савеловское" в городе Москве) о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 4Г/2-7302/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 4г/2-7302/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к П. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Органы опеки и попечительства МВМО "Савеловское" в городе Москве) о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
М.М. обратился в суд с иском к П. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Органы опеки и попечительства МВМО "Савеловское" в городе Москве) о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом спора является... доля квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кор...., кв....; указанная... доля квартиры принадлежала на праве собственности М.М. на основании договора передачи от 23 ноября 2009 года; другими сособственниками спорной квартиры в равных долях (по... доли каждый) являются несовершеннолетняя дочь истца - М.А., ... года рождения, мать истца - М.З.; 23 мая 2012 года между М.М. (даритель) и П. (одаряемый) заключен договор дарения спорной... доли квартиры; по условиям договора дарения М.М. безвозмездно передал в собственность П. в качестве дара спорную... долю квартиры; в п. 5 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных условиях; договор дарения на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве сдан П. и М.М. лично; указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15 июня 2012 года; в настоящее время правообладателем спорной 1/3 доли квартиры является П.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.М. ссылался на то, что на момент заключения договора дарения, истец, в силу имеющейся у него в тот период времени наркотической зависимости, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими; также истец указывал на то, что он не имел намерения дарить ответчику П. свою долю в квартире, поскольку ответчик является для него посторонним человеком, данная квартира является единственным местом жительства истца и его несовершеннолетних детей; после оформления данного договора истец продолжает проживать в спорной квартире; как указывал истец, осознание совершения сделки произошло у него только в августе 2013 года, когда у истца прошла зависимость от наркотических препаратов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.М. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; суд исходил из того, что истец М.М. являлся собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул..., д...., кор...., кв....; указанная доля квартиры подарена истцом М.М. ответчику П. на основании договора от 23 мая 2012 года; в п. 5 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных условиях; из представленного ответчиком П. в обоснование своих возражений на иск врачебного свидетельства о состоянии здоровья истца на 23 мая 2012 года (на день заключения оспариваемой сделки) следует, что в результате единовременного медицинского осмотра М.М. 23 мая 2012 года врачом-психиатром Психоневрологического диспансера N 5 признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у М.М. не обнаружено; из ответа Психоневрологического диспансера N 5 от 23 июня 2014 года N 1796 на запрос суда следует, что М.М. за консультативной или лечебной помощью в психоневрологический диспансер не обращался, сведений о прохождении освидетельствования от 23 мая 2012 года не сохранилось; из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что М.М. в какие-либо медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи в связи с употреблением им наркотических препаратов не обращался, на учете в Наркологическом диспансере не состоит, на момент заключения сделки истец находился в конфликтных отношениях со своей матерью - М.З. и таким образом хотел доставить ей возможные неудобства; при таких данных, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истец М.М. длительное время находился под воздействием наркотических препаратов, в момент составления договора дарения находился в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано; при этом, суд отклонил довод истца М.М. о том, что до настоящего времени он зарегистрирован в спорном жилом помещении и продолжает в нем проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми, а также женой - М.Е. и матерью - М.З., поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца намерений на дарение спорной доли квартиры в 2012 году; каких-либо обязательств истца М.М. по снятию с регистрационного учета, а также освобождению жилого помещения, условия договора дарения доли в жилом помещении не содержат; при этом, суд признал обоснованным заявление ответчика П. относительно пропуска истцом М.М. срока исковой давности для оспаривания договора дарения спорной... доли квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; суд учитывал, что означенный договор дарения заключен 23 мая 2012 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15 июня 2012 года; тем самым, срок исковой давности истек 16 июня 2013 года; при этом, суд принял во внимание, что регистрация спорного договора проводилась Управлением Росреестра по Москве при непосредственном и личном участии истца М.М. и ответчика П., однако, с настоящим иском М.М. обратился в суд лишь 07 марта 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом М.М. не представлено; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных М.М. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к П. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Органы опеки и попечительства МВМО "Савеловское" в городе Москве) о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)