Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе К., Б.Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года,
установила:
....г. Тушинским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований К., Б.Т. к Б.В. и УФМС г. Москвы о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...., признании его вселения в спорное жилое помещение незаконным, обязании УФМС по Москве снять ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения было отказано, и удовлетворены встречные исковые требования Б.В. к К., Б.Т. о вселении в спорную квартиру по адресу: ....., нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, признании включенным в договор социального найма.
К. и Б.Т. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., окончательно уточнив свои требования, просят: 1) указать Б.В. включенным в договор социального найма на спорную квартиру, 2) обязать К. и Б.Т. передать Б.В. ключи от входной двери, 3) вселить Б.В. в квартиру, 4) обязать К. и Б.Т. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой (том 1, л.д. 474 - 476, том 2, л.д. 36 - 37).
В судебном заседании К., представитель К. и Б.Т. - М. заявленные требования поддержали.
Взыскатель Б.В. и его представитель Б.Г. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его надуманным.
Судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП по Москве А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что решение в части указания взыскателя в договоре найма жилого помещения к его компетенции не относится, принудительного исполнения решения в этой части не предусмотрено.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от..... года постановлено:
"Изменить порядок и способ исполнения решения Тушинского районного суда от.... г. по гражданскому делу N..., обязав К. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пятнадцатидневный срок после вступления настоящего определения в законную силу заключить между собой дополнительное соглашение к договору социального найма N.... от.... г., указав Б.В. членом семьи нанимателя квартиры по адресу: ......".
Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просят Б.Т. и К.
Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Б.В. - Б.Г., возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из анализа названных положений правовых норм изменение способа и порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 60, 63, 69 ЖК РФ, ст. 203 ГПК РФ, и пришел к выводу об изменении способа исполнения решения, обязании сторон договора социального найма квартиры по адресу: ...., заключить между собой дополнительное соглашение к нему, с указанием Б.В. в качестве члена семьи нанимателя, вселенного в квартиру, признав такой способ исполнения решения, позволяющим в полной мере соблюсти баланс интересов всех участников процесса, в том числе ДЖП и ЖФ г. Москвы, участвовавшего в деле.
При этом суд исходил из того, что включение Б.В. в договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя влечет за собой изменение договора социального найма спорной квартиры от.... г., заключенного с К.; заявители настаивают на том, чтобы Б.В. до вселения в спорную квартиру был включен в договор социального найма, поскольку иное означает, что он может пользоваться жилым помещением, не неся при этом солидарных прав и обязанностей с нанимателем по содержанию жилого помещения; в свою очередь, судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратить судебное решение в части включения Б.В. в договор социального найма к принудительному исполнению, поскольку законом об исполнительном производстве такие действия не предусмотрены.
С выводом суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.
Как следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., данным решением Б.В. уже был признан включенным в договор социального найма N..... от.... г., в связи с чем суд, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы, который не являлся ответчиком по делу, заключить с К. дополнительное соглашение к договору социального найма, изменил содержание решения суда, что недопустимо в силу ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года как незаконное.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления К. и Б.Т. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку Б.В. решением суда признан включенным в договор социального найма N..... от.... г., а все действия, связанные с вселением, передачей ключей от входной двери квартиры, не чинением препятствий в пользовании квартирой, должны производиться одновременно.
Заявителями не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года отменить.
В удовлетворении заявления К. и Б.Т. об изменении способа и порядка исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33301
Обстоятельства: Определением изменены порядок и способ исполнения решения суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33301
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе К., Б.Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года,
установила:
....г. Тушинским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований К., Б.Т. к Б.В. и УФМС г. Москвы о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...., признании его вселения в спорное жилое помещение незаконным, обязании УФМС по Москве снять ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения было отказано, и удовлетворены встречные исковые требования Б.В. к К., Б.Т. о вселении в спорную квартиру по адресу: ....., нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, признании включенным в договор социального найма.
К. и Б.Т. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., окончательно уточнив свои требования, просят: 1) указать Б.В. включенным в договор социального найма на спорную квартиру, 2) обязать К. и Б.Т. передать Б.В. ключи от входной двери, 3) вселить Б.В. в квартиру, 4) обязать К. и Б.Т. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой (том 1, л.д. 474 - 476, том 2, л.д. 36 - 37).
В судебном заседании К., представитель К. и Б.Т. - М. заявленные требования поддержали.
Взыскатель Б.В. и его представитель Б.Г. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его надуманным.
Судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП по Москве А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что решение в части указания взыскателя в договоре найма жилого помещения к его компетенции не относится, принудительного исполнения решения в этой части не предусмотрено.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от..... года постановлено:
"Изменить порядок и способ исполнения решения Тушинского районного суда от.... г. по гражданскому делу N..., обязав К. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пятнадцатидневный срок после вступления настоящего определения в законную силу заключить между собой дополнительное соглашение к договору социального найма N.... от.... г., указав Б.В. членом семьи нанимателя квартиры по адресу: ......".
Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просят Б.Т. и К.
Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Б.В. - Б.Г., возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из анализа названных положений правовых норм изменение способа и порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 60, 63, 69 ЖК РФ, ст. 203 ГПК РФ, и пришел к выводу об изменении способа исполнения решения, обязании сторон договора социального найма квартиры по адресу: ...., заключить между собой дополнительное соглашение к нему, с указанием Б.В. в качестве члена семьи нанимателя, вселенного в квартиру, признав такой способ исполнения решения, позволяющим в полной мере соблюсти баланс интересов всех участников процесса, в том числе ДЖП и ЖФ г. Москвы, участвовавшего в деле.
При этом суд исходил из того, что включение Б.В. в договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя влечет за собой изменение договора социального найма спорной квартиры от.... г., заключенного с К.; заявители настаивают на том, чтобы Б.В. до вселения в спорную квартиру был включен в договор социального найма, поскольку иное означает, что он может пользоваться жилым помещением, не неся при этом солидарных прав и обязанностей с нанимателем по содержанию жилого помещения; в свою очередь, судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратить судебное решение в части включения Б.В. в договор социального найма к принудительному исполнению, поскольку законом об исполнительном производстве такие действия не предусмотрены.
С выводом суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.
Как следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., данным решением Б.В. уже был признан включенным в договор социального найма N..... от.... г., в связи с чем суд, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы, который не являлся ответчиком по делу, заключить с К. дополнительное соглашение к договору социального найма, изменил содержание решения суда, что недопустимо в силу ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года как незаконное.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления К. и Б.Т. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку Б.В. решением суда признан включенным в договор социального найма N..... от.... г., а все действия, связанные с вселением, передачей ключей от входной двери квартиры, не чинением препятствий в пользовании квартирой, должны производиться одновременно.
Заявителями не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года отменить.
В удовлетворении заявления К. и Б.Т. об изменении способа и порядка исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)