Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу
по иску С., Р., Г. к ООО "ЗапСибстрой", ООО "СДС-Строй" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайвагон" (инвестор) и ООО "СДС-Строй" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного дома по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ОАО "Алтайвагон" на основании данного договора инвестирования, разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2011, передаточного акта от ДД.ММ.ГГ зарегистрировало право собственности на <адрес>.
Собственником <адрес> данном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стал Г.
Собственником <адрес> - С. на основании договора купли-продажи от 04.05.2012.
Собственником <адрес> - Р. на основании договора купли-продажи от 24.04.2012.
Согласно договору генерального подряда от 22.02.2011, заключенному между ООО "СДС-Строй" и ООО "ЗапСибстрой" монтаж системы отопления, систем водоснабжения и канализации, оборудование ванных комнат и сан.узлов сантехническим оборудованием осуществляло ООО "ЗапСибстрой".
Согласно актам технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошел порыв шланга горячей воды под раковиной в кухне, в результате которого произошло затопление квартир NN***.
С., Р., Г., являясь собственниками данных квартир, обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "СДС-Строй", ООО "ЗапСибстрой" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного затоплением квартир и повреждением имущества в размере:
- в пользу С.:. <данные изъяты> коп. - убытки, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, <данные изъяты> коп. - неустойка;
- в пользу Г.: <данные изъяты> коп. - убытки, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, <данные изъяты> коп. - неустойка;
- в пользу Р.: <данные изъяты> коп. - убытки, <данные изъяты> рублей - судебные расходы.
В обоснование иска истцы ссылались на ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ по выполнению сантехнических и монтажных работ, регулирование возникших между ними и ответчиками отношений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать с ООО "ЗапСибСтрой" в пользу С. ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО "ЗапСибСтрой" в пользу Г. ущерб в сумме в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек
Взыскать с ООО "ЗапСибСтрой" в пользу Р. ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЗапСибСтрой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек."
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЗапСибстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.
В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего монтаж системы водоснабжения и возникшим вредом. Из экспертного заключения следует, что причиной повреждения гибкой подводки горячей воды в <адрес> стало разрушение штуцера гибкой подводки, возникшее в связи с чрезмерным усилием его затяжки при монтаже смесителя, тогда как кем было произведено чрезмерное затягивание, заключение эксперта не содержит и судом не определялось.
Вместе с тем, надлежащее качество выполнения сантехнических работ подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 08.11.2011, а также иной документацией.
После выполнения сантехнических работ и передачи результата доступ к оборудованию имели ООО "СДС-Строй", ОАО "Алтайвагон" и Р., несмотря на это в решении отсутствует вывод суда о том, почему причинителем вреда признано ООО "ЗапСибстрой".
Судом не исследован вопрос об ответственности собственника <адрес> - Р., который после приобретения квартиры в собственность в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Р. не представил суду доказательств того, что им не осуществлялось вмешательство в работу сантехнического оборудования.
Согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции, монтаж подводки проводился один раз, вместе с тем это не указывает на вину ответчика, поскольку гибкая подводка могла быть приобретена заново и установлена новым собственником впервые.
Заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палата от ДД.ММ.ГГ констатирующего замену поврежденного смесителя на кухне указывает на вмешательство в работу сантехнического оборудования после его первичной установки при застройке.
Ответчик не был уведомлен об осмотрах квартир 16.07.2012. Более того, судом не дана оценка действиям истца Р. в части ненадлежащего содержания имущества, поскольку как следует из материалов дела, обрыв штуцера произошел 14-ДД.ММ.ГГ (письмо УК ООО "Тепловые сети"), тогда как акты затопления составлены только ДД.ММ.ГГ или спустя двое суток.
Требования истцов основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 4), предписывающего передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Между ООО "ЗапСибстрой" и истцами договорные отношения отсутствуют. Истец Р. претензий по качеству приобретенной квартиры не предъявлял.
Поскольку истцы приобретали квартиры дома, сданного в эксплуатацию по договору у собственника, то отношения истцов с ОАО "Алтайвагон" регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не исследован довод ответчика о нахождении квартир в обременении ипотекой и возможности получения ими страховых выплат в связи со страхованием имущества.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЗапСибстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы Р., Г., представитель истцов Ш.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения
Разрешая исковые требования истцов суд верно руководствовался только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими имущественную деликтную ответственность, не применяя положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данная правовая норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.
Удовлетворяя исковые требования истцов, и взыскивая материальный ущерб, причиненный затоплением квартир, суд исходил из доказанности факта затопления квартир в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда по установке подводки горячей воды. С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Факт выполнения работ по монтажу систем водоснабжения подтвержден договором генерального подряда *** от 22.02.2011, заключенным между ООО "СДС-Строй" и ООО "ЗапСибстрой", паспортом отделки, являющемся приложением к договору, актом приема-передачи документации на внутренние сети водопровода, канализации, отопления и ГВС и не оспорен ответчиком.
Согласно актам технического освидетельствования от 16.07.2012, составленным ООО "Тепловые сети" затопление квартир 28,36 и 44 дома по <адрес> в <адрес> произошло в связи с обрывом гибкой подводки прикрепленной к смесителю в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ осмотр подводки был произведен экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты Ш.А.непосредственно в квартире истца Р. и установлено, что гибкая подводка для бытовой сантехники имеет механическое повреждение в виде слома резьбового соединения, следов механической или ударной нагрузки гибкого шланга подводка не имеет. Механическое повреждение резьбового соединения произошло в результате срыва резьбы при затягивании. (л.д. 36 т. 1.)
В указанном заключении от ДД.ММ.ГГ вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует указание на проведение замены подводки, установленной ответчиком, собственником <адрес>.
Указание на замену смесителя в <адрес> содержится в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127-150 т. 1), которым производилась оценка ущерба, причиненного затоплением, в котором действительно в п. п. 5 п. 3 указано на замену смесителя на кухне стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о замене смесителя после затопления в связи с разрывом гибкой подводки и не доказывает факт вмешательства истца Р. в систему водоснабжения, смонтированную ответчиком.
Из заключения эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Б. от 26.06.2013, проведенного по определению суда, следует, что предметом исследования была гибкая подводка для воды производства ООО "Монолит" (торговая марка "Монофлекс"). Причиной повреждения гибкой подводки горячей воды в <адрес> в <адрес> является разрушение штуцера гибкой подводки, возникшее в связи с чрезмерным усилием затяжки его при монтаже смесителя.
Эксперт был допрошен в суде и пояснил, что след ключа на штуцере был один, второй штуцер при откручивании сломался, поскольку они были сильно перетянуты.
С учетом данных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартир истцов произошло по вине ООО "ЗапСибстрой", которым производился монтаж системы водоснабжения в том числе на кухне истца Р.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, с учетом системного анализа положений ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ ответчик ООО "ЗапСибстрой", как лицо, осуществлявшее монтаж системы водоснабжения в <адрес>, мог быть освобожден от ответственности возмещения причиненного в результате повреждения гибкой подводки горячей воды в <адрес> затоплением имущества истцов, только в случае представления доказательств отсутствия вины в этом. На истцах лежала обязанность представления доказательств причинения вреда и его размера. В силу действующего гражданского законодательства у истца Р. отсутствовала обязанность представления доказательств того, что он не производил самостоятельно установку подводки горячей воды в кухне, после приобретения квартиры ДД.ММ.ГГ. Более того, на фотографиях <адрес> отражено установление раковины, которая была установлена при строительстве квартиры. Кухонная мебель в квартире, предполагающая встроенную раковину отсутствует. Ответчик не представил доказательств того, что исследованная экспертами гибкая подводка для воды производства ООО "Монолит" не устанавливалась или ответчиком устанавливалась подводка иного производителя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ответчика ООО "ЗапСибстрой" в причинении вреда истцам.
Прохождение гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГ само по себе не свидетельствует о надлежаще проведенных ответчиком работ по установке гибкой подводки в <адрес>, поскольку как следует из описательной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ излом штуцера покрыт окислами, что свидетельствует о длительном воздействии на латунь повышенной температуры и влажности. Данное обстоятельство подтверждает факт длительного использования в эксплуатации гибкой подводки и опровергает доводы ответчика о замене подводки истцом Р., который приобрел квартиру за два с половиной месяца до порыва подводки.
Не применимы к спорным правоотношениям и положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения, поскольку в данном случае имущественный вред истцам причинен не от действий собственника <адрес> ненадлежащим образом содержащим систему водоснабжения, а в результате действий ответчика ЗАО "ЗапСибстрой".
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться. Кроме того, жалоба основана на ошибочном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Не влияет на законность судебного акта довод ответчика о неисследованности судом вопроса о наличии у истцов права получить возмещение материального ущерба за счет страхового возмещения, поскольку квартиры находятся в ипотеке у кредитных учреждений и в силу закона должны быть застрахованы.
Действующее гражданское законодательство закрепляет принцип свободы реализации гражданами своих гражданских прав и выбор способа защиты нарушенного права. (ст. ст. 9, 12 ГК РФ)
Наличие договора страхования имущества, заключенного в силу ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не лишает истцов права на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда, поскольку страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в пользу выгодоприобреталя - кредитора. В данном случае не идет речи о страховании ответственности ответчика за причинение вреда в силу ст. 931 ГК РФ, что исключало бы возможности при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда непосредственно его причинителем.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5099/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5099/2014
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу
по иску С., Р., Г. к ООО "ЗапСибстрой", ООО "СДС-Строй" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайвагон" (инвестор) и ООО "СДС-Строй" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного дома по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ОАО "Алтайвагон" на основании данного договора инвестирования, разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2011, передаточного акта от ДД.ММ.ГГ зарегистрировало право собственности на <адрес>.
Собственником <адрес> данном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стал Г.
Собственником <адрес> - С. на основании договора купли-продажи от 04.05.2012.
Собственником <адрес> - Р. на основании договора купли-продажи от 24.04.2012.
Согласно договору генерального подряда от 22.02.2011, заключенному между ООО "СДС-Строй" и ООО "ЗапСибстрой" монтаж системы отопления, систем водоснабжения и канализации, оборудование ванных комнат и сан.узлов сантехническим оборудованием осуществляло ООО "ЗапСибстрой".
Согласно актам технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошел порыв шланга горячей воды под раковиной в кухне, в результате которого произошло затопление квартир NN***.
С., Р., Г., являясь собственниками данных квартир, обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "СДС-Строй", ООО "ЗапСибстрой" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного затоплением квартир и повреждением имущества в размере:
- в пользу С.:. <данные изъяты> коп. - убытки, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, <данные изъяты> коп. - неустойка;
- в пользу Г.: <данные изъяты> коп. - убытки, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, <данные изъяты> коп. - неустойка;
- в пользу Р.: <данные изъяты> коп. - убытки, <данные изъяты> рублей - судебные расходы.
В обоснование иска истцы ссылались на ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ по выполнению сантехнических и монтажных работ, регулирование возникших между ними и ответчиками отношений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать с ООО "ЗапСибСтрой" в пользу С. ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО "ЗапСибСтрой" в пользу Г. ущерб в сумме в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек
Взыскать с ООО "ЗапСибСтрой" в пользу Р. ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЗапСибСтрой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек."
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЗапСибстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.
В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего монтаж системы водоснабжения и возникшим вредом. Из экспертного заключения следует, что причиной повреждения гибкой подводки горячей воды в <адрес> стало разрушение штуцера гибкой подводки, возникшее в связи с чрезмерным усилием его затяжки при монтаже смесителя, тогда как кем было произведено чрезмерное затягивание, заключение эксперта не содержит и судом не определялось.
Вместе с тем, надлежащее качество выполнения сантехнических работ подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 08.11.2011, а также иной документацией.
После выполнения сантехнических работ и передачи результата доступ к оборудованию имели ООО "СДС-Строй", ОАО "Алтайвагон" и Р., несмотря на это в решении отсутствует вывод суда о том, почему причинителем вреда признано ООО "ЗапСибстрой".
Судом не исследован вопрос об ответственности собственника <адрес> - Р., который после приобретения квартиры в собственность в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Р. не представил суду доказательств того, что им не осуществлялось вмешательство в работу сантехнического оборудования.
Согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции, монтаж подводки проводился один раз, вместе с тем это не указывает на вину ответчика, поскольку гибкая подводка могла быть приобретена заново и установлена новым собственником впервые.
Заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палата от ДД.ММ.ГГ констатирующего замену поврежденного смесителя на кухне указывает на вмешательство в работу сантехнического оборудования после его первичной установки при застройке.
Ответчик не был уведомлен об осмотрах квартир 16.07.2012. Более того, судом не дана оценка действиям истца Р. в части ненадлежащего содержания имущества, поскольку как следует из материалов дела, обрыв штуцера произошел 14-ДД.ММ.ГГ (письмо УК ООО "Тепловые сети"), тогда как акты затопления составлены только ДД.ММ.ГГ или спустя двое суток.
Требования истцов основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 4), предписывающего передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Между ООО "ЗапСибстрой" и истцами договорные отношения отсутствуют. Истец Р. претензий по качеству приобретенной квартиры не предъявлял.
Поскольку истцы приобретали квартиры дома, сданного в эксплуатацию по договору у собственника, то отношения истцов с ОАО "Алтайвагон" регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не исследован довод ответчика о нахождении квартир в обременении ипотекой и возможности получения ими страховых выплат в связи со страхованием имущества.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЗапСибстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы Р., Г., представитель истцов Ш.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения
Разрешая исковые требования истцов суд верно руководствовался только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими имущественную деликтную ответственность, не применяя положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данная правовая норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.
Удовлетворяя исковые требования истцов, и взыскивая материальный ущерб, причиненный затоплением квартир, суд исходил из доказанности факта затопления квартир в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда по установке подводки горячей воды. С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Факт выполнения работ по монтажу систем водоснабжения подтвержден договором генерального подряда *** от 22.02.2011, заключенным между ООО "СДС-Строй" и ООО "ЗапСибстрой", паспортом отделки, являющемся приложением к договору, актом приема-передачи документации на внутренние сети водопровода, канализации, отопления и ГВС и не оспорен ответчиком.
Согласно актам технического освидетельствования от 16.07.2012, составленным ООО "Тепловые сети" затопление квартир 28,36 и 44 дома по <адрес> в <адрес> произошло в связи с обрывом гибкой подводки прикрепленной к смесителю в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ осмотр подводки был произведен экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты Ш.А.непосредственно в квартире истца Р. и установлено, что гибкая подводка для бытовой сантехники имеет механическое повреждение в виде слома резьбового соединения, следов механической или ударной нагрузки гибкого шланга подводка не имеет. Механическое повреждение резьбового соединения произошло в результате срыва резьбы при затягивании. (л.д. 36 т. 1.)
В указанном заключении от ДД.ММ.ГГ вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует указание на проведение замены подводки, установленной ответчиком, собственником <адрес>.
Указание на замену смесителя в <адрес> содержится в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127-150 т. 1), которым производилась оценка ущерба, причиненного затоплением, в котором действительно в п. п. 5 п. 3 указано на замену смесителя на кухне стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о замене смесителя после затопления в связи с разрывом гибкой подводки и не доказывает факт вмешательства истца Р. в систему водоснабжения, смонтированную ответчиком.
Из заключения эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Б. от 26.06.2013, проведенного по определению суда, следует, что предметом исследования была гибкая подводка для воды производства ООО "Монолит" (торговая марка "Монофлекс"). Причиной повреждения гибкой подводки горячей воды в <адрес> в <адрес> является разрушение штуцера гибкой подводки, возникшее в связи с чрезмерным усилием затяжки его при монтаже смесителя.
Эксперт был допрошен в суде и пояснил, что след ключа на штуцере был один, второй штуцер при откручивании сломался, поскольку они были сильно перетянуты.
С учетом данных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартир истцов произошло по вине ООО "ЗапСибстрой", которым производился монтаж системы водоснабжения в том числе на кухне истца Р.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, с учетом системного анализа положений ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ ответчик ООО "ЗапСибстрой", как лицо, осуществлявшее монтаж системы водоснабжения в <адрес>, мог быть освобожден от ответственности возмещения причиненного в результате повреждения гибкой подводки горячей воды в <адрес> затоплением имущества истцов, только в случае представления доказательств отсутствия вины в этом. На истцах лежала обязанность представления доказательств причинения вреда и его размера. В силу действующего гражданского законодательства у истца Р. отсутствовала обязанность представления доказательств того, что он не производил самостоятельно установку подводки горячей воды в кухне, после приобретения квартиры ДД.ММ.ГГ. Более того, на фотографиях <адрес> отражено установление раковины, которая была установлена при строительстве квартиры. Кухонная мебель в квартире, предполагающая встроенную раковину отсутствует. Ответчик не представил доказательств того, что исследованная экспертами гибкая подводка для воды производства ООО "Монолит" не устанавливалась или ответчиком устанавливалась подводка иного производителя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ответчика ООО "ЗапСибстрой" в причинении вреда истцам.
Прохождение гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГ само по себе не свидетельствует о надлежаще проведенных ответчиком работ по установке гибкой подводки в <адрес>, поскольку как следует из описательной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ излом штуцера покрыт окислами, что свидетельствует о длительном воздействии на латунь повышенной температуры и влажности. Данное обстоятельство подтверждает факт длительного использования в эксплуатации гибкой подводки и опровергает доводы ответчика о замене подводки истцом Р., который приобрел квартиру за два с половиной месяца до порыва подводки.
Не применимы к спорным правоотношениям и положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения, поскольку в данном случае имущественный вред истцам причинен не от действий собственника <адрес> ненадлежащим образом содержащим систему водоснабжения, а в результате действий ответчика ЗАО "ЗапСибстрой".
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться. Кроме того, жалоба основана на ошибочном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Не влияет на законность судебного акта довод ответчика о неисследованности судом вопроса о наличии у истцов права получить возмещение материального ущерба за счет страхового возмещения, поскольку квартиры находятся в ипотеке у кредитных учреждений и в силу закона должны быть застрахованы.
Действующее гражданское законодательство закрепляет принцип свободы реализации гражданами своих гражданских прав и выбор способа защиты нарушенного права. (ст. ст. 9, 12 ГК РФ)
Наличие договора страхования имущества, заключенного в силу ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не лишает истцов права на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда, поскольку страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в пользу выгодоприобреталя - кредитора. В данном случае не идет речи о страховании ответственности ответчика за причинение вреда в силу ст. 931 ГК РФ, что исключало бы возможности при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда непосредственно его причинителем.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)