Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч.М. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ч.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от N, она являлась соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:. Также ответчик по условиям договора обязался выполнить систему кондиционирования с вводом в жилое помещение труб для хладоносителя. Истец надлежащим образом выполнила принятые на себя по договору обязательства и уплатила обусловленную договором цену в полном объеме. После приемки квартиры в году она обнаружила, что внутридомовая система кондиционирования воздуха не функционирует. На направленную в адрес ответчика претензию от с требованием устранить недостатки работы по выполнению системы кондиционирования, ответа не получила. Поскольку работы по выполнению системы кондиционирования исполнены застройщиком с ненадлежащим качеством, то она устранила недостатки выполненной работы силами третьих лиц и понесла ввиду этого определенные расходы, обязанность возместить которые должна быть возложена на ЗАО "Европейское экологическое сообщество".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. Ч.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо Ч.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ч.М. и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
Ч.М. выполнила принятые на себя по договору обязательства и уплатила обусловленную договором цену в полном объеме.
Согласно п. указанного договора участия в долевом строительстве, в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, соинвестор по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов, понесенных им на устранение недостатков.
В соответствии с приложением N к договору ЗАО "Европейское экологическое сообщество" взяло на себя обязательство выполнить строительные работы и системы инженерного обеспечения в жилом помещении, в том числе: выполнение системы кондиционирования. Предусмотрена возможность подключения к центральной системе холодоснабжения. Ввод в жилое помещение труб для хладоносителя. Монтаж автономных систем с установкой внешних блоков на фасаде здания не допускается.
г. Ч.М. обратилась в ЗАО "Европейское экологическое сообщество" с претензией, поскольку она обнаружила, что внутридомовая система кондиционирования воздуха не функционирует и потребовала ответчика устранить недостатки работы по выполнению системы кондиционирования, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.
Ч.М. обратилась в государственную жилищную инспекцию г. Москвы, которой был дан ответ от N о том, что в ходе инспекционной проверки от г. было установлено, что система кондиционирования дома смонтирована, не подключена до переключения на постоянную схему системы электроснабжения дома.
Согласно акта осмотра Мосжилинспекции г. Москвы от г. в ходе комиссионного осмотра выявлено, что система кондиционирования на момент проверки находится в технически исправном состоянии и функционирует в рабочем режиме. В настоящий момент из-за того, что электроснабжение дома подключено по временной схеме система кондиционирования не функционирует ввиду нехватки мощности. Электропитание имеется.
года Ч.М. заключила с ООО " " договор подряда N, в соответствии с которым в ее квартире была выполнена внутриквартирная система кондиционирования; общая стоимость работ и оборудования составила рубля.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно исходя при этом из того, что обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве ответчиком были выполнены в полном объеме, что также подтверждено Мосжилинспекцией г. Москвы, а установление в квартире истца оборудования для устройства внутриквартирной системы кондиционирования на основании договора подряда от года является самостоятельным улучшением потребительских качеств квартиры, не предусмотренным договором участия в долевом строительстве N от г. Кроме того, договор подряда от г. Ч.М. заключила с ООО " " и произвела оплату по нему до того, как обратилась в Мосжилинспекцию.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась. Однако, признав вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неверным, не усмотрела оснований для отмены решения, правомерно указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд отказал истцу в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу в связи с тем, что права истца как потребителя не нарушены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами третье лицо Ч.А. ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, надлежащее извещение его о времени и месте слушания дела отсутствует.
Однако данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым из представленных судебных актов следует, что меры к извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела принимались судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Дело было рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции рассмотрение иска Ч.М. в отсутствие третьего лица не привело к неисследованности обстоятельств дела и на выводы судов не влияет.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч.М. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 4Г/5-3934/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 4г/5-3934/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч.М. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ч.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от N, она являлась соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:. Также ответчик по условиям договора обязался выполнить систему кондиционирования с вводом в жилое помещение труб для хладоносителя. Истец надлежащим образом выполнила принятые на себя по договору обязательства и уплатила обусловленную договором цену в полном объеме. После приемки квартиры в году она обнаружила, что внутридомовая система кондиционирования воздуха не функционирует. На направленную в адрес ответчика претензию от с требованием устранить недостатки работы по выполнению системы кондиционирования, ответа не получила. Поскольку работы по выполнению системы кондиционирования исполнены застройщиком с ненадлежащим качеством, то она устранила недостатки выполненной работы силами третьих лиц и понесла ввиду этого определенные расходы, обязанность возместить которые должна быть возложена на ЗАО "Европейское экологическое сообщество".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. Ч.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо Ч.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ч.М. и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу:.
Ч.М. выполнила принятые на себя по договору обязательства и уплатила обусловленную договором цену в полном объеме.
Согласно п. указанного договора участия в долевом строительстве, в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, соинвестор по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов, понесенных им на устранение недостатков.
В соответствии с приложением N к договору ЗАО "Европейское экологическое сообщество" взяло на себя обязательство выполнить строительные работы и системы инженерного обеспечения в жилом помещении, в том числе: выполнение системы кондиционирования. Предусмотрена возможность подключения к центральной системе холодоснабжения. Ввод в жилое помещение труб для хладоносителя. Монтаж автономных систем с установкой внешних блоков на фасаде здания не допускается.
г. Ч.М. обратилась в ЗАО "Европейское экологическое сообщество" с претензией, поскольку она обнаружила, что внутридомовая система кондиционирования воздуха не функционирует и потребовала ответчика устранить недостатки работы по выполнению системы кондиционирования, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.
Ч.М. обратилась в государственную жилищную инспекцию г. Москвы, которой был дан ответ от N о том, что в ходе инспекционной проверки от г. было установлено, что система кондиционирования дома смонтирована, не подключена до переключения на постоянную схему системы электроснабжения дома.
Согласно акта осмотра Мосжилинспекции г. Москвы от г. в ходе комиссионного осмотра выявлено, что система кондиционирования на момент проверки находится в технически исправном состоянии и функционирует в рабочем режиме. В настоящий момент из-за того, что электроснабжение дома подключено по временной схеме система кондиционирования не функционирует ввиду нехватки мощности. Электропитание имеется.
года Ч.М. заключила с ООО " " договор подряда N, в соответствии с которым в ее квартире была выполнена внутриквартирная система кондиционирования; общая стоимость работ и оборудования составила рубля.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно исходя при этом из того, что обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве ответчиком были выполнены в полном объеме, что также подтверждено Мосжилинспекцией г. Москвы, а установление в квартире истца оборудования для устройства внутриквартирной системы кондиционирования на основании договора подряда от года является самостоятельным улучшением потребительских качеств квартиры, не предусмотренным договором участия в долевом строительстве N от г. Кроме того, договор подряда от г. Ч.М. заключила с ООО " " и произвела оплату по нему до того, как обратилась в Мосжилинспекцию.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась. Однако, признав вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неверным, не усмотрела оснований для отмены решения, правомерно указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд отказал истцу в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу в связи с тем, что права истца как потребителя не нарушены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами третье лицо Ч.А. ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, надлежащее извещение его о времени и месте слушания дела отсутствует.
Однако данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым из представленных судебных актов следует, что меры к извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела принимались судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Дело было рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции рассмотрение иска Ч.М. в отсутствие третьего лица не привело к неисследованности обстоятельств дела и на выводы судов не влияет.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч.М. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)