Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску <...> И.В. к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 21.05.2014,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и его представителя - адвоката <...> Е.М., представителя - <...> Д.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> И.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Стройтрест N 7" в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от 30.09.2004 срока передачи квартиры в размере <...> рублей за период с 01.01.2014 по 21.05.2014, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2004 между ООО "Стройтрест N 7" (застройщик) и <...> И.В. (дольщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный в жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в объекте - квартиру, указанную в п. 2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере <...> долларов США. Согласно п. 5.2.2. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение тридцати дней после утверждения акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора. Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, т.е. ответчиком не выполнены условия договора.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскана с ООО "Стройтрест N 7" в пользу <...> И.В. неустойка за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
С ООО "Стройтрест N 7" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга п. Металлострой.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.09.2004 между ООО "Стройтрест N 7" (застройщик) и <...> И.В. (дольщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный в жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения акта о приемке дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии передать в собственность дольщику жилое помещение в объекте - квартиру, указанную в разделе 2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Ориентировочный срок строительства - 3 квартал 2006 года.
Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере <...> долларов США.
Согласно п. 5.2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 30-ти дней при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.
Дольщик произвел оплату в размере <...> рублей (на дату оплаты 28.09.2004 - <...> рублей, курс иностранной валюты составил <...>), т.е. в размере <...> долларов США <...> центов, что не соответствует пункту 4.1 договора об оплате дольщиком <...> долларов США до 30.09.2004, <...> долларов США - до 28.02.2005.
Ответчик не оспаривает оплату истцом всего договора, общая сумма составила <...> рубля.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство выдано Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 01.09.2008 за N <...>, а соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу их преждевременности.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов" (утв. Президиумом 04.12.2013), в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о применении Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения.
Судом первой инстанции не учтено, что из текста самого договора долевого участия усматривается, что вышеуказанный Объект (квартира, которая по окончании строительства передается в собственность Дольщика) находится в распоряжении заказчика-застройщика (ответчика) на основании распоряжения губернатора N 1525 от 07.09.2004.
В материалы дела представлена копия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1525, которым ООО "Стройтрест N 7" установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве указанного выше жилого дома на закрепленном земельном участке. Указанное Постановление предусматривало выполнение застройщиком подготовительных работ, являющихся начальным этапом строительства.
Таким образом, в момент подписания сторонами договора долевого участия ООО "Стройтрест N 7" предоставило истцу сведения о наличии на тот момент соответствующего разрешения на строительство объекта долевого участия.
При таких обстоятельствах, ошибочным является вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В то же время, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. 04.12.2013), к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).
Принимая во внимание, что квартира со слов истца приобреталась им для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Просрочка передачи квартиры за указанный истцом период (с 01.01.2014 по 21.05.2014) составила 141 календарный день.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит <...> рублей <...> копеек из расчета: <...> рубля * 3% * 141 день. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до <...> рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является недостаточным. Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере <...> рублей из расчета: (<...> + <...>) / 2. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца-потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО "Стройтрест N 7" в пользу <...> И.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-17964/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-17964/2014
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску <...> И.В. к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 21.05.2014,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и его представителя - адвоката <...> Е.М., представителя - <...> Д.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> И.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Стройтрест N 7" в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от 30.09.2004 срока передачи квартиры в размере <...> рублей за период с 01.01.2014 по 21.05.2014, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2004 между ООО "Стройтрест N 7" (застройщик) и <...> И.В. (дольщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный в жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в объекте - квартиру, указанную в п. 2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере <...> долларов США. Согласно п. 5.2.2. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение тридцати дней после утверждения акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора. Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, т.е. ответчиком не выполнены условия договора.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскана с ООО "Стройтрест N 7" в пользу <...> И.В. неустойка за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
С ООО "Стройтрест N 7" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга п. Металлострой.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.09.2004 между ООО "Стройтрест N 7" (застройщик) и <...> И.В. (дольщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный в жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения акта о приемке дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии передать в собственность дольщику жилое помещение в объекте - квартиру, указанную в разделе 2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Ориентировочный срок строительства - 3 квартал 2006 года.
Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере <...> долларов США.
Согласно п. 5.2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 30-ти дней при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.
Дольщик произвел оплату в размере <...> рублей (на дату оплаты 28.09.2004 - <...> рублей, курс иностранной валюты составил <...>), т.е. в размере <...> долларов США <...> центов, что не соответствует пункту 4.1 договора об оплате дольщиком <...> долларов США до 30.09.2004, <...> долларов США - до 28.02.2005.
Ответчик не оспаривает оплату истцом всего договора, общая сумма составила <...> рубля.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство выдано Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 01.09.2008 за N <...>, а соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу их преждевременности.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов" (утв. Президиумом 04.12.2013), в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о применении Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения.
Судом первой инстанции не учтено, что из текста самого договора долевого участия усматривается, что вышеуказанный Объект (квартира, которая по окончании строительства передается в собственность Дольщика) находится в распоряжении заказчика-застройщика (ответчика) на основании распоряжения губернатора N 1525 от 07.09.2004.
В материалы дела представлена копия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1525, которым ООО "Стройтрест N 7" установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве указанного выше жилого дома на закрепленном земельном участке. Указанное Постановление предусматривало выполнение застройщиком подготовительных работ, являющихся начальным этапом строительства.
Таким образом, в момент подписания сторонами договора долевого участия ООО "Стройтрест N 7" предоставило истцу сведения о наличии на тот момент соответствующего разрешения на строительство объекта долевого участия.
При таких обстоятельствах, ошибочным является вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В то же время, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. 04.12.2013), к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).
Принимая во внимание, что квартира со слов истца приобреталась им для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Просрочка передачи квартиры за указанный истцом период (с 01.01.2014 по 21.05.2014) составила 141 календарный день.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит <...> рублей <...> копеек из расчета: <...> рубля * 3% * 141 день. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до <...> рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является недостаточным. Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере <...> рублей из расчета: (<...> + <...>) / 2. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца-потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО "Стройтрест N 7" в пользу <...> И.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)