Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Ю.Н.
на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года по ходатайству К.А.И. о наложении ареста на недвижимое имущество по исковому заявлению К.А.И. к К.Е.Ю., К.Ю.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
К.А.И. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к К.Е.Ю., К.Ю.Н., в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения недвижимости в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., заключенной 03.09.2014 года между К.Е.Ю. и К.Ю.Н., прекратить право собственности К.Ю.Н., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014 года за N 26-0-1-136/2001/2014-2364 в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., прекратить право собственности К.Ю.Н., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014. года за N 26-0-1-136/2001/2014-2366 в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., взыскать с К.Е.Ю. и К.Ю.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в равных долях.
В обеспечение своего иска К.А.И. ходатайствует перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д.
Свое ходатайство истец обосновывает угрозой отчуждения данного имущества, что в последующем может сделать невозможным реальное исполнение решения или сделать его затруднительным.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года наложен арест на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.- Г., принадлежащих на праве общей долевой собственности К.Ю.Н., в виде запрета его отчуждения третьим лицам.
В частной жалобе К.Ю.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что объекты имущественных прав, как 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и 1/6 в праве собственности на земельный участок не существуют, и не зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер по обеспечению иска.
Принятие судьей обеспечительных мер по делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.
При этом судом в качестве обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Избранная судом мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска, частная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3795/2015
Обстоятельства: Определением наложен арест на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3795/2015
судья Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Ю.Н.
на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года по ходатайству К.А.И. о наложении ареста на недвижимое имущество по исковому заявлению К.А.И. к К.Е.Ю., К.Ю.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
К.А.И. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к К.Е.Ю., К.Ю.Н., в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения недвижимости в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., заключенной 03.09.2014 года между К.Е.Ю. и К.Ю.Н., прекратить право собственности К.Ю.Н., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014 года за N 26-0-1-136/2001/2014-2364 в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., прекратить право собственности К.Ю.Н., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014. года за N 26-0-1-136/2001/2014-2366 в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д., взыскать с К.Е.Ю. и К.Ю.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в равных долях.
В обеспечение своего иска К.А.И. ходатайствует перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.-Г., д.
Свое ходатайство истец обосновывает угрозой отчуждения данного имущества, что в последующем может сделать невозможным реальное исполнение решения или сделать его затруднительным.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года наложен арест на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. А.- Г., принадлежащих на праве общей долевой собственности К.Ю.Н., в виде запрета его отчуждения третьим лицам.
В частной жалобе К.Ю.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что объекты имущественных прав, как 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и 1/6 в праве собственности на земельный участок не существуют, и не зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер по обеспечению иска.
Принятие судьей обеспечительных мер по делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.
При этом судом в качестве обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Избранная судом мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска, частная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)