Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, корп. 1, заключенный * года между Т. и Л.
Решение является основанием для погашения записи о переходе права собственности от Т. к Л. на квартиру N 114, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, корп. 1
Т. обратился в суд с иском к Л. и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный * года между Т. и Л. ссылаясь на то, что на момент заключения сделки продавец не понимал значение своих действий.
В ходе рассмотрения дела определением от 25.02.2013 года истец Т. ввиду смерти был заменен на П.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Кучерову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца и ее представителя по доверенности М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Т. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, корп. 1.
В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной медико-психиатрической экспертизы. Как следует из представленного заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева от 10.01.2013 года N 6-2, выраженность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств в период совершения сделки у Т. была такова, что приводила к неспособности подэкспертного к ориентации в сложной юридической ситуации, осмыслению сути и последствий совершаемых действий, выработке самостоятельной активной позиции, по своему психическому состоянию Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры * года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом совокупности полученных судом доказательств следует вывод о том, что Т. на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии стороной истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до определения правопреемников умершего истца, не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу ввиду того, что наследником Т. на все его имущество, согласно завещанию является П., при этом, исковое заявление не содержит требований о признании права собственности на спорное имущество, а в свою очередь требования ст. 177 ГК РФ не предусматривают обязательное применение последствий ее недействительности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17252/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-17252/13
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, корп. 1, заключенный * года между Т. и Л.
Решение является основанием для погашения записи о переходе права собственности от Т. к Л. на квартиру N 114, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, корп. 1
установила:
Т. обратился в суд с иском к Л. и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный * года между Т. и Л. ссылаясь на то, что на момент заключения сделки продавец не понимал значение своих действий.
В ходе рассмотрения дела определением от 25.02.2013 года истец Т. ввиду смерти был заменен на П.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Кучерову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца и ее представителя по доверенности М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Т. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, корп. 1.
В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной медико-психиатрической экспертизы. Как следует из представленного заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева от 10.01.2013 года N 6-2, выраженность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств в период совершения сделки у Т. была такова, что приводила к неспособности подэкспертного к ориентации в сложной юридической ситуации, осмыслению сути и последствий совершаемых действий, выработке самостоятельной активной позиции, по своему психическому состоянию Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры * года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом совокупности полученных судом доказательств следует вывод о том, что Т. на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии стороной истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до определения правопреемников умершего истца, не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу ввиду того, что наследником Т. на все его имущество, согласно завещанию является П., при этом, исковое заявление не содержит требований о признании права собственности на спорное имущество, а в свою очередь требования ст. 177 ГК РФ не предусматривают обязательное применение последствий ее недействительности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)