Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- от истца: Мацапура Л.С. (адвокат по доверенности от 26.12.2011);
- от ответчика: Гладких М.В. (главный специалист 1 разряда по доверенности N 28/1-7235 от 22.12.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-1249/2012
на определение от 17.01.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-22733/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общественной организации инвалидов угольной промышленности г. Владивостока "ШТРЕК"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
об оспаривании решения, обязании заключить договор,
установил:
Общественная организация инвалидов угольной промышленности г. Владивостока "ШТРЕК" обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения и обязании заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью 134 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 34.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению муниципальной собственности г. Владивостока распоряжаться нежилыми помещениями N 4-16, общей площадью 134 кв. м (цоколь), расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 34, (далее - спорные помещения), в том числе, путем совершения сделок, направленных на отчуждение указанных нежилых помещений в собственность третьим лицам либо направленных на обременение права собственности на указанные помещения (аренда, залог и прочее); запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать переход права собственности и обременения на спорные помещения.
Определением от 17.01.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих намерения ответчика произвести отчуждение спорных помещений.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, пояснил, что спорные помещения используется общественной организацией инвалидов угольной промышленности г. Владивостока по назначению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, их соразмерность предмету исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности оснований для принятия мер, поскольку в обоснование своего ходатайства истец не представил доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение спорных помещений.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Из смысла статей 90, 91 АПК РФ следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Предметом иска является оспаривание действий ответчика по незаконному отказу в продлении арендных отношений с добросовестным арендатором, в связи с чем соразмерной обеспечительной мерой является запрет ответчику осуществлять распоряжение спорным арендуемым имуществом, в том числе путем его отчуждения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно запретил распоряжение спорными объектами недвижимости, а также совершение в отношении них регистрационных действий, поскольку в случае предполагаемых действий ответчика при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды спорных помещений на новый срок будет затруднительно либо невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности принятых обеспечительных мер.
Данные меры являются гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 по делу N А51-22733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 05АП-1249/2012 ПО ДЕЛУ N А51-22733/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 05АП-1249/2012
Дело N А51-22733/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- от истца: Мацапура Л.С. (адвокат по доверенности от 26.12.2011);
- от ответчика: Гладких М.В. (главный специалист 1 разряда по доверенности N 28/1-7235 от 22.12.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-1249/2012
на определение от 17.01.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-22733/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общественной организации инвалидов угольной промышленности г. Владивостока "ШТРЕК"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
об оспаривании решения, обязании заключить договор,
установил:
Общественная организация инвалидов угольной промышленности г. Владивостока "ШТРЕК" обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения и обязании заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью 134 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 34.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению муниципальной собственности г. Владивостока распоряжаться нежилыми помещениями N 4-16, общей площадью 134 кв. м (цоколь), расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 34, (далее - спорные помещения), в том числе, путем совершения сделок, направленных на отчуждение указанных нежилых помещений в собственность третьим лицам либо направленных на обременение права собственности на указанные помещения (аренда, залог и прочее); запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать переход права собственности и обременения на спорные помещения.
Определением от 17.01.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих намерения ответчика произвести отчуждение спорных помещений.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, пояснил, что спорные помещения используется общественной организацией инвалидов угольной промышленности г. Владивостока по назначению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, их соразмерность предмету исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности оснований для принятия мер, поскольку в обоснование своего ходатайства истец не представил доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение спорных помещений.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Из смысла статей 90, 91 АПК РФ следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Предметом иска является оспаривание действий ответчика по незаконному отказу в продлении арендных отношений с добросовестным арендатором, в связи с чем соразмерной обеспечительной мерой является запрет ответчику осуществлять распоряжение спорным арендуемым имуществом, в том числе путем его отчуждения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно запретил распоряжение спорными объектами недвижимости, а также совершение в отношении них регистрационных действий, поскольку в случае предполагаемых действий ответчика при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды спорных помещений на новый срок будет затруднительно либо невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности принятых обеспечительных мер.
Данные меры являются гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 по делу N А51-22733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)