Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года которым постановлено:
- Признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул........, заключенный между Б. и Т. 26.11.2012 года;
- Выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.......
- Вселить Г.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул......;
Истец Г.О. обратился в суд с иском к Б., Т. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, выселении Т. из жилого помещения, вселении Г.О. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2012 года между ним и Г.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... 30.11.2012 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. По семейным обстоятельствам только летом 2013 года у истца появилась возможность приступить к ремонту приобретенной квартиры. В июне 2013 года истец пытался попасть в указанную квартиру, но в ней проживал Т., который заключил договор коммерческого найма жилого помещения с Б. от 26.11.2012 года, который раньше был зарегистрирован в квартире и согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года его право пользования указанной выше квартирой было прекращено. Ответчику Б. квартира на праве собственности никогда не принадлежала, следовательно у ответчика не было законных прав на заключение договора от 26.11.2012 года и передачу в пользование квартиры нанимателю Т., который отказывается добровольно выселиться из спорной квартиры.
Истец Г.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........ на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2012 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.11.2012 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года исковые требования Г.О. к Б., УФМС г. Москвы по району Измайлово о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Указанным решением Б. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......., решение явилось основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул....... (л.д. 5 - 7). Решение от 24.04.2013 года вступило в законную силу 07.06.2013 года.
26.11.2012 года между Б. и Т. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N....., согласно которому Б. передал Т. за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул......., срок найма жилого помещения устанавливается на 11 месяцев с 29.11.2012 г. по 29.11.2013 г. (л.д. 8 - 9).
В настоящее время, согласно единому жилищному документу по состоянию на 21.06.2013 года, в спорной квартире никто не зарегистрирован, Г.О. является собственником (л.д. 10).
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 288, 304, 671 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.О.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора коммерческого найма от 26.11.2012 года и до настоящего времени ответчик Б. не являлся собственником квартиры, и не имел полномочий совершать какие либо сделки по распоряжению спорной квартирой, договор коммерческого найма, заключенный между Б. и Т. 26.11.2012 года является ничтожной сделкой, как несоответствующая требованиям закона.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для заключения договора найма спорной квартиры у Б. с Т. не имелось, каких-либо доказательств, подтверждающих законное проживание Т. в квартире по адресу: г. Москва, ул........, ответчиками не представлено.
Таким образом, учитывая, что собственником спорной квартиры является истец, Т. проживает в указанной квартире незаконно, невозможность истца пользоваться принадлежащей ему квартирой подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о выселении Т. из спорной квартиры и вселении в данное жилое помещение истца Г.О.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе указал, что 25 июля 2013 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования была установлена причастность к данному преступлению истца Г.О. в группе с неустановленными лицами, которой используя фиктивные документы, неправомерно приобрел право собственности на спорную квартиру.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17263
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17263
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года которым постановлено:
- Признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул........, заключенный между Б. и Т. 26.11.2012 года;
- Выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.......
- Вселить Г.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул......;
- установил:
Истец Г.О. обратился в суд с иском к Б., Т. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, выселении Т. из жилого помещения, вселении Г.О. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2012 года между ним и Г.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... 30.11.2012 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. По семейным обстоятельствам только летом 2013 года у истца появилась возможность приступить к ремонту приобретенной квартиры. В июне 2013 года истец пытался попасть в указанную квартиру, но в ней проживал Т., который заключил договор коммерческого найма жилого помещения с Б. от 26.11.2012 года, который раньше был зарегистрирован в квартире и согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года его право пользования указанной выше квартирой было прекращено. Ответчику Б. квартира на праве собственности никогда не принадлежала, следовательно у ответчика не было законных прав на заключение договора от 26.11.2012 года и передачу в пользование квартиры нанимателю Т., который отказывается добровольно выселиться из спорной квартиры.
Истец Г.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........ на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2012 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.11.2012 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года исковые требования Г.О. к Б., УФМС г. Москвы по району Измайлово о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Указанным решением Б. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......., решение явилось основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул....... (л.д. 5 - 7). Решение от 24.04.2013 года вступило в законную силу 07.06.2013 года.
26.11.2012 года между Б. и Т. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N....., согласно которому Б. передал Т. за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул......., срок найма жилого помещения устанавливается на 11 месяцев с 29.11.2012 г. по 29.11.2013 г. (л.д. 8 - 9).
В настоящее время, согласно единому жилищному документу по состоянию на 21.06.2013 года, в спорной квартире никто не зарегистрирован, Г.О. является собственником (л.д. 10).
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 288, 304, 671 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.О.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора коммерческого найма от 26.11.2012 года и до настоящего времени ответчик Б. не являлся собственником квартиры, и не имел полномочий совершать какие либо сделки по распоряжению спорной квартирой, договор коммерческого найма, заключенный между Б. и Т. 26.11.2012 года является ничтожной сделкой, как несоответствующая требованиям закона.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для заключения договора найма спорной квартиры у Б. с Т. не имелось, каких-либо доказательств, подтверждающих законное проживание Т. в квартире по адресу: г. Москва, ул........, ответчиками не представлено.
Таким образом, учитывая, что собственником спорной квартиры является истец, Т. проживает в указанной квартире незаконно, невозможность истца пользоваться принадлежащей ему квартирой подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о выселении Т. из спорной квартиры и вселении в данное жилое помещение истца Г.О.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе указал, что 25 июля 2013 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования была установлена причастность к данному преступлению истца Г.О. в группе с неустановленными лицами, которой используя фиктивные документы, неправомерно приобрел право собственности на спорную квартиру.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)