Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Гарматовской Ю.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования Л.Н. удовлетворены.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Изменены доли сособственников в праве собственности на указанное жилое помещение после реконструкции:
За Л.Н. признано право собственности на 79/100 доли в праве на жилой дом N по <адрес>, за муниципальным образованием городской округ "Город Калининград" признано право собственности на 21/100 долю в праве на указанный жилой дом.
В состав помещений 79/100 доли жилого дома фактически входит квартира N, расположенная в нескольких уровнях (первый этаж, мансарда, 2-я мансарда), на первом этаже которой расположены: две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м; санузел - <данные изъяты> кв. м; вспомогательное помещение <данные изъяты> кв. м; на мансардном этаже квартиры расположены: кухня площадью <данные изъяты> кв. м; три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м; лестница - <данные изъяты> кв. м; вспомогательное помещение - <данные изъяты> кв. м; на второй мансарде: лестница - <данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м.
В состав помещений 21/100 доли данного жилого дома фактически входит квартира N, расположенная на первом этаже дома и состоящая из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, санузла - <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв. м, вспомогательного помещения - <данные изъяты> кв. м.
Коридор площадью <данные изъяты> кв. м и лестничная клетка - <данные изъяты> кв. м, расположенные на первом этаже дома, являются местами общего пользования собственниками долей данного жилого дома.
Прекращено ранее существовавшее у Л.Н. право общей долевой собственности на 27/100 доли жилого дома N по <адрес>, возникшее на основании договора, заключенного с администрацией Московского района гор. Калининграда городского округа "Город Калининград" N от 19 марта 2008 года, и на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, возникшее на основании договора дарения от 21 февраля 2012 года.
Прекращено ранее существовавшее у муниципального образования городской округ "Город Калининград" право общей долевой собственности на 46/100 доли указанного жилого дома.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И., В.А., П. об обязании Л.Н., Л.Д., Г. привести квартиру N дома N по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции указанного дома и соответствующее техническому паспорту на квартиру, отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения Л.Н. и ее представителя по доверенности К., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м, об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о признании за ней права собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый жилой дом, а за ответчиком - на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Требования обоснованы тем, что она (истец) является собственником 54/100 доли названного жилого дома и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. 46/100 доли в праве общей собственности на этот дом принадлежит ответчику.
Истец ссылается на то, что в 2007 году она реконструировала принадлежащую ей часть жилого дома, но решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2011 года в иске о признании права собственности на реконструированное помещение было отказано по тем основаниям, что реконструкция не завершена и при этом нарушены права и законные интересы другого собственника доли дома и лиц, проживающих в квартире N данного жилого дома по договору социального найма.
Истец указывает, что в настоящее время реконструкция ею завершена, согласно техническому отчету, выполненному Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилой дом N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, пригоден для эксплуатации по назначению.
Однако ответчик отказал в признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости.
В.И., В.А., П., проживающие в указанном жилом доме по договору социального найма в квартире N, привлеченные по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с иском к Л.Н., Л.Д., Г. об обязании привести занимаемое ими помещение - квартиру N в доме N по <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на данное жилое помещение.
В обоснование требований указывают, что в апреле 1983 года их семья по договору обмена жилыми помещениями вселилась в квартиру N дома N по <адрес>. При вселении указанная квартира имела общую площадью <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м и фактически состояла из 4-х комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
Все указанные помещения они использовали как жилые. Ответчики, проживающие в квартире N, в 2006 году начали реконструкцию дома. Их семья в установленном законом порядке согласия на проведение перепланировки, влекущей уменьшение размера занимаемой ими квартиры, не давала. Устно они не возражали против реконструкции при условии, что занимаемая ими комната эркерного типа не только не пострадает, но и увеличится до <данные изъяты> кв. м.
Истцы ссылаются на то, что в июле 2007 года их семьей было принято решение о приватизации занимаемой квартиры, в процессе сбора необходимых документов от специалистов БТИ узнали, что одна из занимаемых ими как жилая комната, таковой не является. Кроме того, к моменту обследования жилого помещения ответчики самовольно снесли часть занимаемой ими квартиры.
В результате неправомерных действий ответчиков уменьшилась площадь занимаемой ими квартиры, что и явилось препятствием к передаче им квартиры в собственность (приватизации).
Лишившись части занимаемого ими муниципального жилья, их семья до настоящего времени вынуждена оплачивать за помещение, которое не существует и не смогла решить вопрос о переводе утраченного помещения в жилое помещение.
Кроме этого, истцы указывают, что вследствие реконструкции дома ответчиками существенно уменьшилась их придомовая территория, они долгое время терпят неудобства, вызванные постоянными строительными работами.
С момента вынесения Московским районным судом г. Калининграда решения об отказе ответчикам в удовлетворении требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, последние мер к восстановлению нарушенных прав истцов не приняли. На месте снесенной части их квартиры ответчики самовольно возвели помещение, отличающееся от того, которым они ранее пользовались. Так, утраченное помещение имело оконный проем размером 3 метра на 1,3 метра, в то время как размер оконного проема в возведенном помещении составляет 05 метра на 0,6 метра.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И. просит отменить решение суда, обязать ответчиков расширить оконный проем, перестелить пол и поднять до прежнего уровня потолок в восстановленном помещении, ссылаясь на то, что они не могут не только пользоваться реконструированным помещением, но и просто попасть туда, чему оценки судом не дано. В ходе осмотра восстановленного помещения, куда они попали уже после вынесения решения, выяснили, что оно не соответствует тому помещению, которым они пользовались ранее. Так, потолки стали на 15 см ниже, пол покрыт трещинами, не ровный, окно, которое стало меньше по размеру, перекошено и не закрывается. Полагает, что судом неправильно применена ст. 222 ГК РФ, не принято во внимание, что если объект не может быть приведен в прежнее состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, он подлежит сносу.
На жалобу принесены возражения Л.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации городского округа "Город Калининград", администрации Московского района городского округа "Город Калининград", В.А., П., Л.Д., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора, заключенного с администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" от 19 марта 2008 года, а также договора дарения от 21 февраля 2012 года Л.Н. является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>, а также собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 15 октября 2008 года (27/100 доли в праве собственности) и договора дарения от 21 февраля 2012 года (27/100 доли в праве собственности).
Принадлежащие Л.Н. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом фактически составляют помещения квартиры N.
Другие 46/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме являются муниципальной собственностью и фактически составляют помещения квартиры N, в которой на основании договора социального найма проживают В.И., ее сын В.А. и дочь П.
Вступившим в законную силу 24 августа 2011 года решением Московского районного суда гор. Калининграда от 06 июля 2011 года Л.Н. и Л.Д. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого дома N по <адрес> в реконструированном виде, об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после реконструкции по тем основаниям, что работы по реконструкции указанного дома были выполнены Л.Н. с нарушением требований СНиП II-26-76 "Кровли" в части примыкания кровли жилого дома к стене пристройки и строительство пристройки на 100% не завершено, а также в связи с нарушением интересов собственника квартиры N данного дома и лиц, проживающих в квартире по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в результате выполненных Л.Н. работ по реконструкции принадлежащей ей доли указанного жилого дома образована шестикомнатная квартира, устроенная в нескольких уровнях (первый этаж, мансарда, 2-я мансарда). На первом этаже квартиры расположены две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, санузел - <данные изъяты> кв. м, вспомогательное помещение - <данные изъяты> кв. м; на мансардном этаже квартиры расположены: кухня площадью <данные изъяты> кв. м, три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, лестница - <данные изъяты> кв. м, вспомогательное помещение - <данные изъяты> кв. м; на второй мансарде квартиры расположены: лестница площадью <данные изъяты> кв. м и жилая комната - <данные изъяты> кв. м.
Возведенное на месте бывшей веранды площадью <данные изъяты> кв. м вспомогательное помещение размером <данные изъяты> кв. м. Л.Н. просит включить в состав помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчику, составляющих квартиру N.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершенная истцом реконструкция выполнена технически грамотно и не нарушает законные интересы собственника другой доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также третьих лиц, проживающих в квартире N по договору социального найма: В.И., В.А. и П.
Обоснованность данного вывода суда подтверждена техническим отчетом N, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", где указано, что выполненная истцом реконструкция (переустройство) дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (переустройству) дома выполнены с соблюдением строительных норм, регламентированных в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м и площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м пригодно для эксплуатации как жилой дом.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что вновь созданный в результате реконструкции объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, суд сделал верный вывод о том, что вышеуказанный жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде.
Также судом установлено, что после выполненной Л.Н. реконструкции общая площадь жилого дома N по <адрес> увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, соответственно увеличилась принадлежащая Л.Н. доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с 54/100 доли до 79/100 доли в праве собственности, а доля ответчика в праве собственности на этот дом уменьшилась с 46/100 доли до 21/100 доли в праве собственности. При этом суд, учитывая согласие сособственника жилого дома - администрации городского округа "Город Калининград", правильно включил в долю ответчика площадь вспомогательного помещения размером <данные изъяты> кв. м, возведенного на месте бывшего вспомогательного помещения.
Отказывая В.И., В.А., П., проживающим в квартире N упомянутого жилого дома по договору социального найма, в иске о приведении занимаемой ими квартиры в состояние, существовавшее до проведения реконструкции дома, суд обоснованно указал на то, что данные лица не являются собственниками квартиры N, поэтому у них отсутствует субъективное право заявлять такое требование.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Довод апеллянта о том, что отсутствует вход из занимаемой ее семьей квартиры N в помещение площадью <данные изъяты> кв. м, противоречит заключению по обследованию муниципальной квартиры N дома N по <адрес> от 12 марта 2013 года N, составленному комиссией в составе специалистов администрации ГО "Город Калининград" и МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда", из которого следует, что в результате реконструкции увеличилась площадь муниципальной квартиры на <данные изъяты> кв. м за счет увеличения общей площади вспомогательного помещения с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, а также установлено наличие прохода из квартиры N во вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, из данного заключения усматривается, что обследование муниципальной квартиры N производилось с участием нанимателя В.И. и последняя в ходе обследования жилого помещения не заявляла об отсутствии входа из квартиры N в возведенное истцом вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв. м, а также о том, что это помещение имеет строительные недостатки. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в возведенном истцом вспомогательном помещении площадью <данные изъяты> кв. м потолок ниже на 15 см, пол покрыт трещинами, не ровный, установленное окно перекошено и не закрывается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов апеллянтом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Размер установленного во вспомогательном помещении окна соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым для таких помещений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3299/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3299/2013
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Гарматовской Ю.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования Л.Н. удовлетворены.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Изменены доли сособственников в праве собственности на указанное жилое помещение после реконструкции:
За Л.Н. признано право собственности на 79/100 доли в праве на жилой дом N по <адрес>, за муниципальным образованием городской округ "Город Калининград" признано право собственности на 21/100 долю в праве на указанный жилой дом.
В состав помещений 79/100 доли жилого дома фактически входит квартира N, расположенная в нескольких уровнях (первый этаж, мансарда, 2-я мансарда), на первом этаже которой расположены: две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м; санузел - <данные изъяты> кв. м; вспомогательное помещение <данные изъяты> кв. м; на мансардном этаже квартиры расположены: кухня площадью <данные изъяты> кв. м; три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м; лестница - <данные изъяты> кв. м; вспомогательное помещение - <данные изъяты> кв. м; на второй мансарде: лестница - <данные изъяты> кв. м, жилая комната - <данные изъяты> кв. м.
В состав помещений 21/100 доли данного жилого дома фактически входит квартира N, расположенная на первом этаже дома и состоящая из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, санузла - <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв. м, вспомогательного помещения - <данные изъяты> кв. м.
Коридор площадью <данные изъяты> кв. м и лестничная клетка - <данные изъяты> кв. м, расположенные на первом этаже дома, являются местами общего пользования собственниками долей данного жилого дома.
Прекращено ранее существовавшее у Л.Н. право общей долевой собственности на 27/100 доли жилого дома N по <адрес>, возникшее на основании договора, заключенного с администрацией Московского района гор. Калининграда городского округа "Город Калининград" N от 19 марта 2008 года, и на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, возникшее на основании договора дарения от 21 февраля 2012 года.
Прекращено ранее существовавшее у муниципального образования городской округ "Город Калининград" право общей долевой собственности на 46/100 доли указанного жилого дома.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И., В.А., П. об обязании Л.Н., Л.Д., Г. привести квартиру N дома N по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции указанного дома и соответствующее техническому паспорту на квартиру, отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения Л.Н. и ее представителя по доверенности К., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м, об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о признании за ней права собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый жилой дом, а за ответчиком - на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Требования обоснованы тем, что она (истец) является собственником 54/100 доли названного жилого дома и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. 46/100 доли в праве общей собственности на этот дом принадлежит ответчику.
Истец ссылается на то, что в 2007 году она реконструировала принадлежащую ей часть жилого дома, но решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2011 года в иске о признании права собственности на реконструированное помещение было отказано по тем основаниям, что реконструкция не завершена и при этом нарушены права и законные интересы другого собственника доли дома и лиц, проживающих в квартире N данного жилого дома по договору социального найма.
Истец указывает, что в настоящее время реконструкция ею завершена, согласно техническому отчету, выполненному Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилой дом N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, пригоден для эксплуатации по назначению.
Однако ответчик отказал в признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости.
В.И., В.А., П., проживающие в указанном жилом доме по договору социального найма в квартире N, привлеченные по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с иском к Л.Н., Л.Д., Г. об обязании привести занимаемое ими помещение - квартиру N в доме N по <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на данное жилое помещение.
В обоснование требований указывают, что в апреле 1983 года их семья по договору обмена жилыми помещениями вселилась в квартиру N дома N по <адрес>. При вселении указанная квартира имела общую площадью <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м и фактически состояла из 4-х комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
Все указанные помещения они использовали как жилые. Ответчики, проживающие в квартире N, в 2006 году начали реконструкцию дома. Их семья в установленном законом порядке согласия на проведение перепланировки, влекущей уменьшение размера занимаемой ими квартиры, не давала. Устно они не возражали против реконструкции при условии, что занимаемая ими комната эркерного типа не только не пострадает, но и увеличится до <данные изъяты> кв. м.
Истцы ссылаются на то, что в июле 2007 года их семьей было принято решение о приватизации занимаемой квартиры, в процессе сбора необходимых документов от специалистов БТИ узнали, что одна из занимаемых ими как жилая комната, таковой не является. Кроме того, к моменту обследования жилого помещения ответчики самовольно снесли часть занимаемой ими квартиры.
В результате неправомерных действий ответчиков уменьшилась площадь занимаемой ими квартиры, что и явилось препятствием к передаче им квартиры в собственность (приватизации).
Лишившись части занимаемого ими муниципального жилья, их семья до настоящего времени вынуждена оплачивать за помещение, которое не существует и не смогла решить вопрос о переводе утраченного помещения в жилое помещение.
Кроме этого, истцы указывают, что вследствие реконструкции дома ответчиками существенно уменьшилась их придомовая территория, они долгое время терпят неудобства, вызванные постоянными строительными работами.
С момента вынесения Московским районным судом г. Калининграда решения об отказе ответчикам в удовлетворении требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, последние мер к восстановлению нарушенных прав истцов не приняли. На месте снесенной части их квартиры ответчики самовольно возвели помещение, отличающееся от того, которым они ранее пользовались. Так, утраченное помещение имело оконный проем размером 3 метра на 1,3 метра, в то время как размер оконного проема в возведенном помещении составляет 05 метра на 0,6 метра.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И. просит отменить решение суда, обязать ответчиков расширить оконный проем, перестелить пол и поднять до прежнего уровня потолок в восстановленном помещении, ссылаясь на то, что они не могут не только пользоваться реконструированным помещением, но и просто попасть туда, чему оценки судом не дано. В ходе осмотра восстановленного помещения, куда они попали уже после вынесения решения, выяснили, что оно не соответствует тому помещению, которым они пользовались ранее. Так, потолки стали на 15 см ниже, пол покрыт трещинами, не ровный, окно, которое стало меньше по размеру, перекошено и не закрывается. Полагает, что судом неправильно применена ст. 222 ГК РФ, не принято во внимание, что если объект не может быть приведен в прежнее состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, он подлежит сносу.
На жалобу принесены возражения Л.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации городского округа "Город Калининград", администрации Московского района городского округа "Город Калининград", В.А., П., Л.Д., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора, заключенного с администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" от 19 марта 2008 года, а также договора дарения от 21 февраля 2012 года Л.Н. является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>, а также собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 15 октября 2008 года (27/100 доли в праве собственности) и договора дарения от 21 февраля 2012 года (27/100 доли в праве собственности).
Принадлежащие Л.Н. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом фактически составляют помещения квартиры N.
Другие 46/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме являются муниципальной собственностью и фактически составляют помещения квартиры N, в которой на основании договора социального найма проживают В.И., ее сын В.А. и дочь П.
Вступившим в законную силу 24 августа 2011 года решением Московского районного суда гор. Калининграда от 06 июля 2011 года Л.Н. и Л.Д. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого дома N по <адрес> в реконструированном виде, об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после реконструкции по тем основаниям, что работы по реконструкции указанного дома были выполнены Л.Н. с нарушением требований СНиП II-26-76 "Кровли" в части примыкания кровли жилого дома к стене пристройки и строительство пристройки на 100% не завершено, а также в связи с нарушением интересов собственника квартиры N данного дома и лиц, проживающих в квартире по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в результате выполненных Л.Н. работ по реконструкции принадлежащей ей доли указанного жилого дома образована шестикомнатная квартира, устроенная в нескольких уровнях (первый этаж, мансарда, 2-я мансарда). На первом этаже квартиры расположены две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, санузел - <данные изъяты> кв. м, вспомогательное помещение - <данные изъяты> кв. м; на мансардном этаже квартиры расположены: кухня площадью <данные изъяты> кв. м, три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, лестница - <данные изъяты> кв. м, вспомогательное помещение - <данные изъяты> кв. м; на второй мансарде квартиры расположены: лестница площадью <данные изъяты> кв. м и жилая комната - <данные изъяты> кв. м.
Возведенное на месте бывшей веранды площадью <данные изъяты> кв. м вспомогательное помещение размером <данные изъяты> кв. м. Л.Н. просит включить в состав помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчику, составляющих квартиру N.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершенная истцом реконструкция выполнена технически грамотно и не нарушает законные интересы собственника другой доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также третьих лиц, проживающих в квартире N по договору социального найма: В.И., В.А. и П.
Обоснованность данного вывода суда подтверждена техническим отчетом N, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", где указано, что выполненная истцом реконструкция (переустройство) дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (переустройству) дома выполнены с соблюдением строительных норм, регламентированных в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м и площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м пригодно для эксплуатации как жилой дом.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что вновь созданный в результате реконструкции объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, суд сделал верный вывод о том, что вышеуказанный жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде.
Также судом установлено, что после выполненной Л.Н. реконструкции общая площадь жилого дома N по <адрес> увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, соответственно увеличилась принадлежащая Л.Н. доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с 54/100 доли до 79/100 доли в праве собственности, а доля ответчика в праве собственности на этот дом уменьшилась с 46/100 доли до 21/100 доли в праве собственности. При этом суд, учитывая согласие сособственника жилого дома - администрации городского округа "Город Калининград", правильно включил в долю ответчика площадь вспомогательного помещения размером <данные изъяты> кв. м, возведенного на месте бывшего вспомогательного помещения.
Отказывая В.И., В.А., П., проживающим в квартире N упомянутого жилого дома по договору социального найма, в иске о приведении занимаемой ими квартиры в состояние, существовавшее до проведения реконструкции дома, суд обоснованно указал на то, что данные лица не являются собственниками квартиры N, поэтому у них отсутствует субъективное право заявлять такое требование.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Довод апеллянта о том, что отсутствует вход из занимаемой ее семьей квартиры N в помещение площадью <данные изъяты> кв. м, противоречит заключению по обследованию муниципальной квартиры N дома N по <адрес> от 12 марта 2013 года N, составленному комиссией в составе специалистов администрации ГО "Город Калининград" и МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда", из которого следует, что в результате реконструкции увеличилась площадь муниципальной квартиры на <данные изъяты> кв. м за счет увеличения общей площади вспомогательного помещения с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, а также установлено наличие прохода из квартиры N во вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, из данного заключения усматривается, что обследование муниципальной квартиры N производилось с участием нанимателя В.И. и последняя в ходе обследования жилого помещения не заявляла об отсутствии входа из квартиры N в возведенное истцом вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв. м, а также о том, что это помещение имеет строительные недостатки. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в возведенном истцом вспомогательном помещении площадью <данные изъяты> кв. м потолок ниже на 15 см, пол покрыт трещинами, не ровный, установленное окно перекошено и не закрывается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов апеллянтом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Размер установленного во вспомогательном помещении окна соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым для таких помещений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)