Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. к С.А. о взыскании убытков по договору - отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании убытков по договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>. В феврале - марте <...> года в указанной квартире истцом произведен ремонт на сумму <...>. Однако, ответчик вселился в квартиру, пользуется ею, в том числе неотделимыми улучшениями в виде произведенного в квартире ремонта, единолично, в связи с чем истец понес убытки в размере <...> руб. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.05.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., которую истец учел при расчете убытков.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки по предварительному договору купли-продажи доли в квартире N <...> от <...> года в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца С.В. по доверенности М. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежала В.Л.Н. умершей <...> г. После смерти В.Л.Н. квартира по праву наследования перешла в собственность истца С.В. (1/2 доля), ответчика С.А. (1/4 доля), Р. (1/4 доля).
<...> года между С.В. и С.А. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи 1/4 доли указанной квартиры, согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, принадлежащей по праву наследования ответчику С.А., после государственной регистрации права собственности ответчика С.А. на долю в квартире.
<...> года С.В. направлена С.А. телеграмма с требованием заключить основной договор <...> года.
С.В. в феврале - марте <...> года произвел в спорной квартире ремонт на общую сумму в размере <...>.
Из объяснений ответчика С.А. следует, что согласия на производство ремонта в спорной квартире он не давал.
Впоследствии основной договор купли-продажи 1/4 доли квартиры между истцом и ответчиком заключен не был.
Разрешая исковые требования С.В., суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 249, 393, 394 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Как верно указал суд, истец по своей инициативе произвел ремонт в квартире до заключения основного договора, при этом предварительный договор не содержал условия о том, что ответчик в случае не заключения сторонами основного договора возмещает истцу стоимость ремонта жилого помещения, при этом, поскольку истцом не было представлено доказательств, что виновными действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, то оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно не усмотрел. Соглашение с ответчиком об объеме ремонта и его стоимости истцом не заключалось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23302
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23302
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. к С.А. о взыскании убытков по договору - отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании убытков по договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>. В феврале - марте <...> года в указанной квартире истцом произведен ремонт на сумму <...>. Однако, ответчик вселился в квартиру, пользуется ею, в том числе неотделимыми улучшениями в виде произведенного в квартире ремонта, единолично, в связи с чем истец понес убытки в размере <...> руб. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.05.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., которую истец учел при расчете убытков.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки по предварительному договору купли-продажи доли в квартире N <...> от <...> года в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца С.В. по доверенности М. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежала В.Л.Н. умершей <...> г. После смерти В.Л.Н. квартира по праву наследования перешла в собственность истца С.В. (1/2 доля), ответчика С.А. (1/4 доля), Р. (1/4 доля).
<...> года между С.В. и С.А. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи 1/4 доли указанной квартиры, согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, принадлежащей по праву наследования ответчику С.А., после государственной регистрации права собственности ответчика С.А. на долю в квартире.
<...> года С.В. направлена С.А. телеграмма с требованием заключить основной договор <...> года.
С.В. в феврале - марте <...> года произвел в спорной квартире ремонт на общую сумму в размере <...>.
Из объяснений ответчика С.А. следует, что согласия на производство ремонта в спорной квартире он не давал.
Впоследствии основной договор купли-продажи 1/4 доли квартиры между истцом и ответчиком заключен не был.
Разрешая исковые требования С.В., суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 249, 393, 394 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Как верно указал суд, истец по своей инициативе произвел ремонт в квартире до заключения основного договора, при этом предварительный договор не содержал условия о том, что ответчик в случае не заключения сторонами основного договора возмещает истцу стоимость ремонта жилого помещения, при этом, поскольку истцом не было представлено доказательств, что виновными действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, то оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно не усмотрел. Соглашение с ответчиком об объеме ремонта и его стоимости истцом не заключалось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)