Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договоре долевого участия в строительстве стороны согласовали ориентировочную площадь объекта недвижимости и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в том числе лоджий, балконов. Ответчиком исполнено обязательство по передаче истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО фирма "Лютан-Стройсервис" о возврате излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Лютан-Стройсервис" о возврате излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве, указав, что 14 февраля 2012 года заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве 9-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> в части строительства 2-комнатной <адрес>, находящейся на третьем этаже, общей площадью ориентировочно 57,5 кв. м (с учетом холодных помещений). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, между сторонами пересогласована общая площадь квартиры в размере 56,5 кв. м (с учетом холодных помещений). Пунктом 3 дополнительного соглашения пересогласована и цена квартиры - <данные изъяты> рублей. При регистрации права собственности на квартиру ей было выдано Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая площадь квартиры - 53,5 кв. м. Считает, что ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора в общую площадь квартиры неправомерно включена площадь лоджии, составляющая 3 кв. м, в связи с чем незаконно получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, который просила взыскать в ее пользу. В последующем, в уточнениях к иску, указала, что в соответствии со СНиП 31-1-2003 и письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N под общей приведенной площадью квартиры понимается сумма площадей ее отапливаемых помещений и комнат, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации. С учетом изложенного, считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение с целью получения незаконного дохода в размере цены за 3 кв. м лоджии. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные средства за квартиру в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Истец К.И. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Ф. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фирма "Лютан-Стройсервис" М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение касаемо определения цены балконов и лоджий, установленной законодательством.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.И..
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО фирма "Лютан-Стройсервис" М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора, по общему правилу, определяется соглашением сторон, и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ориентировочную площадь объекта недвижимости и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в том числе лоджий, балконов.
Площадь лоджии входит в продаваемый объект, а цена квартиры установлена за общую площадь квартиры с учетом холодных помещений, то есть с учетом площади лоджии.
Истцу передана квартира фактической площадью 56,5 кв. м (53,5 кв. м общая площадь + 3,0 кв. м площадь лоджии) (л.д. 8-11).
Правовых оснований для применения при расчете стоимости площади лоджии понижающих коэффициентов, не предусмотренных договором, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, СНиП 31-1-2003 и Письмо Министерства регионального развития РФ от 09 октября 2009 года N 33350-ИП/08 не регулируют вопросы установления цены в договоре участия в долевом строительстве и не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, регулировала вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являлись обязательными для организации технической инвентаризации (преамбула Инструкции) и не обязательны для участников гражданского оборота.
Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следовала из договора. Между тем, таких условий договор не содержит.
К моменту разрешения спора Инструкция как нормативный правовой акт в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежала применению в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", независимо от того, что формально не была отменена, ее предписания в названной сфере могли применяться лишь до 1 января 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4193/2014
Требование: О возврате излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договоре долевого участия в строительстве стороны согласовали ориентировочную площадь объекта недвижимости и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в том числе лоджий, балконов. Ответчиком исполнено обязательство по передаче истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4193/2014
Судья: Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО фирма "Лютан-Стройсервис" о возврате излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Лютан-Стройсервис" о возврате излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве, указав, что 14 февраля 2012 года заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве 9-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> в части строительства 2-комнатной <адрес>, находящейся на третьем этаже, общей площадью ориентировочно 57,5 кв. м (с учетом холодных помещений). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, между сторонами пересогласована общая площадь квартиры в размере 56,5 кв. м (с учетом холодных помещений). Пунктом 3 дополнительного соглашения пересогласована и цена квартиры - <данные изъяты> рублей. При регистрации права собственности на квартиру ей было выдано Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая площадь квартиры - 53,5 кв. м. Считает, что ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора в общую площадь квартиры неправомерно включена площадь лоджии, составляющая 3 кв. м, в связи с чем незаконно получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, который просила взыскать в ее пользу. В последующем, в уточнениях к иску, указала, что в соответствии со СНиП 31-1-2003 и письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N под общей приведенной площадью квартиры понимается сумма площадей ее отапливаемых помещений и комнат, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации. С учетом изложенного, считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение с целью получения незаконного дохода в размере цены за 3 кв. м лоджии. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные средства за квартиру в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Истец К.И. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Ф. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фирма "Лютан-Стройсервис" М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение касаемо определения цены балконов и лоджий, установленной законодательством.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.И..
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО фирма "Лютан-Стройсервис" М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора, по общему правилу, определяется соглашением сторон, и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ориентировочную площадь объекта недвижимости и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в том числе лоджий, балконов.
Площадь лоджии входит в продаваемый объект, а цена квартиры установлена за общую площадь квартиры с учетом холодных помещений, то есть с учетом площади лоджии.
Истцу передана квартира фактической площадью 56,5 кв. м (53,5 кв. м общая площадь + 3,0 кв. м площадь лоджии) (л.д. 8-11).
Правовых оснований для применения при расчете стоимости площади лоджии понижающих коэффициентов, не предусмотренных договором, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, СНиП 31-1-2003 и Письмо Министерства регионального развития РФ от 09 октября 2009 года N 33350-ИП/08 не регулируют вопросы установления цены в договоре участия в долевом строительстве и не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, регулировала вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являлись обязательными для организации технической инвентаризации (преамбула Инструкции) и не обязательны для участников гражданского оборота.
Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следовала из договора. Между тем, таких условий договор не содержит.
К моменту разрешения спора Инструкция как нормативный правовой акт в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежала применению в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", независимо от того, что формально не была отменена, ее предписания в названной сфере могли применяться лишь до 1 января 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)