Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Произошел залив квартиры и находящегося в ней имущества, данный залив был признан истцом страховым случаем, истец выплатил лицу страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с ООО "ПИК комфорт" в пользу ОАО "Альфа Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.;
- - в иске ОАО "Альфа Страхование" к К.Т., К.Д., ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать;
- - взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу К.Т., К.Д. судебные расходы в размере * руб.
установила:
ОАО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Д., ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33", в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке ущерб в порядке суброгации в размере * руб. * коп., уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 г. между истцом и Х. заключен договор страхования квартиры N * в доме * корп. * по ул. * г. *. 18 марта 2014 г. произошел залив водой внутренней отделки вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно акту ООО "ПИК-Комфорт" от 18 марта 2014 г. причина залития квартиры явилось разрушение силуминового шарового крана Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N * этого же жилого дома. Данный залив был признан ОАО "Альфа Страхование" страховым случаем. Во исполнение обязательств по договору страхования ОАО "Альфа Страхование" выплатило Х. страховое возмещение в размере * руб. * коп., подтвержденное расчетом ООО "Апэкс Груп" N 488230-04.2014. В связи с выплатой страхового возмещения истец на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа Страхование" - С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчики К.Д., К.Т. и ее представитель Ш. возражали против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в произошедшем разрушении силуминового шарового крана Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете своей квартиры N *, указывая, что запорное устройство относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого лежит на ответчике ООО "ПИК-Комфорт".
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что силуминового шарового крана Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N * установлен собственниками квартиры при проведении ее отделки, поэтому ООО "ПИК-Комфорт" не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Представитель ответчика ТСЖ "Крылатские холмы 33" - М.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что обслуживание дома и общего имущества дома осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании заключенного с ним договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 1 сентября 2007 г. Запорное устройство относится к общему имуществу дома, поэтому зона ответственности за содержание этого имущества лежит на ООО "ПИК-Комфорт".
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями управляющей компании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика К.Т. - Ш., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2013 г. между ОАО "Альфа Страхование" и Х. заключен договор страхования N * в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: ***, страховой полис N *.
18 марта 2014 г. произошло затоплением квартиры N *, расположенной по адресу: ***, из квартиры N *, собственниками которой являются ответчики К.Д., К.Т.
Согласно акту ООО "ПИК-Комфорт" от 18 марта 2014 г., составленному представителями ООО "ПИК-Комфорт" в присутствии собственника квартиры N *, причиной затопления является треснувший и сорванный силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N *. Указанная причина затопления не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. В результате затопления в квартире N * обнаружено залитие водой паркетных и плиточных полов во всех комнатах, прихожей и ванной комнате, возможно наличие скрытых дефектов (л.д. 15).
Размер ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденной квартиры, составил * руб. * коп., что подтверждается расчетом N 488230-04.2014, составленным ООО "АПЭКС ГРУП".
ОАО "Альфа Страхование" признало наступление страхового случая и выплатило собственнику квартиры N * Х. страховое возмещение в размере * руб. * коп., что подтверждено платежным поручением N 85763 от 16 мая 2014 г.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя ущерба.
Разрешая требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении квартиры N * и причинении ущерба лежит на управляющей организации - ответчике ООО "ПИК-Комфорт", в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали причину затопления - треснул и сорвался силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N *.
Трубопровод квартирного пожаротушения в технологическом шкафу является частью водопроводных сетей холодного водоснабжения. Установленный на нем силуминовый шаровой кран является первым запорно-регулировочным механизмом в комплекте с устройством внутриквартирного пожаротушения и отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания несколько или всех помещений в доме. Технологический шкаф относится к числу "иных шахт, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование". Так, согласно нормам и правилам проектирования установок пожаротушения и сигнализации, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31, устройство внутриквартирного пожаротушения устанавливается на трубопроводе холодной воды хозяйственно-питьевого водопровода. Место его установки определяется расположением на трубопроводе отдельного шарового крана и предназначено для использования в качестве первичного средства тушения загораний в квартирах и на лестничных площадках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес трубопровод квартирного пожаротушения в технологическом шкафу и установленный на нем силуминовый шаровой кран в общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, создано ТСЖ "Крылатские холмы 33". 1 сентября 2007 г. между ТСЖ "Крылатские холмы 33" и ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая организация) заключен договор N 1632/09-07, по условиям которого ООО "ПИК-Комфорт" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик ООО "ПИК-Комфорт" не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества - трубопровода квартирного пожаротушения в технологическом шкафу и установленного на нем силуминового шарового крана в квартире N *, а именно доказательств проведения технических осмотров указанного имущества, проведения ремонтных работ и т.п.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" своих обязанностей по обслуживанию общего имущества - силуминового шарового крана на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в квартире N *, что и послужило причиной срыва силуминового шарового крана Ду20 и затопления квартиры N *, причинения материального ущерба собственнику квартиры N * Х.
На основании изложенного решение суда по взысканию с ООО "ПИК-Комфорт" ущерба в порядке суброгации в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "ПИК-Комфорт" об отсутствии вины в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями управляющей компании являются необоснованными, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7659
Требование: О взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Произошел залив квартиры и находящегося в ней имущества, данный залив был признан истцом страховым случаем, истец выплатил лицу страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7659
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с ООО "ПИК комфорт" в пользу ОАО "Альфа Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.;
- - в иске ОАО "Альфа Страхование" к К.Т., К.Д., ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать;
- - взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу К.Т., К.Д. судебные расходы в размере * руб.
установила:
ОАО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Д., ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33", в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке ущерб в порядке суброгации в размере * руб. * коп., уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 г. между истцом и Х. заключен договор страхования квартиры N * в доме * корп. * по ул. * г. *. 18 марта 2014 г. произошел залив водой внутренней отделки вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно акту ООО "ПИК-Комфорт" от 18 марта 2014 г. причина залития квартиры явилось разрушение силуминового шарового крана Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N * этого же жилого дома. Данный залив был признан ОАО "Альфа Страхование" страховым случаем. Во исполнение обязательств по договору страхования ОАО "Альфа Страхование" выплатило Х. страховое возмещение в размере * руб. * коп., подтвержденное расчетом ООО "Апэкс Груп" N 488230-04.2014. В связи с выплатой страхового возмещения истец на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа Страхование" - С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчики К.Д., К.Т. и ее представитель Ш. возражали против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в произошедшем разрушении силуминового шарового крана Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете своей квартиры N *, указывая, что запорное устройство относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого лежит на ответчике ООО "ПИК-Комфорт".
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что силуминового шарового крана Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N * установлен собственниками квартиры при проведении ее отделки, поэтому ООО "ПИК-Комфорт" не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Представитель ответчика ТСЖ "Крылатские холмы 33" - М.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что обслуживание дома и общего имущества дома осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании заключенного с ним договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 1 сентября 2007 г. Запорное устройство относится к общему имуществу дома, поэтому зона ответственности за содержание этого имущества лежит на ООО "ПИК-Комфорт".
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями управляющей компании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика К.Т. - Ш., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2013 г. между ОАО "Альфа Страхование" и Х. заключен договор страхования N * в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: ***, страховой полис N *.
18 марта 2014 г. произошло затоплением квартиры N *, расположенной по адресу: ***, из квартиры N *, собственниками которой являются ответчики К.Д., К.Т.
Согласно акту ООО "ПИК-Комфорт" от 18 марта 2014 г., составленному представителями ООО "ПИК-Комфорт" в присутствии собственника квартиры N *, причиной затопления является треснувший и сорванный силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N *. Указанная причина затопления не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. В результате затопления в квартире N * обнаружено залитие водой паркетных и плиточных полов во всех комнатах, прихожей и ванной комнате, возможно наличие скрытых дефектов (л.д. 15).
Размер ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденной квартиры, составил * руб. * коп., что подтверждается расчетом N 488230-04.2014, составленным ООО "АПЭКС ГРУП".
ОАО "Альфа Страхование" признало наступление страхового случая и выплатило собственнику квартиры N * Х. страховое возмещение в размере * руб. * коп., что подтверждено платежным поручением N 85763 от 16 мая 2014 г.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя ущерба.
Разрешая требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении квартиры N * и причинении ущерба лежит на управляющей организации - ответчике ООО "ПИК-Комфорт", в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали причину затопления - треснул и сорвался силуминовый шаровой кран Ду20 на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в гостевом туалете квартиры N *.
Трубопровод квартирного пожаротушения в технологическом шкафу является частью водопроводных сетей холодного водоснабжения. Установленный на нем силуминовый шаровой кран является первым запорно-регулировочным механизмом в комплекте с устройством внутриквартирного пожаротушения и отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания несколько или всех помещений в доме. Технологический шкаф относится к числу "иных шахт, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование". Так, согласно нормам и правилам проектирования установок пожаротушения и сигнализации, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31, устройство внутриквартирного пожаротушения устанавливается на трубопроводе холодной воды хозяйственно-питьевого водопровода. Место его установки определяется расположением на трубопроводе отдельного шарового крана и предназначено для использования в качестве первичного средства тушения загораний в квартирах и на лестничных площадках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес трубопровод квартирного пожаротушения в технологическом шкафу и установленный на нем силуминовый шаровой кран в общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, создано ТСЖ "Крылатские холмы 33". 1 сентября 2007 г. между ТСЖ "Крылатские холмы 33" и ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая организация) заключен договор N 1632/09-07, по условиям которого ООО "ПИК-Комфорт" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик ООО "ПИК-Комфорт" не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества - трубопровода квартирного пожаротушения в технологическом шкафу и установленного на нем силуминового шарового крана в квартире N *, а именно доказательств проведения технических осмотров указанного имущества, проведения ремонтных работ и т.п.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" своих обязанностей по обслуживанию общего имущества - силуминового шарового крана на трубопроводе квартирного пожаротушения в технологическом шкафу в квартире N *, что и послужило причиной срыва силуминового шарового крана Ду20 и затопления квартиры N *, причинения материального ущерба собственнику квартиры N * Х.
На основании изложенного решение суда по взысканию с ООО "ПИК-Комфорт" ущерба в порядке суброгации в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "ПИК-Комфорт" об отсутствии вины в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями управляющей компании являются необоснованными, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - М.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)