Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Мартынов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Бузыновской Е.А.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Щ. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Д., его представителя - К., пояснения Щ. и ее представителя - С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к Щ. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал в квартире <адрес>, намерений отчуждать указанное жилое помещение не имел, поскольку оно являлось его единственным местом жительства. При обращении в абонентный отдел узнал, что собственником указанной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Однако, данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, поскольку в указанный период <данные изъяты>, ранее после смерти супруги в 2006 году находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Считает, что ответчик обманула его и заставила подписать договор дарения.
Просил суд признать недействительным договор дарении квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щ., применить последствия недействительности сделки - возвратить ему право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что его доводам в решении суда не была дана надлежащая оценка. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказал в вызове и допросе свидетелей с его стороны, чем нарушил его процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щ. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на прав собственности квартира <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д. заключил договор дарения с Щ., согласно которого передал в дар ответчику спорное жилое помещение.
Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал об оспариваемом договоре дарения с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о его заключении самостоятельно, у него отсутствовали какие-либо заблуждения относительно природы сделки дарения и перехода права собственности на спорное имущество к ответчику. При этом истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора была искажена его действительная воля. Наряду с этим, суд признал, что срок исковой давности Д. пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Как следует из материалов дела, договор дарения был подписан Д. и Щ. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, последствия совершения сделки дарения известны, стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.
При этом каких-либо доказательств того, что в момент заключения договора дарения истец находился в состоянии, не позволяющим ему осознавать природу и характер совершаемой сделки, не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Д. понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность Щ., характер сложившихся взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что воля Д. на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
Суд установив, что срок исковой давности по начал течь с момента заключения договора, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Ссылки на нарушения норм процессуального права своего подтверждения не нашли. В судебное заседание 25 апреля 2014 г. Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в деле принимал участие представитель истца. Ранее истец принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истца на представление доказательств не были нарушены.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4467/2014
Требование: О признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4467
В суде первой инстанции дело слушал судья Мартынов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Бузыновской Е.А.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Щ. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Д., его представителя - К., пояснения Щ. и ее представителя - С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к Щ. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал в квартире <адрес>, намерений отчуждать указанное жилое помещение не имел, поскольку оно являлось его единственным местом жительства. При обращении в абонентный отдел узнал, что собственником указанной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Однако, данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, поскольку в указанный период <данные изъяты>, ранее после смерти супруги в 2006 году находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Считает, что ответчик обманула его и заставила подписать договор дарения.
Просил суд признать недействительным договор дарении квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щ., применить последствия недействительности сделки - возвратить ему право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что его доводам в решении суда не была дана надлежащая оценка. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказал в вызове и допросе свидетелей с его стороны, чем нарушил его процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щ. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на прав собственности квартира <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д. заключил договор дарения с Щ., согласно которого передал в дар ответчику спорное жилое помещение.
Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал об оспариваемом договоре дарения с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о его заключении самостоятельно, у него отсутствовали какие-либо заблуждения относительно природы сделки дарения и перехода права собственности на спорное имущество к ответчику. При этом истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора была искажена его действительная воля. Наряду с этим, суд признал, что срок исковой давности Д. пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Как следует из материалов дела, договор дарения был подписан Д. и Щ. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, последствия совершения сделки дарения известны, стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.
При этом каких-либо доказательств того, что в момент заключения договора дарения истец находился в состоянии, не позволяющим ему осознавать природу и характер совершаемой сделки, не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Д. понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность Щ., характер сложившихся взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что воля Д. на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
Суд установив, что срок исковой давности по начал течь с момента заключения договора, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Ссылки на нарушения норм процессуального права своего подтверждения не нашли. В судебное заседание 25 апреля 2014 г. Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в деле принимал участие представитель истца. Ранее истец принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истца на представление доказательств не были нарушены.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)