Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком взятое на себя обязательство по договору участия в долевом строительстве не было исполнено в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.С., С.Л. - И. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С., С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-2" о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Запад-2" Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.С., С.Л. обратились в суд с иском к ООО "Запад-2" о взыскании неустойки в размере 72 784 руб.
В обоснование иска указали, что между сторонами ***.06.2012 заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является квартира многоквартирного жилого дома. 09.07.2012 истцы оплату стоимости квартиры по вышеуказанному договору произвели полностью в размере *** руб. Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства дома, определенный датой ввода дома в эксплуатацию, установлен ориентировочно 01.02.2013. В соответствии с п. 2.9 договора срок передачи объекта участникам определен не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. То есть крайней датой передачи квартиры участникам является 01.04.2013. В связи с тем, что до настоящего времени квартира им не передана, наступила ответственность застройщика по оплате неустойки.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С., С.Л. - И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что при заключении договора ответчик ввел истцов в заблуждение относительно существенных условий заключаемого договора, а именно - срока ввода в эксплуатацию дома. Договор участия в долевом строительстве заключается на основании проектной декларации. Ознакомившись с проектной декларацией, истцы были уверены в том, что крайней датой ввода дома в эксплуатацию будет являться 01.02.2013. Ответчик не отрицал, что в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию дома ООО "Запад-2" было привлечено к административной ответственности. Считает, что при вынесении решения, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, регулирующие отношения в сфере участия граждан в долевом строительстве, что привело к неверной оценке судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверной оценке содержащихся в деле доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Запад-2" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя С.С., С.Л. - И. - без удовлетворения.
В судебное заседание истица С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ***.06.2012 между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, цена договора *** руб.
Истцы произвели оплату по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. согласно справке от 15.07.2012, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2.8. договора между сторонами срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.02.2013. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.
Согласно п. 2.9 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что 22.05.2013 администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в установленный срок, предложил истцам принять объект долевого строительства, направив им уведомление 27.06.2013, посчитав при этом, что ответчик нарушений срока передачи объекта участникам не допустил.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию - 01.02.2013. Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.
Суду следовало исходить из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 01.02.2013.
С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 01.02.2013. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 22.05.2013, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 01.02.2013. Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.
На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предельный срок передачи застройщиком квартиры истцам не позднее 60 рабочих дней с момента установленного договором срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно с 01.02.2013, наступает 26.04.2013 (01.02.2013 + 60 рабочих дней). В указанный срок квартира истцам не была передана. Из материалов дела следует, что ответчиком направлено истцам уведомление о принятии квартиры только 27.06.2013. Истцы просят взыскать неустойку до 22.06.2013.
Соответственно, в пределах заявленных требований, период просрочки с 27.04.2013 по 22.06.2013 составляет 57 дней. Расчет неустойки следующий:
1 214 084 x 57 x 8,25 / 100 / 300 x 2 = 38 061,53 руб.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку истцы имеют место жительства, нарушение срока выполнения обязательств ответчиком незначительное, дом уже введен в эксплуатацию. В связи с чем неустойку следует снизить до 12 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 6 000 рублей. В остальной части иска истцам отказать.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем в пользу истцов следует взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в пользу каждого истца по 3 000 рублей.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 480 рублей.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С.С., С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-2": в пользу С.С. неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей; в пользу С.Л. - неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3870/2013
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком взятое на себя обязательство по договору участия в долевом строительстве не было исполнено в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3870/2013
Судья: Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.С., С.Л. - И. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С., С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-2" о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Запад-2" Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.С., С.Л. обратились в суд с иском к ООО "Запад-2" о взыскании неустойки в размере 72 784 руб.
В обоснование иска указали, что между сторонами ***.06.2012 заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является квартира многоквартирного жилого дома. 09.07.2012 истцы оплату стоимости квартиры по вышеуказанному договору произвели полностью в размере *** руб. Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства дома, определенный датой ввода дома в эксплуатацию, установлен ориентировочно 01.02.2013. В соответствии с п. 2.9 договора срок передачи объекта участникам определен не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. То есть крайней датой передачи квартиры участникам является 01.04.2013. В связи с тем, что до настоящего времени квартира им не передана, наступила ответственность застройщика по оплате неустойки.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С., С.Л. - И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что при заключении договора ответчик ввел истцов в заблуждение относительно существенных условий заключаемого договора, а именно - срока ввода в эксплуатацию дома. Договор участия в долевом строительстве заключается на основании проектной декларации. Ознакомившись с проектной декларацией, истцы были уверены в том, что крайней датой ввода дома в эксплуатацию будет являться 01.02.2013. Ответчик не отрицал, что в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию дома ООО "Запад-2" было привлечено к административной ответственности. Считает, что при вынесении решения, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, регулирующие отношения в сфере участия граждан в долевом строительстве, что привело к неверной оценке судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверной оценке содержащихся в деле доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Запад-2" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя С.С., С.Л. - И. - без удовлетворения.
В судебное заседание истица С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ***.06.2012 между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, цена договора *** руб.
Истцы произвели оплату по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. согласно справке от 15.07.2012, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2.8. договора между сторонами срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.02.2013. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.
Согласно п. 2.9 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что 22.05.2013 администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в установленный срок, предложил истцам принять объект долевого строительства, направив им уведомление 27.06.2013, посчитав при этом, что ответчик нарушений срока передачи объекта участникам не допустил.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию - 01.02.2013. Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.
Суду следовало исходить из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 01.02.2013.
С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 01.02.2013. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 22.05.2013, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 01.02.2013. Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.
На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предельный срок передачи застройщиком квартиры истцам не позднее 60 рабочих дней с момента установленного договором срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно с 01.02.2013, наступает 26.04.2013 (01.02.2013 + 60 рабочих дней). В указанный срок квартира истцам не была передана. Из материалов дела следует, что ответчиком направлено истцам уведомление о принятии квартиры только 27.06.2013. Истцы просят взыскать неустойку до 22.06.2013.
Соответственно, в пределах заявленных требований, период просрочки с 27.04.2013 по 22.06.2013 составляет 57 дней. Расчет неустойки следующий:
1 214 084 x 57 x 8,25 / 100 / 300 x 2 = 38 061,53 руб.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку истцы имеют место жительства, нарушение срока выполнения обязательств ответчиком незначительное, дом уже введен в эксплуатацию. В связи с чем неустойку следует снизить до 12 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 6 000 рублей. В остальной части иска истцам отказать.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем в пользу истцов следует взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в пользу каждого истца по 3 000 рублей.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 480 рублей.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С.С., С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-2": в пользу С.С. неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей; в пользу С.Л. - неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)