Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он незаконно не был включен в состав собственников приватизируемого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от <.......>, заключенный между АО "Птицефабрика Боровская" и К.Л., А. в отношении жилого помещения - <.......>.
В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки путем обязания К.Л., А. передать квартиру Администрации МО п. Боровский, а Администрации МО п. Боровский обязать принять вышеуказанную квартиру - К.А., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Л., А., ЗАО "Птицефабрика "Боровская", Администрации МО п. Боровский Тюменского района о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от <.......> г, заключенного между АО "Птицефабрика Боровская" и К.Л., А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на К.Л., А. передать вышеуказанную квартиру Администрации МО п. Боровский, а Администрацию МО п. Боровский принять указанное жилое помещение.
В обоснование иска указал, что <.......> на основании ордера N <.......>, выданного Исполнительным комитетом Боровского поссовета депутатов трудящихся, К.Л. на состав семьи из 5 человек было предоставлено указанное жилое помещение.
<.......> между АО "Птицефабрика Боровская" и К.Л., А. был заключен договор приватизации указанного жилого помещения.
На момент заключения договора истец был несовершеннолетним и не был включен в число собственников приватизируемого жилого помещения.
Также в обоснование заявленных требований ссылается на то, что письменное разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора отсутствовало, что является нарушением ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР.
О нарушении своих прав истцу стало известно в <.......> во время ссоры между К.Л. и А. по вопросу продажи квартиры.
Истец К.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель О., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2014 года (л.д. 16) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации МО п. Боровский, ЗАО "Птицефабрика "Боровская", третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Ответчик К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требования согласилась.
Ответчик А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает выводы суда о том, что срок давности К.А. не пропущен, ошибочными. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока.
Кроме того, указывает, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был, поскольку договор заключался законными представителями истца - его родителями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец К.А. и его представитель О., ответчик К.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ЗАО "Птицефабрика Боровская" Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил вынести решение на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> было предоставлено К.Л. на основании ордера N <.......> от <.......> г. (л.д. 7)
Истец К.А., ответчик А. являются сводными сыновьями К.Л., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
04 ноября 1993 г. между АО "Птицефабрика Боровская", К.Л. и А. заключен договор приватизации, согласно которому АО "Птицефабрика Боровская" передало в собственность ответчиков спорную квартиру, договор зарегистрирован в установленном порядке 18.11.1993 г. (л.д. 8-9)
Истец К.А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от <.......> г. недействительным поскольку он не был включен в состав собственников приватизируемого жилья, хотя имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается основания для признания договора от 04.11.1993 г. года недействительным, то истец сослался на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи квартиры в собственность ответчиков, К.Л., являющейся законным представителем истца, не было получено предварительное разрешение органов опеки и попечительства на отказ от права К.А. участвовать в приватизации спорного жилого помещения, а потому сделка является ничтожной.
В п. 7 названного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) он, согласно положениям ст. 2 названного Закона, имел право на участие в приватизации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал том, что не включен в число собственников весной 2014 года, в суд же обратился в июне 2014 года, т.е. в пределах годичного срока.
Доводы истца в данной части не опровергнуты ответчиком, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец знал и не мог бы не знать о том, что квартира передана в собственность ответчиков.
Поскольку истец не знал не только об исполнении сделки, стороной которой он не являлся в силу нарушения его прав и несовершеннолетнего возраста, но и не знал о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Кроме того, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отсутствие же такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5388/2014
Требование: О признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он незаконно не был включен в состав собственников приватизируемого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5388/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от <.......>, заключенный между АО "Птицефабрика Боровская" и К.Л., А. в отношении жилого помещения - <.......>.
В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки путем обязания К.Л., А. передать квартиру Администрации МО п. Боровский, а Администрации МО п. Боровский обязать принять вышеуказанную квартиру - К.А., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Л., А., ЗАО "Птицефабрика "Боровская", Администрации МО п. Боровский Тюменского района о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от <.......> г, заключенного между АО "Птицефабрика Боровская" и К.Л., А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на К.Л., А. передать вышеуказанную квартиру Администрации МО п. Боровский, а Администрацию МО п. Боровский принять указанное жилое помещение.
В обоснование иска указал, что <.......> на основании ордера N <.......>, выданного Исполнительным комитетом Боровского поссовета депутатов трудящихся, К.Л. на состав семьи из 5 человек было предоставлено указанное жилое помещение.
<.......> между АО "Птицефабрика Боровская" и К.Л., А. был заключен договор приватизации указанного жилого помещения.
На момент заключения договора истец был несовершеннолетним и не был включен в число собственников приватизируемого жилого помещения.
Также в обоснование заявленных требований ссылается на то, что письменное разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора отсутствовало, что является нарушением ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР.
О нарушении своих прав истцу стало известно в <.......> во время ссоры между К.Л. и А. по вопросу продажи квартиры.
Истец К.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель О., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2014 года (л.д. 16) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации МО п. Боровский, ЗАО "Птицефабрика "Боровская", третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Ответчик К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требования согласилась.
Ответчик А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает выводы суда о том, что срок давности К.А. не пропущен, ошибочными. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока.
Кроме того, указывает, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был, поскольку договор заключался законными представителями истца - его родителями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец К.А. и его представитель О., ответчик К.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ЗАО "Птицефабрика Боровская" Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил вынести решение на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> было предоставлено К.Л. на основании ордера N <.......> от <.......> г. (л.д. 7)
Истец К.А., ответчик А. являются сводными сыновьями К.Л., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
04 ноября 1993 г. между АО "Птицефабрика Боровская", К.Л. и А. заключен договор приватизации, согласно которому АО "Птицефабрика Боровская" передало в собственность ответчиков спорную квартиру, договор зарегистрирован в установленном порядке 18.11.1993 г. (л.д. 8-9)
Истец К.А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от <.......> г. недействительным поскольку он не был включен в состав собственников приватизируемого жилья, хотя имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается основания для признания договора от 04.11.1993 г. года недействительным, то истец сослался на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи квартиры в собственность ответчиков, К.Л., являющейся законным представителем истца, не было получено предварительное разрешение органов опеки и попечительства на отказ от права К.А. участвовать в приватизации спорного жилого помещения, а потому сделка является ничтожной.
В п. 7 названного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) он, согласно положениям ст. 2 названного Закона, имел право на участие в приватизации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал том, что не включен в число собственников весной 2014 года, в суд же обратился в июне 2014 года, т.е. в пределах годичного срока.
Доводы истца в данной части не опровергнуты ответчиком, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец знал и не мог бы не знать о том, что квартира передана в собственность ответчиков.
Поскольку истец не знал не только об исполнении сделки, стороной которой он не являлся в силу нарушения его прав и несовершеннолетнего возраста, но и не знал о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Кроме того, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отсутствие же такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)