Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В. по доверенности N 05-23/008494 от 21.04.2014, Возненко О.Ю. по доверенности N 05-23/023898 от 20.10.2014;
- от открытого акционерного общества "Жилстрой": Буренина Л.Ф. по доверенности от 15.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-7747/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительными решений N 13-48/224 - N 13-48/228 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13-48/1700 - N 13-48/1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.07.2012 N 13-48/224, N 13-48/228 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13-48/1700, N 13-48/1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решения ИФНС России по г. Тамбову от 12.07.2012, в том числе решение N 13-48/224, N 13-48/225, N 13-48/226, N 13-48/227, N 13-48/228, N 13-48/1700, N 13-48/1701, N 13-48/1702, N 13-48/1703, N 13-48/1704, N 13-48/1705, N 13-48/1706 признаны недействительными.
С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО "Жилстрой" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 48000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Инспекции от 12.07.2012 на общую сумму 8163434 руб., в том числе решений N 13-48/224 в сумме 400618 руб., N 13-48/225 в сумме 989835 руб., N 13-48/226 в сумме 1150455 руб., N 13-48/227 в сумме 861388 руб., N 13-48/228 в сумме 504817 руб., N 13-48/1700 в сумме 928393 руб., N 13-48/1701 в сумме 1388834 руб., N 13-48/1702 в сумме 161731 руб., N 13-48/1703 в сумме 528607 руб., N 13-48/1704 в сумме 838871 руб., N 13-48/1705 в сумме 366445 руб., N 13-48/1706 в сумме 43440 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2010 годов было установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным уменьшением сумм НДС ранее восстановленных Обществом к уплате по необлагаемым налогом операциям.
Инспекция ссылается на имеющиеся у нее документы, подтверждающие факт занижения в уточненных налоговых декларациях сумм НДС, исчисленных к уплате. Инспекция полагает, что в уточненных налоговых декларациях Общество неправомерно уменьшило на 8163434 руб. указанные суммы НДС. Данные суммы НДС были правомерно восстановлены налогоплательщиком к уплате в первичных налоговых декларациях, поскольку были приняты к вычету по операциям, не подлежащим налогообложению (п. п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в результате уменьшения сумм восстановленного к уплате НДС у налогоплательщика образовалась переплата, которая по заявлению налогоплательщика была направлена на погашение имеющейся задолженности, в результате чего обязанность налогоплательщика по уплате налога за 1-4 кварталы 2008-2010 года оказалась не исполненной.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.11.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества в части признания недействительными решений Инспекции от 12.07.2012 N 13-48/224, N 13-48/225, N 13-48/226, N 13-48/227, N 13-48/228, N 13-48/1700, N 13-48/1701, N 13-48/1702, N 13-48/1703, N 13-48/1704, N 13-48/1705, N 13-48/1706 на общую сумму 8163434 руб., в том числе решений N 13-48/224 в сумме 400618 руб., N 13-48/225 в сумме 989835 руб., N 13-48/226 в сумме 1150455 руб., N 13-48/227 в сумме 861388 руб., N 13-48/228 в сумме 504817 руб., N 13-48/1700 в сумме 928393 руб., N 13-48/1701 в сумме 1388834 руб., N 13-48/1702 в сумме 161731 руб., N 13-48/1703 в сумме 528607 руб., N 13-48/1704 в сумме 838871 руб., N 13-48/1705 в сумме 366445 руб., N 13-48/1706 в сумме 43440 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 года, по которым суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет с учетом восстановленных сумм налога по необлагаемым операциям, составили:
за 1 квартал 2008 года - 10283604 руб.,
за 2 квартал 2008 года - 15702308 руб.,
за 3 квартал 2008 года - 27171817 руб.,
за 4 квартал 2008 года - 11022925 руб.,
за 1 квартал 2009 года - 6773559 руб.,
за 2 квартал 2009 года - 12350620 руб.,
за 3 квартал 2009 года - 7515596 руб.,
за 4 квартал 2009 года - 12754834 руб.,
за 1 квартал 2010 года - 12906843 руб.,
за 2 квартал 2010 года - 13554249 руб.,
за 3 квартал 2010 года - 5986052 руб.,
за 4 квартал 2010 года - 7874636 руб.
В 2012 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилстрой", по результатам которой был составлен акт от 05.12.2011 N 14-24/54 и принято решение от 12.01.2012 N 16-24/2 "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику был, в частности, начислен налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 7055194 руб., в том числе, 6389875 руб. - с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове, и 665319 руб. - с сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у заказчика-застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пионерской, 5б в г. Тамбове в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома.
12.01.2012, Обществом в налоговый орган были сданы уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2008-2010 года, в которых к уплате в бюджет отражены, с учетом восстановленных сумм налога, следующие суммы налога на добавленную стоимость:
- за 1 квартал 2008 года - 9882986 руб., то есть, на 400618 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 2 квартал 2008 года - 14712473 руб., то есть на 989835 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 3 квартал 2008 года - 26021362 руб., то есть на 1150455 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 4 квартал 2008 года - 10161537 руб., то есть на 861 388 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 1 квартал 2009 года - 6268742 руб., то есть на 504817 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 2 квартал 2009 года - 11422227 руб., то есть на 928393 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 3 квартал 2009 года - 6126762 руб., то есть на 1388834 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 4 квартал 2009 года - 12593103 руб., то есть на 161731 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 1 квартал 2010 года - 12378236 руб., то есть на 528607 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 2 квартал 2010 года - 12715378 руб., то есть на 838871 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 3 квартал 2010 года - 5619607 руб., то есть на 366445 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 4 квартал 2010 года - 7831196 руб., то есть на 43440 руб. меньше, чем в первичной декларации.
Основанием для представления Обществом указанных уточненных деклараций стало уменьшение сумм ранее восстановленного налога на добавленную стоимость по необлагаемым операциям - строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 2а в г. Тамбове - на общую сумму 8163434 руб., сложившуюся из разницы между суммами по первичным и по уточненным налоговым декларациям.
Налоговый орган, проведя камеральные проверки представленных 12.01.2012 уточненных налоговых деклараций, 12.07.2012 вынес решения NN 13-48/224-13-48/228 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.07.2012 NN 13-48/1700-13-48/1706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми ООО "Жилстрой" предложено:
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1004838 руб. и пени в сумме 184684 руб. (решение N 13-48/224);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2069099 руб. и пени в сумме 425727 руб. (решение N 13-48/225);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2701130 руб. и пени в сумме 454660 руб. (решение N 13-48/226);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1302492 руб. и пени в сумме 307507 руб. (решение N 13-48/227);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 912105 руб. и пени в сумме 160813 руб. (решение N 13-48/228);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1268611 руб., пени в сумме 263515 руб., штраф в сумме 185 679 руб. (решение N 13-48/1700);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2004007 руб., пени в сумме 351162 руб., штраф в сумме 277 767 руб. (решение N 13-48/1701);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 735687 руб., пени в сумме 36434 руб., штраф в сумме 32346 руб. (решение N 13-48/1702);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1118697 руб., пени в сумме 106338 руб., штраф в сумме 105720 руб. (решение N 13-48/1703);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1056846 руб., пени в сумме 150119 руб., штраф в сумме 167775 руб. (решение N 13-48/1704);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 708665 руб., пени в сумме 57667 руб., штраф в сумме 73290 руб. (решение N 13-48/1705);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 336451 руб., пени в сумме 5838 руб., штраф в сумме 8688 руб. (решение N 13-48/1706).
В ходе проведения камеральных проверок уточненных налоговых декларациях Инспекцией сделаны выводы о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на суммы поступившей от физических лиц - дольщиков предварительной оплаты, полученной по предварительным договорам о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 2а, а также о нарушении им пункта 4 раздела I Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, так как, по мнению инспекции, данные, содержащиеся в налоговых декларациях, не соответствовали данным книги продаж, оборотной ведомости и главной книги по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" за соответствующие периоды.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Жилстрой", Управление ФНС России по Тамбовской области решением N 05-10/91 от 03.09.2012 обжалуемые решения Инспекции от о 12.07.2012 NN 13-48/224-13-48/228, NN 13-48/1700-13-48/1706 были оставлены без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции от 12.07.2012 NN 13-48/224-13-48/228 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", NN 13-48/1700-13-48/1706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в первичных налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды были восстановлены к уплате суммы НДС, в том числе в размере 861388 руб.
Указанные суммы НДС ранее были приняты налогоплательщиком к вычету и восстановлены ввиду того, что приходятся на необлагаемые налогом операции.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что в отношении спорных налоговых периодов Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой операции налогоплательщика по получению авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове были признаны облагаемыми НДС, Общество доначислены суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов.
Ссылаясь на то, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность принятия денежных средств у физических и юридических лиц при строительстве жилого дома, (а именно: зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области договор аренды земельного участка по ул. Советской, 2а, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, заключенные договоры участия в долевом строительстве жилого дома), налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Общества по привлечению денежных средств дольщиков на основании предварительных договоров не является инвестиционной, осуществляемой в рамках правоотношений, регулируемых Законом N 214-ФЗ, в связи с чем, суммы полученной оплаты не являются целевыми средствами, а носят характер авансовых платежей, полученных в счет платы за выполнение работ по строительству дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру (иное помещение), и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 162 НК РФ.
Суммы налоговых вычетов, приходящиеся на указанные операции Инспекцией не учитывались.
Полагая, что в таком случае у налогоплательщика отсутствует обязанность восстанавливать к уплате принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, Обществом представлены в Инспекцию спорные уточненные декларации, в которых суммы ранее восстановленного налога были уменьшены, в том числе на сумму в размере 861388 руб.
Одновременно Общество оспорило решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения N 16-24/2 от 12.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 389 875 руб., пени в сумме 1 709 380 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 675 671 руб. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2012 по делу N А64-3577/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2013 требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в указанной части.
При этом суды трех инстанций исходили из инвестиционного характера полученных по договорам долевого участия в строительстве жилья денежных средств и наличии в связи с этим у общества права на применение льготы, установленной п. п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно необходимости учета при разрешении настоящего спора судебных актов по делу N А64-3577/2012, которыми подтверждено право налогоплательщика на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в спорные периоды.
Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не могло являться основанием для признания оспариваемых в настоящем деле решений налогового органа недействительными, так как при доказанном праве налогоплательщика на использование льготы по налогообложению операций по строительству жилья за счет долевого участия физических лиц у него отсутствует право на налоговые вычеты в отношении не подлежащих налогообложению операций.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции оспариваемых налогоплательщиком решений недействительными в обжалуемой в порядке апелляционного производства части исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).
Как указано в абз. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При этом, самостоятельно исчисляя налог, налогоплательщик подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной или выездной налоговой проверки не будут установлены ошибки, противоречия, расхождения и (или) неточности в представленном в инспекцию расчете.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
В силу ст. 88 НК РФ предметом камеральной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, отраженных налогоплательщиком в представленной налоговой декларации.
При этом по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
На основании п. 3 ст. 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (п. 4 ст. 88 НК РФ).
Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абз. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно п. 7 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в том числе, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, может, в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ, являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган проводит оценку правомерности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком конкретного налога в рамках периода, за который представлена конкретная налоговая декларация. Указанная проверка проводится на основании представленных налогоплательщиком с декларацией документов и в соответствии с ограничениями, налагаемыми статьей 88 Налогового кодекса.
При этом, по смыслу положений ст. 101 НК РФ, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно, на основании соответствующих фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика, установить размер недоимки по налогам, соответствующий его действительной налоговой обязанности по уплате налога в соответствии с положениями соответствующих глав особенной части Налогового кодекса.
Как следует из актов камеральных проверок и решений по ним, Инспекцией не истребовались у налогоплательщика документы в связи с выявленными нарушениями, а вывод о нарушениях сделан на основании данных, полученных при выездной налоговой проверке, по результатам которой налогоплательщиком и представлялись уточненные налоговые декларации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2008-2010 2010 года фактически не было проведено мероприятий налогового контроля, позволяющих установить правильность исчисления налога и действительные налоговые обязанности налогоплательщика, то выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа в обжалуемой в порядке апелляционного производства части являются обоснованными.
Кроме того, из резолютивных частей оспоренных ненормативных актов усматривается, что по результатам камеральных проверок спорных деклараций Обществу предложено уплатить, в том числе спорные суммы НДС, которые как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами были исчислены налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях и уплачены налогоплательщиком с учетом требований ст. 166 НК РФ, что нельзя признать обоснованным.
Также, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что 17.10.2013 Обществом вновь были представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации (корректировки N 3), в которых отражены те же данные о налоговых обязанностях Общества по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 года, что и в первичных налоговых декларациях, представленных за соответствующие налоговые периоды.
Поскольку после представления данных деклараций обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость приведены в соответствие с его действительными налоговыми обязанностями и с выводами, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А64-3577/2012, то оснований для возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налога не имеется.
Довод налогового органа о представлении указанных деклараций за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный срок установлен для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты, в то время как в рассматриваемом деле спор возник о правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы.
Также отклоняются доводы Инспекции относительно того, что в результате уменьшения сумм ранее восстановленного НДС, у Общества образовалась переплата, которая по заявлению общества была зачтена в счет имеющейся недоимки. Указанные доводы не свидетельствуют о законности принятых ненормативных актов Инспекции, поскольку сам по себе факт проведения зачета не является основанием для принятия по результатам камеральной налоговой проверки решения о взыскании ранее исчисленного и уплаченного налога.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения N 13-48/224 в сумме 400618 руб., N 13-48/225 в сумме 989835 руб., N 13-48/226 в сумме 1150455 руб., N 13-48/227 в сумме 861388 руб., N 13-48/228 в сумме 504817 руб., N 13-48/1700 в сумме 928393 руб., N 13-48/1701 в сумме 1388834 руб., N 13-48/1702 в сумме 161731 руб., N 13-48/1703 в сумме 528607 руб., N 13-48/1704 в сумме 838871 руб., N 13-48/1705 в сумме 366445 руб., N 13-48/1706 в сумме 43440 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной части.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-7747/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-7747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А64-7747/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А64-7747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В. по доверенности N 05-23/008494 от 21.04.2014, Возненко О.Ю. по доверенности N 05-23/023898 от 20.10.2014;
- от открытого акционерного общества "Жилстрой": Буренина Л.Ф. по доверенности от 15.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-7747/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительными решений N 13-48/224 - N 13-48/228 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13-48/1700 - N 13-48/1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.07.2012 N 13-48/224, N 13-48/228 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13-48/1700, N 13-48/1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решения ИФНС России по г. Тамбову от 12.07.2012, в том числе решение N 13-48/224, N 13-48/225, N 13-48/226, N 13-48/227, N 13-48/228, N 13-48/1700, N 13-48/1701, N 13-48/1702, N 13-48/1703, N 13-48/1704, N 13-48/1705, N 13-48/1706 признаны недействительными.
С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО "Жилстрой" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 48000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Инспекции от 12.07.2012 на общую сумму 8163434 руб., в том числе решений N 13-48/224 в сумме 400618 руб., N 13-48/225 в сумме 989835 руб., N 13-48/226 в сумме 1150455 руб., N 13-48/227 в сумме 861388 руб., N 13-48/228 в сумме 504817 руб., N 13-48/1700 в сумме 928393 руб., N 13-48/1701 в сумме 1388834 руб., N 13-48/1702 в сумме 161731 руб., N 13-48/1703 в сумме 528607 руб., N 13-48/1704 в сумме 838871 руб., N 13-48/1705 в сумме 366445 руб., N 13-48/1706 в сумме 43440 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2010 годов было установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным уменьшением сумм НДС ранее восстановленных Обществом к уплате по необлагаемым налогом операциям.
Инспекция ссылается на имеющиеся у нее документы, подтверждающие факт занижения в уточненных налоговых декларациях сумм НДС, исчисленных к уплате. Инспекция полагает, что в уточненных налоговых декларациях Общество неправомерно уменьшило на 8163434 руб. указанные суммы НДС. Данные суммы НДС были правомерно восстановлены налогоплательщиком к уплате в первичных налоговых декларациях, поскольку были приняты к вычету по операциям, не подлежащим налогообложению (п. п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в результате уменьшения сумм восстановленного к уплате НДС у налогоплательщика образовалась переплата, которая по заявлению налогоплательщика была направлена на погашение имеющейся задолженности, в результате чего обязанность налогоплательщика по уплате налога за 1-4 кварталы 2008-2010 года оказалась не исполненной.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.11.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества в части признания недействительными решений Инспекции от 12.07.2012 N 13-48/224, N 13-48/225, N 13-48/226, N 13-48/227, N 13-48/228, N 13-48/1700, N 13-48/1701, N 13-48/1702, N 13-48/1703, N 13-48/1704, N 13-48/1705, N 13-48/1706 на общую сумму 8163434 руб., в том числе решений N 13-48/224 в сумме 400618 руб., N 13-48/225 в сумме 989835 руб., N 13-48/226 в сумме 1150455 руб., N 13-48/227 в сумме 861388 руб., N 13-48/228 в сумме 504817 руб., N 13-48/1700 в сумме 928393 руб., N 13-48/1701 в сумме 1388834 руб., N 13-48/1702 в сумме 161731 руб., N 13-48/1703 в сумме 528607 руб., N 13-48/1704 в сумме 838871 руб., N 13-48/1705 в сумме 366445 руб., N 13-48/1706 в сумме 43440 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 года, по которым суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет с учетом восстановленных сумм налога по необлагаемым операциям, составили:
за 1 квартал 2008 года - 10283604 руб.,
за 2 квартал 2008 года - 15702308 руб.,
за 3 квартал 2008 года - 27171817 руб.,
за 4 квартал 2008 года - 11022925 руб.,
за 1 квартал 2009 года - 6773559 руб.,
за 2 квартал 2009 года - 12350620 руб.,
за 3 квартал 2009 года - 7515596 руб.,
за 4 квартал 2009 года - 12754834 руб.,
за 1 квартал 2010 года - 12906843 руб.,
за 2 квартал 2010 года - 13554249 руб.,
за 3 квартал 2010 года - 5986052 руб.,
за 4 квартал 2010 года - 7874636 руб.
В 2012 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилстрой", по результатам которой был составлен акт от 05.12.2011 N 14-24/54 и принято решение от 12.01.2012 N 16-24/2 "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику был, в частности, начислен налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 7055194 руб., в том числе, 6389875 руб. - с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове, и 665319 руб. - с сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у заказчика-застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пионерской, 5б в г. Тамбове в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома.
12.01.2012, Обществом в налоговый орган были сданы уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2008-2010 года, в которых к уплате в бюджет отражены, с учетом восстановленных сумм налога, следующие суммы налога на добавленную стоимость:
- за 1 квартал 2008 года - 9882986 руб., то есть, на 400618 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 2 квартал 2008 года - 14712473 руб., то есть на 989835 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 3 квартал 2008 года - 26021362 руб., то есть на 1150455 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 4 квартал 2008 года - 10161537 руб., то есть на 861 388 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 1 квартал 2009 года - 6268742 руб., то есть на 504817 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 2 квартал 2009 года - 11422227 руб., то есть на 928393 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 3 квартал 2009 года - 6126762 руб., то есть на 1388834 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 4 квартал 2009 года - 12593103 руб., то есть на 161731 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 1 квартал 2010 года - 12378236 руб., то есть на 528607 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 2 квартал 2010 года - 12715378 руб., то есть на 838871 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 3 квартал 2010 года - 5619607 руб., то есть на 366445 руб. меньше, чем в первичной декларации;
- за 4 квартал 2010 года - 7831196 руб., то есть на 43440 руб. меньше, чем в первичной декларации.
Основанием для представления Обществом указанных уточненных деклараций стало уменьшение сумм ранее восстановленного налога на добавленную стоимость по необлагаемым операциям - строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 2а в г. Тамбове - на общую сумму 8163434 руб., сложившуюся из разницы между суммами по первичным и по уточненным налоговым декларациям.
Налоговый орган, проведя камеральные проверки представленных 12.01.2012 уточненных налоговых деклараций, 12.07.2012 вынес решения NN 13-48/224-13-48/228 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.07.2012 NN 13-48/1700-13-48/1706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми ООО "Жилстрой" предложено:
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1004838 руб. и пени в сумме 184684 руб. (решение N 13-48/224);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2069099 руб. и пени в сумме 425727 руб. (решение N 13-48/225);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2701130 руб. и пени в сумме 454660 руб. (решение N 13-48/226);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1302492 руб. и пени в сумме 307507 руб. (решение N 13-48/227);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 912105 руб. и пени в сумме 160813 руб. (решение N 13-48/228);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1268611 руб., пени в сумме 263515 руб., штраф в сумме 185 679 руб. (решение N 13-48/1700);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2004007 руб., пени в сумме 351162 руб., штраф в сумме 277 767 руб. (решение N 13-48/1701);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 735687 руб., пени в сумме 36434 руб., штраф в сумме 32346 руб. (решение N 13-48/1702);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1118697 руб., пени в сумме 106338 руб., штраф в сумме 105720 руб. (решение N 13-48/1703);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1056846 руб., пени в сумме 150119 руб., штраф в сумме 167775 руб. (решение N 13-48/1704);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 708665 руб., пени в сумме 57667 руб., штраф в сумме 73290 руб. (решение N 13-48/1705);
- - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 336451 руб., пени в сумме 5838 руб., штраф в сумме 8688 руб. (решение N 13-48/1706).
В ходе проведения камеральных проверок уточненных налоговых декларациях Инспекцией сделаны выводы о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на суммы поступившей от физических лиц - дольщиков предварительной оплаты, полученной по предварительным договорам о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 2а, а также о нарушении им пункта 4 раздела I Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, так как, по мнению инспекции, данные, содержащиеся в налоговых декларациях, не соответствовали данным книги продаж, оборотной ведомости и главной книги по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" за соответствующие периоды.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Жилстрой", Управление ФНС России по Тамбовской области решением N 05-10/91 от 03.09.2012 обжалуемые решения Инспекции от о 12.07.2012 NN 13-48/224-13-48/228, NN 13-48/1700-13-48/1706 были оставлены без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции от 12.07.2012 NN 13-48/224-13-48/228 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", NN 13-48/1700-13-48/1706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в первичных налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды были восстановлены к уплате суммы НДС, в том числе в размере 861388 руб.
Указанные суммы НДС ранее были приняты налогоплательщиком к вычету и восстановлены ввиду того, что приходятся на необлагаемые налогом операции.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что в отношении спорных налоговых периодов Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой операции налогоплательщика по получению авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове были признаны облагаемыми НДС, Общество доначислены суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов.
Ссылаясь на то, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность принятия денежных средств у физических и юридических лиц при строительстве жилого дома, (а именно: зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области договор аренды земельного участка по ул. Советской, 2а, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, заключенные договоры участия в долевом строительстве жилого дома), налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Общества по привлечению денежных средств дольщиков на основании предварительных договоров не является инвестиционной, осуществляемой в рамках правоотношений, регулируемых Законом N 214-ФЗ, в связи с чем, суммы полученной оплаты не являются целевыми средствами, а носят характер авансовых платежей, полученных в счет платы за выполнение работ по строительству дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру (иное помещение), и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 162 НК РФ.
Суммы налоговых вычетов, приходящиеся на указанные операции Инспекцией не учитывались.
Полагая, что в таком случае у налогоплательщика отсутствует обязанность восстанавливать к уплате принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, Обществом представлены в Инспекцию спорные уточненные декларации, в которых суммы ранее восстановленного налога были уменьшены, в том числе на сумму в размере 861388 руб.
Одновременно Общество оспорило решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения N 16-24/2 от 12.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 389 875 руб., пени в сумме 1 709 380 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 675 671 руб. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2012 по делу N А64-3577/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2013 требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в указанной части.
При этом суды трех инстанций исходили из инвестиционного характера полученных по договорам долевого участия в строительстве жилья денежных средств и наличии в связи с этим у общества права на применение льготы, установленной п. п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно необходимости учета при разрешении настоящего спора судебных актов по делу N А64-3577/2012, которыми подтверждено право налогоплательщика на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в спорные периоды.
Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не могло являться основанием для признания оспариваемых в настоящем деле решений налогового органа недействительными, так как при доказанном праве налогоплательщика на использование льготы по налогообложению операций по строительству жилья за счет долевого участия физических лиц у него отсутствует право на налоговые вычеты в отношении не подлежащих налогообложению операций.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции оспариваемых налогоплательщиком решений недействительными в обжалуемой в порядке апелляционного производства части исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).
Как указано в абз. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При этом, самостоятельно исчисляя налог, налогоплательщик подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной или выездной налоговой проверки не будут установлены ошибки, противоречия, расхождения и (или) неточности в представленном в инспекцию расчете.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
В силу ст. 88 НК РФ предметом камеральной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, отраженных налогоплательщиком в представленной налоговой декларации.
При этом по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
На основании п. 3 ст. 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (п. 4 ст. 88 НК РФ).
Согласно ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абз. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно п. 7 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в том числе, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, может, в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ, являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган проводит оценку правомерности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком конкретного налога в рамках периода, за который представлена конкретная налоговая декларация. Указанная проверка проводится на основании представленных налогоплательщиком с декларацией документов и в соответствии с ограничениями, налагаемыми статьей 88 Налогового кодекса.
При этом, по смыслу положений ст. 101 НК РФ, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно, на основании соответствующих фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика, установить размер недоимки по налогам, соответствующий его действительной налоговой обязанности по уплате налога в соответствии с положениями соответствующих глав особенной части Налогового кодекса.
Как следует из актов камеральных проверок и решений по ним, Инспекцией не истребовались у налогоплательщика документы в связи с выявленными нарушениями, а вывод о нарушениях сделан на основании данных, полученных при выездной налоговой проверке, по результатам которой налогоплательщиком и представлялись уточненные налоговые декларации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2008-2010 2010 года фактически не было проведено мероприятий налогового контроля, позволяющих установить правильность исчисления налога и действительные налоговые обязанности налогоплательщика, то выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа в обжалуемой в порядке апелляционного производства части являются обоснованными.
Кроме того, из резолютивных частей оспоренных ненормативных актов усматривается, что по результатам камеральных проверок спорных деклараций Обществу предложено уплатить, в том числе спорные суммы НДС, которые как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами были исчислены налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях и уплачены налогоплательщиком с учетом требований ст. 166 НК РФ, что нельзя признать обоснованным.
Также, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что 17.10.2013 Обществом вновь были представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации (корректировки N 3), в которых отражены те же данные о налоговых обязанностях Общества по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 года, что и в первичных налоговых декларациях, представленных за соответствующие налоговые периоды.
Поскольку после представления данных деклараций обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость приведены в соответствие с его действительными налоговыми обязанностями и с выводами, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А64-3577/2012, то оснований для возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налога не имеется.
Довод налогового органа о представлении указанных деклараций за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный срок установлен для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты, в то время как в рассматриваемом деле спор возник о правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы.
Также отклоняются доводы Инспекции относительно того, что в результате уменьшения сумм ранее восстановленного НДС, у Общества образовалась переплата, которая по заявлению общества была зачтена в счет имеющейся недоимки. Указанные доводы не свидетельствуют о законности принятых ненормативных актов Инспекции, поскольку сам по себе факт проведения зачета не является основанием для принятия по результатам камеральной налоговой проверки решения о взыскании ранее исчисленного и уплаченного налога.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения N 13-48/224 в сумме 400618 руб., N 13-48/225 в сумме 989835 руб., N 13-48/226 в сумме 1150455 руб., N 13-48/227 в сумме 861388 руб., N 13-48/228 в сумме 504817 руб., N 13-48/1700 в сумме 928393 руб., N 13-48/1701 в сумме 1388834 руб., N 13-48/1702 в сумме 161731 руб., N 13-48/1703 в сумме 528607 руб., N 13-48/1704 в сумме 838871 руб., N 13-48/1705 в сумме 366445 руб., N 13-48/1706 в сумме 43440 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной части.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-7747/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-7747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)