Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Архангельская" о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ "Архангельская" о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 мая 2008 года она является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>. С согласия арендодателя произвела ремонт данного помещения, затраты на который в соответствии с соглашением от 15 августа 2013 года обязалось возместить ООО "ТСЖ "Архангельская" в размере... рублей. Однако ТСЖ "Архангельская" произведена только одна выплата в сентябре 2013 года в сумме... рублей.
Просила суд взыскать с ООО "ТСЖ "Архангельская" долг... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заявленные ею требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, требования к ТСЖ "Архангельская" не являются экономическим спором.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как видно из материалов дела, Р. обратилась в суд с иском как индивидуальный предприниматель, требования заявила на основании договора аренды нежилого помещения и согласия на возмещение расходов по его ремонту, используемого для предпринимательской деятельности. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Довод частной жалобы о том, что требование о взыскании долга не относится к категории экономических споров, а возникло из гражданских правоотношений, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 33-1496/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 33-1496/2014
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Архангельская" о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ "Архангельская" о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 мая 2008 года она является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>. С согласия арендодателя произвела ремонт данного помещения, затраты на который в соответствии с соглашением от 15 августа 2013 года обязалось возместить ООО "ТСЖ "Архангельская" в размере... рублей. Однако ТСЖ "Архангельская" произведена только одна выплата в сентябре 2013 года в сумме... рублей.
Просила суд взыскать с ООО "ТСЖ "Архангельская" долг... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заявленные ею требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, требования к ТСЖ "Архангельская" не являются экономическим спором.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как видно из материалов дела, Р. обратилась в суд с иском как индивидуальный предприниматель, требования заявила на основании договора аренды нежилого помещения и согласия на возмещение расходов по его ремонту, используемого для предпринимательской деятельности. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Довод частной жалобы о том, что требование о взыскании долга не относится к категории экономических споров, а возникло из гражданских правоотношений, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)