Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, она и ответчица являлись сособственниками квартиры, которая была ими продана по договору купли-продажи. Денежные средства от покупателей зачислены на счет ответчицы. На спорные денежные средства ответчица должна была приобрести в долевую собственность иное жилье. Однако она приобрела квартиру в свою единоличную собственность, а денежные средства истице не передала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Благаря В.А., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.Ю. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд иском к Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере *** руб., с 10 февраля 2014 года по день вынесения решения суда, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме *** руб.: *** руб. - расходы по оплате госпошлины, *** руб. - по оформлению доверенности, *** руб. - по оплате услуг представителя.
В обоснование иска Г.Е. указала, что она и ответчик Г.Ю. являлись сособственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, *** (1/3 доли в праве принадлежали истице, 2/3 доли - ответчику), которая была ими продана по договору купли-продажи от 08 февраля 2013 года Ш.Д. и Ш.А. за *** руб. По согласованию сторон денежные средства в счет оплаты указанного договора путем безналичного перечисления зачислялись покупателями на счет, открытый на имя ответчика: *** руб. в качестве аванса после подписания договора, *** руб. - после произведения государственной регистрации договора. Также указала, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой Г.Ю. на полученные от продажи квартиры денежные средства должна была приобрести в долевую собственность сторон иное недвижимое имущество. Однако, Г.Ю. приобрела квартиру по адресу: г. Челябинск, ***, в свою единоличную собственность, а денежные средства, соответствующие 1/3 доли в праве на проданную квартиру в размере *** руб., ответчик истице до настоящего времени не передала, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере *** руб., которое она обязана выплатить истице вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Г.Ю. и ее представитель Ф. в судебном заседании требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что фактически квартира была продана за *** руб., и то, что истица получила причитающиеся ей денежные средства в полном объеме.
Суд принял решение, которым исковые Г.Е. удовлетворил: взыскал с Г.Ю. в пользу Г.Е. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты - ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., всего взыскал *** руб. Также судом с Г.Ю. в пользу Г.Е. взысканы проценты на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с 10 февраля 2014 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, то, что: судом не была дана надлежащая оценка распискам от 08 февраля 2013 года, свидетельствующим об иной цене договора; судом было отказано в допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по фактам согласования всеми сторонами иной цены сделки и об обстоятельствах расчетов между сторонами сделки; суд не отказал содействия в истребовании дополнительных доказательств (видеозаписи камер наблюдения и копии кредитного дела).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств по настоящему спору, которые бы явно свидетельствовали о передаче ответчиком истцу и о получении последним денежных средств и в размере стоимости проданной доли, принадлежащей истцу.
Стороны, представитель третьего лица открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (АКБ) "АК БАРС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ответчик Г.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила в суда апелляционной инстанции своего представителя, истец и представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года Г.Е. и Г.Ю. продали квартиру *** в г. Челябинске по договору купли-продажи Ш.Д. и Ш.А. (покупатели) за *** руб. (л.д. 75об - 78). Указанный договор зарегистрирован 12 февраля 2013 года (л.д. 97 - 98), собственниками квартиры являются Ш.Д., Ш.А.
Проданная квартира принадлежала на праве собственности: Г.Е. в 1/3 доле и Г.Ю. в 2/3 долях (л.д. 9, 10).
В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2) оплата квартиры произведена покупателями 08 февраля 2013 года путем перечисления денежных средств с лицевого счета N *** (принадлежащего Ш.Д.) на лицевой счет N *** в АКБ "АК БАРС", открытый на имя Г.Ю., в полном объеме в размере *** руб. Согласно расходного кассового ордера указанные средства были получены ответчиком в полном объеме в тот же день (л.д. 16).
Установив, что денежные средства в размере *** руб. по договору купли-продажи от 08 февраля 2013 года в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, принадлежавшей на праве собственности истцу Г.Е. (1/3 доли) и ответчику Г.Ю. (2/3 доли), были получены в полном объеме Г.Ю., и исходя из того, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование ее доводов о получении истцом денежных средств, соответствующих ее 1/3 доле в праве на квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Ю. неосновательно обогатилась за счет истца, а, следовательно, обязана выплатить истцу причитающую ей долю денежных средств от продажи квартиры - *** руб. (***/3).
Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. ст. 549, 555, 1102 Гражданского кодекса РФ, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законными и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о том, что судом не была дана надлежащая оценка распискам от 08 февраля 2013 года о возврате денежных средств с указанием фактической суммы сделки, по сути, сводятся к тому, что повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что фактически спорная квартира была продана не за *** руб., а за *** руб., что не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку обстоятельства совершения сделки, условия, на которых сделка была совершена, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, представленная в материалы дела расписка от 08 февраля 2013 года о получении Ш.А. и Ш.Д. (покупателями по договору купли-продажи спорной квартиры) денежных средств в размере *** руб. в качестве возврата, с указанием на то, что стороны оценивают стоимость спорной квартиры в размере *** руб. (л.д. 102), правильно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку такая расписка не может быть признана допустимым доказательством по делу в подтверждение доводов ответчика.
Так в силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ цена является существенным условием договора продажи недвижимости, а при недостижении сторонами договора соглашения о ней в письменной форме такой договор считается незаключенным.
Также п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Указанная расписка, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не может быть признана соглашением сторон договора купли-продажи об изменении его условий, поскольку составлена в одностороннем порядке - покупателями Ш.А. и Ш.Д., тогда как Г.Е., как продавец по сделке, своего согласия на изменение цены договора не выражала, при том, что в силу п. 1 ст. 452, ст. 550, ст. 551 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении цены договора купли-продажи недвижимости должно совершаться в той же форме, что и сам договор купли-продажи, а, следовательно, такое соглашение подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке расписки являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б. и Ш.А., которые могли дать пояснения по фактам согласования всеми сторонами сделки цены сделки, отличной от указанной в договоре, и об обстоятельствах расчета сделки, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом изложенного выше, а также положений пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, свидетельские показания по указанным обстоятельствам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании копии кредитного дела, со ссылкой на то, что Г.Ю. неоднократно поясняла о том, что истец и ответчик выдали расписки о полном расчете в рамках договора, также являются несостоятельными, а отказ суда в удовлетворении данного ходатайства обоснованным, поскольку расчет покупателей с продавцами по договору купли-продажи не имеет отношения к обязанности ответчика перед истцом по передаче денежных средств, соответствующих ее доле в проданной квартире, никаких условий об этом договор купли-продажи спорной квартиры от 08 февраля 2013 года не содержит.
При этом, из протокола судебного заседания от 02 декабря 2014 года следует, что при разрешении ходатайства об истребовании копии кредитного дела ответчик Г.Ю. указала на то, что они подписывали несколько бумаг, что конкретно подписывали не помнит (л.д. 123об), то есть на наличие расписки о получении истицей от нее денежных средств не указывала.
То обстоятельство, что на запрос суда об истребовании копии видеозаписи из АКБ "АК БАРС", направленного на основании ходатайства представителя ответчика в подтверждение факта передачи ответчиком истцу денежных средств, не было дано ответа, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не предоставление ответа на запрос суда, учитывая, что каких-либо достоверных данных о том, что такая запись имеется, и она может подтвердить как факт передачи денежных средств ответчиком истцу, так и размер переданных денежных средств, не может препятствовать принятию решения по делу. При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Также, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности выводов суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.
Так Г.Е. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере *** руб. и с 10 февраля 2014 года по день вынесения решения суда.
Однако суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не по день вынесения решения суда, а по день фактической уплаты долга.
Исходя из изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части, в которой с Г.Ю. в пользу Г.Е. взысканы проценты на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с 10 февраля и по день уплаты долга исходя из ставки 8,25%: с Г.Ю. пользу Г.Е. подлежат взысканию проценты за период с 10 февраля 2014 года по 02 декабря 2014 года (день вынесения решения суда) в размере *** руб. (*** x ((8,25 / 100) / 360) x 290).
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ и сделав правильный вывод о том, что истцу не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб. в связи с тем, что такая доверенность выдана не в рамках конкретного спора, тем не менее, в резолютивной части решения указал на удовлетворение таких требований и взыскание таких расходов с ответчика, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении таких требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года изменить в части, в которой с Г.Ю. в пользу Г.Е. взысканы проценты на сумму основного долга в размере *** рублей, начиная с 10 февраля 2014 года и по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых:
Взыскать с Г.Ю. в пользу Г.Е. проценты за период с 10 февраля 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере *** рублей.
Это же решение суда отменить в части, в которой с Г.Ю. в пользу Г.Е. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Г.Е. отказать.
В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5164/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, она и ответчица являлись сособственниками квартиры, которая была ими продана по договору купли-продажи. Денежные средства от покупателей зачислены на счет ответчицы. На спорные денежные средства ответчица должна была приобрести в долевую собственность иное жилье. Однако она приобрела квартиру в свою единоличную собственность, а денежные средства истице не передала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5164/2015
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Благаря В.А., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.Ю. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд иском к Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере *** руб., с 10 февраля 2014 года по день вынесения решения суда, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме *** руб.: *** руб. - расходы по оплате госпошлины, *** руб. - по оформлению доверенности, *** руб. - по оплате услуг представителя.
В обоснование иска Г.Е. указала, что она и ответчик Г.Ю. являлись сособственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, *** (1/3 доли в праве принадлежали истице, 2/3 доли - ответчику), которая была ими продана по договору купли-продажи от 08 февраля 2013 года Ш.Д. и Ш.А. за *** руб. По согласованию сторон денежные средства в счет оплаты указанного договора путем безналичного перечисления зачислялись покупателями на счет, открытый на имя ответчика: *** руб. в качестве аванса после подписания договора, *** руб. - после произведения государственной регистрации договора. Также указала, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой Г.Ю. на полученные от продажи квартиры денежные средства должна была приобрести в долевую собственность сторон иное недвижимое имущество. Однако, Г.Ю. приобрела квартиру по адресу: г. Челябинск, ***, в свою единоличную собственность, а денежные средства, соответствующие 1/3 доли в праве на проданную квартиру в размере *** руб., ответчик истице до настоящего времени не передала, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере *** руб., которое она обязана выплатить истице вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Г.Ю. и ее представитель Ф. в судебном заседании требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что фактически квартира была продана за *** руб., и то, что истица получила причитающиеся ей денежные средства в полном объеме.
Суд принял решение, которым исковые Г.Е. удовлетворил: взыскал с Г.Ю. в пользу Г.Е. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты - ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., всего взыскал *** руб. Также судом с Г.Ю. в пользу Г.Е. взысканы проценты на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с 10 февраля 2014 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, то, что: судом не была дана надлежащая оценка распискам от 08 февраля 2013 года, свидетельствующим об иной цене договора; судом было отказано в допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по фактам согласования всеми сторонами иной цены сделки и об обстоятельствах расчетов между сторонами сделки; суд не отказал содействия в истребовании дополнительных доказательств (видеозаписи камер наблюдения и копии кредитного дела).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств по настоящему спору, которые бы явно свидетельствовали о передаче ответчиком истцу и о получении последним денежных средств и в размере стоимости проданной доли, принадлежащей истцу.
Стороны, представитель третьего лица открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (АКБ) "АК БАРС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ответчик Г.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила в суда апелляционной инстанции своего представителя, истец и представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года Г.Е. и Г.Ю. продали квартиру *** в г. Челябинске по договору купли-продажи Ш.Д. и Ш.А. (покупатели) за *** руб. (л.д. 75об - 78). Указанный договор зарегистрирован 12 февраля 2013 года (л.д. 97 - 98), собственниками квартиры являются Ш.Д., Ш.А.
Проданная квартира принадлежала на праве собственности: Г.Е. в 1/3 доле и Г.Ю. в 2/3 долях (л.д. 9, 10).
В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2) оплата квартиры произведена покупателями 08 февраля 2013 года путем перечисления денежных средств с лицевого счета N *** (принадлежащего Ш.Д.) на лицевой счет N *** в АКБ "АК БАРС", открытый на имя Г.Ю., в полном объеме в размере *** руб. Согласно расходного кассового ордера указанные средства были получены ответчиком в полном объеме в тот же день (л.д. 16).
Установив, что денежные средства в размере *** руб. по договору купли-продажи от 08 февраля 2013 года в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, принадлежавшей на праве собственности истцу Г.Е. (1/3 доли) и ответчику Г.Ю. (2/3 доли), были получены в полном объеме Г.Ю., и исходя из того, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование ее доводов о получении истцом денежных средств, соответствующих ее 1/3 доле в праве на квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Ю. неосновательно обогатилась за счет истца, а, следовательно, обязана выплатить истцу причитающую ей долю денежных средств от продажи квартиры - *** руб. (***/3).
Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. ст. 549, 555, 1102 Гражданского кодекса РФ, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законными и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о том, что судом не была дана надлежащая оценка распискам от 08 февраля 2013 года о возврате денежных средств с указанием фактической суммы сделки, по сути, сводятся к тому, что повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что фактически спорная квартира была продана не за *** руб., а за *** руб., что не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку обстоятельства совершения сделки, условия, на которых сделка была совершена, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, представленная в материалы дела расписка от 08 февраля 2013 года о получении Ш.А. и Ш.Д. (покупателями по договору купли-продажи спорной квартиры) денежных средств в размере *** руб. в качестве возврата, с указанием на то, что стороны оценивают стоимость спорной квартиры в размере *** руб. (л.д. 102), правильно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку такая расписка не может быть признана допустимым доказательством по делу в подтверждение доводов ответчика.
Так в силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ цена является существенным условием договора продажи недвижимости, а при недостижении сторонами договора соглашения о ней в письменной форме такой договор считается незаключенным.
Также п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Указанная расписка, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не может быть признана соглашением сторон договора купли-продажи об изменении его условий, поскольку составлена в одностороннем порядке - покупателями Ш.А. и Ш.Д., тогда как Г.Е., как продавец по сделке, своего согласия на изменение цены договора не выражала, при том, что в силу п. 1 ст. 452, ст. 550, ст. 551 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении цены договора купли-продажи недвижимости должно совершаться в той же форме, что и сам договор купли-продажи, а, следовательно, такое соглашение подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке расписки являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б. и Ш.А., которые могли дать пояснения по фактам согласования всеми сторонами сделки цены сделки, отличной от указанной в договоре, и об обстоятельствах расчета сделки, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом изложенного выше, а также положений пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, свидетельские показания по указанным обстоятельствам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании копии кредитного дела, со ссылкой на то, что Г.Ю. неоднократно поясняла о том, что истец и ответчик выдали расписки о полном расчете в рамках договора, также являются несостоятельными, а отказ суда в удовлетворении данного ходатайства обоснованным, поскольку расчет покупателей с продавцами по договору купли-продажи не имеет отношения к обязанности ответчика перед истцом по передаче денежных средств, соответствующих ее доле в проданной квартире, никаких условий об этом договор купли-продажи спорной квартиры от 08 февраля 2013 года не содержит.
При этом, из протокола судебного заседания от 02 декабря 2014 года следует, что при разрешении ходатайства об истребовании копии кредитного дела ответчик Г.Ю. указала на то, что они подписывали несколько бумаг, что конкретно подписывали не помнит (л.д. 123об), то есть на наличие расписки о получении истицей от нее денежных средств не указывала.
То обстоятельство, что на запрос суда об истребовании копии видеозаписи из АКБ "АК БАРС", направленного на основании ходатайства представителя ответчика в подтверждение факта передачи ответчиком истцу денежных средств, не было дано ответа, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не предоставление ответа на запрос суда, учитывая, что каких-либо достоверных данных о том, что такая запись имеется, и она может подтвердить как факт передачи денежных средств ответчиком истцу, так и размер переданных денежных средств, не может препятствовать принятию решения по делу. При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Также, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности выводов суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.
Так Г.Е. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере *** руб. и с 10 февраля 2014 года по день вынесения решения суда.
Однако суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не по день вынесения решения суда, а по день фактической уплаты долга.
Исходя из изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части, в которой с Г.Ю. в пользу Г.Е. взысканы проценты на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с 10 февраля и по день уплаты долга исходя из ставки 8,25%: с Г.Ю. пользу Г.Е. подлежат взысканию проценты за период с 10 февраля 2014 года по 02 декабря 2014 года (день вынесения решения суда) в размере *** руб. (*** x ((8,25 / 100) / 360) x 290).
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ и сделав правильный вывод о том, что истцу не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб. в связи с тем, что такая доверенность выдана не в рамках конкретного спора, тем не менее, в резолютивной части решения указал на удовлетворение таких требований и взыскание таких расходов с ответчика, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении таких требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года изменить в части, в которой с Г.Ю. в пользу Г.Е. взысканы проценты на сумму основного долга в размере *** рублей, начиная с 10 февраля 2014 года и по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых:
Взыскать с Г.Ю. в пользу Г.Е. проценты за период с 10 февраля 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере *** рублей.
Это же решение суда отменить в части, в которой с Г.Ю. в пользу Г.Е. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Г.Е. отказать.
В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)