Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1",
апелляционное производство N 05АП-14060/2014
на решение от 15.09.2014
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4654/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ИНН 6501120780 ОГРН 1026500543794)
о взыскании 9 922 116, 67 рублей задолженности (с учетом отказа от иска),
при участии:
- от истца: представитель Аракелян Р.В. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ответчик) о взыскании 9 922 116 рублей 67 копеек стоимости работ, выполненных по договору подряда (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает факт взаимозачета между сторонами на сумму 991 543 рубля в рамках договора N 1 о переводе долга от 10.05.2011. Апеллянт пояснил, что, подписывая акт приема-передачи от 03.05.2011, ответчик признал, что на указанную дату обязанность по оплате цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнена в полном объеме. Указал также, что договор N 1 от 10.05.2011 о переводе долга не прошел процедуру государственной регистрации. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности на стороне Ким Чон Ойги. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в сумму внесенных ответчиком денежных средств в размере 8 958 350 рублей также входит сумма в размере 923 300 рублей, оплата которой признана истцом при подаче иска в суд. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить в сумме 1 887 067 рублей 67 копеек.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просит проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме. Оспаривает вывод суда о недоказанности внесения в кассу истца также денежных средств в сумме 650 000 рублей. Полагает, что наличие оттиска печати истца на платежных документах является достаточным доказательством данного обстоятельства. Ответчик также пояснил, что между сторонами осуществлен взаимозачет в связи с договором купли-продажи квартиры стоимостью 4 300 000 рублей.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых апеллянт указал, что денежные средства, первоначально учтенные при подаче иска, внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 81,82,83,89,115,130.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку ответчик в отзыве на жалобу возразил против пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части и привел доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которую обжалует истец, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 21.09.2009 сторонами заключен договор подряда N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дом одноподъездный 36-квартирный по. ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске" (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству многоквартирного дома, а ответчик - оплатить их стоимость.
Согласно положениям раздела 2 договора ориентировочная стоимость договора составила 28 млн. рублей.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали авансирование работ в размере 30% от объема строительных работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней после завершения строительства.
В силу положений пункта 4.4 договора основанием для оплаты являются, в том числе, акты о приемке выполненных работ (форма КС-3 в 3 экземплярах) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в 4 экземплярах).
Из справки о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2011 следует, что стоимость работ, выполненных истцом по указанному выше договору, составила 21 644 993 рубля. На указанную сумму сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (том 1, л.д. 31-55). Данное обстоятельствами сторонами дела не оспаривается.
В исковом заявлении истец указал, что ответчик оплатил в кассу истца 923 300 рублей, а денежные средства в сумме 10 200 000 рублей внесены путем передачи истцу квартир. Кроме того, истцом заявлено о частичной оплате ответчиком через третьих лиц 599 576 рублей, в связи с чем истец от иска в этой части отказался.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках договора подряда работ составляет 9 922 117 рублей.
Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями части 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, общая стоимость работ составила 21 644 993 рубля, из которых истец признает их частичное погашение в сумме 11 722 876 рублей.
Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт наличия задолженности, ссылаясь на погашение долга:
-путем передачи в пользу третьих лиц квартир стоимостью 5 000 000 рублей по просьбе истца, изложенной в письме от 03.10.2011 года, в котором истец просил передать квартиры в счет погашения долга ответчика перед ним,
-в связи с принятием истцом на себя долговых обязательств Ким Чон Ойги на сумму 991 453 рубля по договору от 10.05.2011 года, вследствие чего у истца возникло встречное обязательство перед ответчиком, которое прекращено зачетом встречных требований,
-путем передачи квартиры в собственность истца, вследствие чего у истца возникли встречные обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в размере 4 300 000 рублей, которые погашены зачетом встречных требований,
-путем внесения в кассу истцу наличных денежных сумм в размере в 2010 году - 8 078 350 рублей, в 2009 году - 1 530 000 рублей.
В подтверждение довода о передаче ответчиком в счет погашения долга квартир на сумму 5 000 000 рублей истцом представлено письмо от 03.10.2011 года N 432 (том 1 л.д. 71), в котором истец просил ответчика передать в счет погашения взаиморасчетов квартиры, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Пограничной, 55-А в собственность Федаш Тамары Павловны (квартира N 3 стоимостью 2 500 000 рублей) и Алексеева Павла Ивановича (квартира N 34 стоимостью 2 500 000 рублей).
В письме истец указал, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры задолженность ответчика будет зачтена на сумму 5 000 000 рублей.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательства передачи ответчиком в пользу лиц, указанных в письме N 432 от 03.10.2011 года, квартир в материалы дела не представлены.
Из договора от 10.10.2011, заключенного между Гу Чон Бок и Алексеевым П.И., следует, что квартира N 34 приобретена Алексеевым П.И. за 2 500 000 рублей у Гу Чон Бок. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.11.2011, на основании указанного договора Алексееву П.И. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру от 22.11.2012.
Федаш Тамара Павловна приобрела квартиру N 3 за 2 500 000 рублей по договору, заключенному с ООО "Т.Анкер" (ответчик) от 29.09.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистрационный номер 65-65-01/032/2011-203). В качестве доказательств оплаты Федаш Т.П. в пользу ООО "Т. Анкер" 2 500 000 рублей по указанному выше договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 03.10.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая также отсутствие в деле доказательств передачи ответчиком в пользу Федаш Т.П. и Алексеева П.И. квартир стоимостью 5 000 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности факта возникновения у ответчика права требовать с истца 5 000 000 рублей в качестве оплаты за переданные квартиры, и, соответственно, проведения взаимозачета между сторонами на указанную сумму.
В подтверждение факта погашения ответчиком 991 453 рублей последний представил договор N 1 от 110.05.2011 года о переводе долга (том 1 л.д. 67), согласно которому ООО "Рабочий-1" (истец) принял на себя обязательства Ким Чон Ойги перед ООО "Т.Анкер" (ответчик) по гашению задолженности согласно договора долевого участия в строительстве N 14-п от 21.04.2008 года, а также письмо ответчика от 03.10.2011 года о зачете указанной суммы в счет его обязательств перед истцом по договору подряда N 45 от 21.09.2009.
Так, между ответчиком и Ким Чон Ойги имели место правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N 14-п от 21.04.2008, который указан в качестве основания возникновения права собственности Ким Чон Ойги на кв. N 1, 2 по ул. Пограничной, 55-а в г. юно-Сахалинске в свидетельствах от 16.06.2011 года (том 2, л.д. 50,51).
Факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартир подтвержден актом от 03.05.2011, который также отражен в качестве основания возникновения права собственности Ким Чон Ойги на квартиры в свидетельствах от 16.06.2011.
10.05.2011 между Ким Чон Ойги и истцом заключен договор о переводе долга, согласно которому Ким Чон Ойги перевела, а истец принял на себя обязательства по оплате 991 543 рублей по договору N 14-п от 21.04.2008 года. Кредитором по договору указано ООО "Т. Анкер" (ответчик), который согласовал перевод долга.
Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
При переводе долга 10.05.2011 года Ким Чон Ойги и истец договорились относительно суммы переводимого долга, основаниях его возникновения, а также получили согласие кредитора (ответчика) на перевод долга, то есть с соблюдением установленных в статье 391 ГК РФ требований.
Истец указывает, что договор о переуступке долга не имеет юридической силы в связи отсутствием долга Ким Чон Ойги в сумме 991 543 рубля, поскольку в акте от 03.05.2011 стороны указали, что оплата стоимости квартиры осуществлена дольщиком в полном объеме. Ссылается также на отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что 10.05.2011 Ким Чон Ойги и истцом подписан договор N 1 о переводе долга, согласованный также ответчиком, а также обстоятельство отсутствия первичных документов, подтверждающих оплату непосредственно Ким Чон Ойги стоимости квартир в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указание в пункте 2 акта приема-передачи от 03.05.2011 на факт оплаты сумм в полном объеме самой Ким Чон Ойги.
С учетом данного обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательства обстоятельства наличия у Ким Чон Ойги долга в сумме 991 543 рубля перед ответчиком, обязанность по оплате которого принял на себя истец по договору о переводе долга N 1 от 10.05.2011.
Доказательства того, что данный долг был оплачен истцом ответчику, равно как и того, что договор о переводе долга был расторгнут сторонами по основанию самостоятельной оплаты Ким Чон Ойги ответчику денежных средств, в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указал, что договор о переводе долга N 1 от 10.05.2011 не прошел процедуру государственной регистрации.
Согласно части 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу положений части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве направлена на защиту интересов дольщиков и обеспечение их прав на получение жилого помещения, в отношении которого между дольщиком и застройщиком заключен соответствующий договор.
Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до передачи дольщику объекта долевого строительства сам дольщик вправе передать свои права требования по договору долевого участия иному лицу. Такая передача прав также подлежит государственной регистрации, так как в случае ее совершения защите подлежит право лица, которое приобрело права требования к застройщику.
В то же время, после передачи объекта долевого строительства дольщику уступка прав требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве не допускается.
Следовательно, подписав 03.05.2011 акт приема-передачи квартиры, Ким Чон Ойги и ответчик констатировали факт исполнения застройщиком обязательств перед дольщиком по договору долевого участия в строительстве.
После указанной даты перевод долга в смысле статьи 11 Закона N 214 -ФЗ, то есть с одновременной передачей участником долевого строительства прав требований по договору долевого участия, невозможен, в связи с чем государственная регистрация такого договора может не производиться, так как истец, взявший на себя обязательство по оплате части долга за Ким Чон Ойги после 03.05.2011 (дата передачи квартиры дольщику) не может приобрести какие-либо права относительно указанной квартиры (полностью или в части), защита которых должна обеспечиваться государственной регистрацией договора.
Таким образом, фактически 10.05.2011 стороны договора N 1 о переводе долга совместно с ответчиком договорились об оплате истцом за Ким Чон Ойги 991 543 рублей и принятии такой оплаты ответчиком как кредитором Ким Чон Ойги, уступка права требования к застройщику в настоящем случае не происходит.
Поскольку на указанную дату ответчик имел задолженность перед истцом по договору подряда N 45 от 21.09.2009 года, то 03.10.2011 ответчик направил истцу письмо о зачете встречных требований, в котором просил зачесть указанную сумму в счет погашения его задолженности. То есть заявление о зачете сделано до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на основании положений статьи 410 ГК РФ обязательства ответчика по договору N 45 от 21.09.2009 на сумму 991 543 рубля прекращены зачетом встречных требований сторон, является правильным.
Оспаривая иск, ответчик также указывает на погашение им задолженности перед истцом посредством передачи квартиры в собственность истца, вследствие чего у истца возникли встречные обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в размере 4 300 000 рублей, которые погашены зачетом встречных требований.
В подтверждение факта передачи истцу квартиры ответчик сослался на договор от 16.08.2012, согласно которому ответчик передал в собственность ООО "Рабочий-1" квартиру N 29 по ул. Пограничной, дом 55-а в г. Южно-Сахалинске. В то же время, со стороны покупателя по договору выступало ООО "Рабочий-1" с ИНН 6505005690, тогда как ИНН истца по настоящему делу - 6501104731.
В рамках арбитражного дела N А59-1234/2014 ООО "Т.Анкер" обращалось с иском к ООО "Рабочий-1" (ИНН 6505005690) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, однако, спор по существу не разрешался судом в связи с отказом истца от иска. Таким образом, какие-либо фактические обстоятельства, имеющие, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного спора, судом по делу N А59-1234/2014 не устанавливались.
Отклоняя довод ответчика, изложенный также в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости исследования протоколов судебных заседаний по делу N А59-1234/2014 на предмет выяснения позиции ООО "Рабочий-1" по указанному делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной по настоящему делу является иное лицо, факт принадлежности которому квартиры N 29 по ул. Пограничной, дом 55-а в г. Южно-Сахалинске должен быть подтвержден иными доказательствами (договоры, свидетельства о регистрации права и т.д.).
Поскольку доказательства передачи ответчиком названной квартиры истцу по данному делу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что данный объект недвижимости не может быть учтен при установлении обязательств, подлежащих взаимному зачету.
В качестве доказательств перечисления денежных сумм в кассу предприятия истца ответчиком также представлены следующие квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 81-91, 110):
-621 от 15.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-643 от 21.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-87 от 23.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-85 от 22.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-611 от 13.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-605 от 12.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-635 от 19.10.20109 года на сумму 100 000 рублей,
-628 от 16.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-49 от 06.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-44 от 05.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-592 от 08.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-52 от 07.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-97 от 30.12.2009 года на сумму 30 000 рублей,
-88 от 24.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-94 от 28.12.2009 года на сумму 100 000 рубелей
-90 от 25.12.2009 года на сумму 100 000 рублей
-104 от 18.08.2010 года на сумму 200 000 рублей
-17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей
-56 от 15.04.2010 года на сумму 35 050 рублей,
-55 от 14.04.2010 года на сумму 100 000 рублей
-97 от 02.04.2010 года на сумму 400 000 рублей
-81 от 24.05.2010 года на сумму 100 000 рублей
-83 от 26.05.2010 года на сумму 100 000 рублей
-82 от 25.05.2014 года на сумму 100 000 рублей
-130 от 14.10.2010 года на сумму 46 000 рублей
-135 от 22.11.2010 года на сумму 2 500 000 рублей
-101 от 30.12.2010 года на сумму 2 500 000 рублей
-78 от 24.12.2010 года на сумму 1 000 000 рублей,
-115 от 15.09.2010 года на сумму 505 300 рублей,
-32 от 15.09.2010 года на сумму 100 000,
-107 от 27.08.2010 года на сумму 200 000 рублей,
-98 от 19.07.2010 года на сумму 72 000 рублей,
-66 от 11.11.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-64 от 10.11.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-62 от 03.11.2009 года на сумму 50 000 рублей.
Указанные квитанции имеют оттиск печати истца, подписаны в разное время от имени главного бухгалтера и кассира истца Сараевой М.В., Воропаевой Ж.И. и Кураевой Л.В.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Воропаевой Ж.И. следует, что последняя работала в ООО "Рабочий-1" в должности кассира в период с 17.08.2009 по 18.02.2011 (том 2, л.д. 13-14). Данное обстоятельство также подтверждается копиями приказов N 678/к от 18.08.2009 года и N 57/к от 18.02.2011 года.
Согласно приказам ООО "Рабочий-1" от 01.06.2009 года N 426/к и N 71/к от 01.03.2011 года Сараева М.В. работала в ООО "Рабочий-1" в должности бухгалтера с 01.06.2009 по 04.03.2011.
Также из представленных в материалы дела карточек с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Рабочий-1" оформленных АКБ "Банк Москвы" 01.04.2009 и 30.11.2009 следует, что до 27.11.2011 правом второй подписи документов обладала Кураева Л.В.
Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В силу положений статьи 2 Закона "О бухгалтерском учете" его действие распространяется на коммерческие и некоммерческие организации.
В соответствии со статьей 4 Закона "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" (статья 15) Советом Директоров Банка России решением от 22.09.1993 N 40 утвержден "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (письмо ЦБ России N 18 от 04.10.1993 года), согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
С изданием Указания Банка России от 13.12.2011 N 2750-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России" указанный выше Порядок утратил силу. Новое Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, в котором отражается подпись главного бухгалтера и кассира предприятия.
Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам имеют подписи главного бухгалтера, бухгалтера и кассира.
Так, в квитанциях N:
-605 от 12.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-628 от 16.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-635 от 19.10.20109 года на сумму 100 000 рублей,
-592 от 08.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-52 от 07.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-643 от 21.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-49 от 06.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-44 от 05.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-621 от 15.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-611 от 13.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
в качестве подписавшего от имени главного бухгалтера и кассира истца указана Кураева Л.В. Общая сумма по квитанциям составила 1 000 000 рублей. В основании оплаты указан договор N 45 от 21.09.2009. Названные документы датированы октябрем 2009 года.
Согласно оформленным карточкам с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Рабочий-1", оформленных АКБ "Банк Москвы" 01.04.2009 и 30.11.2009, правом второй подписи документов истца обладала Кураева Л.В.
По заявлению истца о фальсификации подписи указанного лица в перечисленных документах судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России N 438-3 от 19.06.2014 года (том 3 л.д. 2), согласно которому подписи от имени Кураевой Л.В. в квитанциях под строками "Главный бухгалтер" и "Кассир" выполнены самой Кураевой Л.В.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оплаты ответчиком в кассу истца 1 000 000 рублей в октябре 2009 года.
Следующая группа представленных квитанций имеет подпись Кураевой Л.В. (главный бухгалтер) и Воропаевой Ж.И. (кассир):
-87 от 23.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-85 от 22.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-97 от 30.12.2009 года на сумму 30 000 рублей,
-88 от 24.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-94 от 28.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-90 от 25.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей,
-56 от 15.04.2010 года на сумму 35 050 рублей
-55 от 14.04.2010 года на сумму 100 000 рублей
-97 от 02.04.2010 года на сумму 400 000 рублей.
На момент составления указанных квитанций Кураева Л.В., как указано выше, имела полномочия на подписание финансовых документов от имени должника (с 01.04.2009, 01.06.2009 до 27.11.2011); Воропаева М.И. принята кассиром с 17.08.2009 года, то есть до их составления, работала в этой должности до 18.02.2011 года. Общая сумма квитанций составляет 1 185 000 рублей.
Из заключения эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России N 438-3 от 19.06.2014 следует, что установить принадлежность подписи Кураевой Л.В. в названных квитанциях не представилось возможным в связи с несопоставимостью рукописных почерковых объектов (исследуемые подписи имеют штриховую транскрипцию, а образцы - буквенную).
В связи со смертью Кураевой Л.В. и отсутствием иных документов, содержащих ее подписи и допустимых к использованию в качестве образцов ее подписи, возможность устранить указанные обстоятельства отсутствует.
Следовательно, данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014 года в квитанциях N 87 от 23.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 85 от 22.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 97 от 30.12.2009 года на сумму 30 000 рублей, 88 от 24.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 94 от 28.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 90 от 25.12.2009 года на сумму 100 000 рублей выполнены не самой Воропаевой Ж.А., а другим лицом. Общая сумма квитанций составила 530 000 рублей.
Квитанция N 17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей подписи Воропаевой Ж.А. не содержит.
В квитанциях N 56 от 15.04.2010 года на сумму 35 050 рублей, 55 от 14.04.2010 года на сумму 100 000 рублей, 97 от 02.04.2010 года на сумму 400 000 рублей подписи выполнены самой Воропаевой Ж.А. Общая сумма квитанций составила 535 050 рублей.
Таким образом, исследование представленных в материалы дела платежных документов показывает, что в отношении квитанций на сумму 530 000 рублей ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии указанных в них денежных сумм от имени истца надлежаще уполномоченными лицами - Кураевой Л.В. и Воропаевой Ж.А., так как принадлежность подписи первой не установлена экспертом, а подпись второй выполнена иным лицом.
Квитанция N 17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку факт ее подписания Кураевой Л.В. не установлен, а подпись Воропаевой Ж.А. в ней отсутствует.
Принимая в качестве надлежащих доказательств внесения оплаты квитанции N 56 от 15.04.2010 года, N 55 от 14.04.2010 года, 97 от 02.04.2010 года, суд первой инстанции верно учел то, что факт принадлежности Воропаевой Ж.А. учиненной в них подписи истцом не опровергнут, Воропаева Ж.А. на момент составления квитанций являлась кассиром истца (с 17.08.09 по 18.02.2011 года), квитанции имеют оттиск печати истца, подлинность которого не опровергнута им.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.
Принимая во внимание то, что ответчик обладает оригиналами указанных трех квитанций с оттиском печати истца на них, суд первой инстанции принял вышеуказанные платежные документы в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств, учитывая также то, что подпись Кураевой Л.В. (при наличии подлинной подписи Воропаевой Ж.А.) не опровергнута истцом.
Отклоняя ссылку истца в этой части на заключение эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014, суд первой инстанции в обоснование своего довода указал, что эксперт выводов о выполнении подписи Кураевой Л.В. иным лицом в отношении указанных квитанций не делал.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком истцу 535 050 рублей за работы по договору подряда N 45 от 21.09.2009.
Другую группу квитанций составляют подписанные Сараевой М.В. в качестве главного бухгалтера, а также Воропаевой Ж.И. в качестве кассира, квитанции N:
-81 от 24.05.2010 года на сумму 100 000 рублей,
-83 от 26.05.2010 года на сумму 100 000 рублей,
-82 от 25.05.2014 года на сумму 100 000 рублей,
-130 от 14.10.2010 года на сумму 46 000 рублей,
-78 от 24.12.2010 года на сумму 1 000 000 рублей,
-115 от 15.09.2010 года на сумму 505 300 рублей,
-32 от 15.09.2010 года на сумму 100 000 рублей,
-107 от 27.08.2010 года на сумму 200 000 рублей,
-98 от 19.07.2010 года на сумму 72 000 рублей.
Общая сумма квитанций 2 223 300 рублей.
На момент их составления Воропаева Ж.И. являлась кассиром истца (с 17.08.2009 по 18.02.2011 года), Сараева М.В. - бухгалтером (с 01.06.2009 по 04.03.2011 года).
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014 года подпись Сараевой М.В. удостоверена в квитанциях N 98 от 19.07.2010 года, 82 от 25.05.2014 года, 107 от 27.08.2010 года, 32 от 15.09.2010 года, 81 от 24.05.2010 года, 78 от 24.12.2010 года. В отношении квитанций N 83, 130, 115 истец заявление о фальсификации подписи Сараевой М.В. не заявлял.
Таким образом, подпись Сараевой М.В. во всех перечисленных квитанциях на сумму 2 223 300 рублей истцом не опровергнута.
Подлинность подписи Воропаевой Ж.И. установлена экспертом в отношении квитанций N 78, 82, 81. В отношении остальных квитанций истец о фальсификации подписи Воропаевой Ж.И. не заявил.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о порочности перечисленных квитанций на сумму 2 223 300 рублей, суд принял данные платежные документы в качестве надлежащего доказательства факта оплаты ответчиком работ по договору на указанную сумму.
Квитанции N 62 от 03.11.2009 года на сумму 50 000 рублей, 64 от 10.11.2009 года на сумму 100 000 рублей, 66 от 11.11.2009 года на сумму 100 000 рублей подписаны Кураевой Л.В. и Воропаевой Ж.И. Общая сумма квитанций составила 250 000 рублей.
Аналогичным образом эксперт ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в заключении N 438-3 от 19.06.2014 года указал на невозможность дачи заключения по вопросу подлинности подписи Кураевой Л.В.
Относительно подписи Воропаевой Ж.И. в заключении N 173-3 от 04.03.2014 года указано, что она выполнена не Воропаевой Ж.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.
При отсутствии в названных квитанциях подлинной подписи Воропаевой Ж.И., с учетом указания эксперта на невозможность установить подлинность подписи Кураевой Л.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств в сумме 250 000 рублей. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие в указанных квитанциях оттиска печати истца, на что также указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствует об обратном, так как в данном случае отсутствуют основания утверждать, что общество посредством проставления оттиска печати удостоверило подпись лиц, подписавших квитанции, поскольку фактически бесспорными доказательствами и документами подлинность подписей указанных лиц не доказана.
Квитанция N 104 от 18.08.2010 года на сумму 200 000 рублей имеет указание на ее подписание Сараевой М.В. и Воропаевой Ж.И., тогда как согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014 года за главного бухгалтера и кассира подписи в ней выполнены Сараевой М.В., которая в указанный период являлась бухгалтером истца. В связи с чем суд первой инстанции также признал доказанным факт оплаты ответчиком 200 000 рублей.
Кроме того, ответчиком представлены квитанции N 135 от 22.11.2010 года на сумму 2 500 000 рублей, 101 от 30.12.2010 года на сумму 2 500 000 рублей, подписанные от имени истца директором Федаш В.Н., на квитанциях имеется оттиск печати истца, их подлинность истцом не оспорена, в связи с чем данные денежные средства также учтены в счет оплаты по договору подряда N 45 от 21.09.2009.
Таким образом, общая сумма внесенных в кассу истца денежных сумм составила 8 958 350 рублей (1 000 000 + 535 050 + 2 223 300 + 200 000 + 5 000 000), с учетом зачета встречных требований в сумме 991 543 рубля - 9 949 893 рубля.
Поскольку истцом к взысканию предъявлено 9 922 116 рублей 67 копеек, а ответчиком оплачено 9 949 893 рубля, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что в сумму внесенных ответчиком денежных средств в размере 8 958 350 рублей также входит сумма в размере 923 300 рублей, оплата которой признана истцом при подаче иска в суд. Пояснил, что денежные средства в сумме 923 300 рублей внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 81 от 24.05.2010, N 82 от 25.05.2010, N 83 от 26.05.2010, N 59 от 19.07.2010, N 115 от 15.09.2010, N 130 от 14.10.2010.
Вместе с тем, при подаче искового заявления истец, указывая на признание факта внесения ответчиком денежных средств в сумме 923 300 рублей, первичных документов для проверки и оценки данного довода судом не предоставлял.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Апелляционная коллегия учитывает, что данный довод был заявлен истцом после раскрытия ответчиком доказательств, представленных в подтверждение оплаты долга.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-4654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 05АП-14060/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4654/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 05АП-14060/2014
Дело N А59-4654/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1",
апелляционное производство N 05АП-14060/2014
на решение от 15.09.2014
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4654/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ИНН 6501120780 ОГРН 1026500543794)
о взыскании 9 922 116, 67 рублей задолженности (с учетом отказа от иска),
при участии:
- от истца: представитель Аракелян Р.В. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ответчик) о взыскании 9 922 116 рублей 67 копеек стоимости работ, выполненных по договору подряда (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает факт взаимозачета между сторонами на сумму 991 543 рубля в рамках договора N 1 о переводе долга от 10.05.2011. Апеллянт пояснил, что, подписывая акт приема-передачи от 03.05.2011, ответчик признал, что на указанную дату обязанность по оплате цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнена в полном объеме. Указал также, что договор N 1 от 10.05.2011 о переводе долга не прошел процедуру государственной регистрации. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности на стороне Ким Чон Ойги. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в сумму внесенных ответчиком денежных средств в размере 8 958 350 рублей также входит сумма в размере 923 300 рублей, оплата которой признана истцом при подаче иска в суд. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить в сумме 1 887 067 рублей 67 копеек.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просит проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме. Оспаривает вывод суда о недоказанности внесения в кассу истца также денежных средств в сумме 650 000 рублей. Полагает, что наличие оттиска печати истца на платежных документах является достаточным доказательством данного обстоятельства. Ответчик также пояснил, что между сторонами осуществлен взаимозачет в связи с договором купли-продажи квартиры стоимостью 4 300 000 рублей.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых апеллянт указал, что денежные средства, первоначально учтенные при подаче иска, внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 81,82,83,89,115,130.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку ответчик в отзыве на жалобу возразил против пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части и привел доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которую обжалует истец, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 21.09.2009 сторонами заключен договор подряда N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дом одноподъездный 36-квартирный по. ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске" (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству многоквартирного дома, а ответчик - оплатить их стоимость.
Согласно положениям раздела 2 договора ориентировочная стоимость договора составила 28 млн. рублей.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали авансирование работ в размере 30% от объема строительных работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней после завершения строительства.
В силу положений пункта 4.4 договора основанием для оплаты являются, в том числе, акты о приемке выполненных работ (форма КС-3 в 3 экземплярах) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в 4 экземплярах).
Из справки о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2011 следует, что стоимость работ, выполненных истцом по указанному выше договору, составила 21 644 993 рубля. На указанную сумму сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (том 1, л.д. 31-55). Данное обстоятельствами сторонами дела не оспаривается.
В исковом заявлении истец указал, что ответчик оплатил в кассу истца 923 300 рублей, а денежные средства в сумме 10 200 000 рублей внесены путем передачи истцу квартир. Кроме того, истцом заявлено о частичной оплате ответчиком через третьих лиц 599 576 рублей, в связи с чем истец от иска в этой части отказался.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках договора подряда работ составляет 9 922 117 рублей.
Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями части 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, общая стоимость работ составила 21 644 993 рубля, из которых истец признает их частичное погашение в сумме 11 722 876 рублей.
Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт наличия задолженности, ссылаясь на погашение долга:
-путем передачи в пользу третьих лиц квартир стоимостью 5 000 000 рублей по просьбе истца, изложенной в письме от 03.10.2011 года, в котором истец просил передать квартиры в счет погашения долга ответчика перед ним,
-в связи с принятием истцом на себя долговых обязательств Ким Чон Ойги на сумму 991 453 рубля по договору от 10.05.2011 года, вследствие чего у истца возникло встречное обязательство перед ответчиком, которое прекращено зачетом встречных требований,
-путем передачи квартиры в собственность истца, вследствие чего у истца возникли встречные обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в размере 4 300 000 рублей, которые погашены зачетом встречных требований,
-путем внесения в кассу истцу наличных денежных сумм в размере в 2010 году - 8 078 350 рублей, в 2009 году - 1 530 000 рублей.
В подтверждение довода о передаче ответчиком в счет погашения долга квартир на сумму 5 000 000 рублей истцом представлено письмо от 03.10.2011 года N 432 (том 1 л.д. 71), в котором истец просил ответчика передать в счет погашения взаиморасчетов квартиры, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Пограничной, 55-А в собственность Федаш Тамары Павловны (квартира N 3 стоимостью 2 500 000 рублей) и Алексеева Павла Ивановича (квартира N 34 стоимостью 2 500 000 рублей).
В письме истец указал, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры задолженность ответчика будет зачтена на сумму 5 000 000 рублей.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательства передачи ответчиком в пользу лиц, указанных в письме N 432 от 03.10.2011 года, квартир в материалы дела не представлены.
Из договора от 10.10.2011, заключенного между Гу Чон Бок и Алексеевым П.И., следует, что квартира N 34 приобретена Алексеевым П.И. за 2 500 000 рублей у Гу Чон Бок. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.11.2011, на основании указанного договора Алексееву П.И. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру от 22.11.2012.
Федаш Тамара Павловна приобрела квартиру N 3 за 2 500 000 рублей по договору, заключенному с ООО "Т.Анкер" (ответчик) от 29.09.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистрационный номер 65-65-01/032/2011-203). В качестве доказательств оплаты Федаш Т.П. в пользу ООО "Т. Анкер" 2 500 000 рублей по указанному выше договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 03.10.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая также отсутствие в деле доказательств передачи ответчиком в пользу Федаш Т.П. и Алексеева П.И. квартир стоимостью 5 000 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности факта возникновения у ответчика права требовать с истца 5 000 000 рублей в качестве оплаты за переданные квартиры, и, соответственно, проведения взаимозачета между сторонами на указанную сумму.
В подтверждение факта погашения ответчиком 991 453 рублей последний представил договор N 1 от 110.05.2011 года о переводе долга (том 1 л.д. 67), согласно которому ООО "Рабочий-1" (истец) принял на себя обязательства Ким Чон Ойги перед ООО "Т.Анкер" (ответчик) по гашению задолженности согласно договора долевого участия в строительстве N 14-п от 21.04.2008 года, а также письмо ответчика от 03.10.2011 года о зачете указанной суммы в счет его обязательств перед истцом по договору подряда N 45 от 21.09.2009.
Так, между ответчиком и Ким Чон Ойги имели место правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N 14-п от 21.04.2008, который указан в качестве основания возникновения права собственности Ким Чон Ойги на кв. N 1, 2 по ул. Пограничной, 55-а в г. юно-Сахалинске в свидетельствах от 16.06.2011 года (том 2, л.д. 50,51).
Факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартир подтвержден актом от 03.05.2011, который также отражен в качестве основания возникновения права собственности Ким Чон Ойги на квартиры в свидетельствах от 16.06.2011.
10.05.2011 между Ким Чон Ойги и истцом заключен договор о переводе долга, согласно которому Ким Чон Ойги перевела, а истец принял на себя обязательства по оплате 991 543 рублей по договору N 14-п от 21.04.2008 года. Кредитором по договору указано ООО "Т. Анкер" (ответчик), который согласовал перевод долга.
Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
При переводе долга 10.05.2011 года Ким Чон Ойги и истец договорились относительно суммы переводимого долга, основаниях его возникновения, а также получили согласие кредитора (ответчика) на перевод долга, то есть с соблюдением установленных в статье 391 ГК РФ требований.
Истец указывает, что договор о переуступке долга не имеет юридической силы в связи отсутствием долга Ким Чон Ойги в сумме 991 543 рубля, поскольку в акте от 03.05.2011 стороны указали, что оплата стоимости квартиры осуществлена дольщиком в полном объеме. Ссылается также на отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что 10.05.2011 Ким Чон Ойги и истцом подписан договор N 1 о переводе долга, согласованный также ответчиком, а также обстоятельство отсутствия первичных документов, подтверждающих оплату непосредственно Ким Чон Ойги стоимости квартир в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указание в пункте 2 акта приема-передачи от 03.05.2011 на факт оплаты сумм в полном объеме самой Ким Чон Ойги.
С учетом данного обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательства обстоятельства наличия у Ким Чон Ойги долга в сумме 991 543 рубля перед ответчиком, обязанность по оплате которого принял на себя истец по договору о переводе долга N 1 от 10.05.2011.
Доказательства того, что данный долг был оплачен истцом ответчику, равно как и того, что договор о переводе долга был расторгнут сторонами по основанию самостоятельной оплаты Ким Чон Ойги ответчику денежных средств, в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указал, что договор о переводе долга N 1 от 10.05.2011 не прошел процедуру государственной регистрации.
Согласно части 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу положений части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве направлена на защиту интересов дольщиков и обеспечение их прав на получение жилого помещения, в отношении которого между дольщиком и застройщиком заключен соответствующий договор.
Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до передачи дольщику объекта долевого строительства сам дольщик вправе передать свои права требования по договору долевого участия иному лицу. Такая передача прав также подлежит государственной регистрации, так как в случае ее совершения защите подлежит право лица, которое приобрело права требования к застройщику.
В то же время, после передачи объекта долевого строительства дольщику уступка прав требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве не допускается.
Следовательно, подписав 03.05.2011 акт приема-передачи квартиры, Ким Чон Ойги и ответчик констатировали факт исполнения застройщиком обязательств перед дольщиком по договору долевого участия в строительстве.
После указанной даты перевод долга в смысле статьи 11 Закона N 214 -ФЗ, то есть с одновременной передачей участником долевого строительства прав требований по договору долевого участия, невозможен, в связи с чем государственная регистрация такого договора может не производиться, так как истец, взявший на себя обязательство по оплате части долга за Ким Чон Ойги после 03.05.2011 (дата передачи квартиры дольщику) не может приобрести какие-либо права относительно указанной квартиры (полностью или в части), защита которых должна обеспечиваться государственной регистрацией договора.
Таким образом, фактически 10.05.2011 стороны договора N 1 о переводе долга совместно с ответчиком договорились об оплате истцом за Ким Чон Ойги 991 543 рублей и принятии такой оплаты ответчиком как кредитором Ким Чон Ойги, уступка права требования к застройщику в настоящем случае не происходит.
Поскольку на указанную дату ответчик имел задолженность перед истцом по договору подряда N 45 от 21.09.2009 года, то 03.10.2011 ответчик направил истцу письмо о зачете встречных требований, в котором просил зачесть указанную сумму в счет погашения его задолженности. То есть заявление о зачете сделано до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на основании положений статьи 410 ГК РФ обязательства ответчика по договору N 45 от 21.09.2009 на сумму 991 543 рубля прекращены зачетом встречных требований сторон, является правильным.
Оспаривая иск, ответчик также указывает на погашение им задолженности перед истцом посредством передачи квартиры в собственность истца, вследствие чего у истца возникли встречные обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в размере 4 300 000 рублей, которые погашены зачетом встречных требований.
В подтверждение факта передачи истцу квартиры ответчик сослался на договор от 16.08.2012, согласно которому ответчик передал в собственность ООО "Рабочий-1" квартиру N 29 по ул. Пограничной, дом 55-а в г. Южно-Сахалинске. В то же время, со стороны покупателя по договору выступало ООО "Рабочий-1" с ИНН 6505005690, тогда как ИНН истца по настоящему делу - 6501104731.
В рамках арбитражного дела N А59-1234/2014 ООО "Т.Анкер" обращалось с иском к ООО "Рабочий-1" (ИНН 6505005690) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, однако, спор по существу не разрешался судом в связи с отказом истца от иска. Таким образом, какие-либо фактические обстоятельства, имеющие, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного спора, судом по делу N А59-1234/2014 не устанавливались.
Отклоняя довод ответчика, изложенный также в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости исследования протоколов судебных заседаний по делу N А59-1234/2014 на предмет выяснения позиции ООО "Рабочий-1" по указанному делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной по настоящему делу является иное лицо, факт принадлежности которому квартиры N 29 по ул. Пограничной, дом 55-а в г. Южно-Сахалинске должен быть подтвержден иными доказательствами (договоры, свидетельства о регистрации права и т.д.).
Поскольку доказательства передачи ответчиком названной квартиры истцу по данному делу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что данный объект недвижимости не может быть учтен при установлении обязательств, подлежащих взаимному зачету.
В качестве доказательств перечисления денежных сумм в кассу предприятия истца ответчиком также представлены следующие квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 81-91, 110):
-621 от 15.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-643 от 21.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-87 от 23.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-85 от 22.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-611 от 13.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-605 от 12.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-635 от 19.10.20109 года на сумму 100 000 рублей,
-628 от 16.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-49 от 06.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-44 от 05.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-592 от 08.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-52 от 07.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-97 от 30.12.2009 года на сумму 30 000 рублей,
-88 от 24.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-94 от 28.12.2009 года на сумму 100 000 рубелей
-90 от 25.12.2009 года на сумму 100 000 рублей
-104 от 18.08.2010 года на сумму 200 000 рублей
-17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей
-56 от 15.04.2010 года на сумму 35 050 рублей,
-55 от 14.04.2010 года на сумму 100 000 рублей
-97 от 02.04.2010 года на сумму 400 000 рублей
-81 от 24.05.2010 года на сумму 100 000 рублей
-83 от 26.05.2010 года на сумму 100 000 рублей
-82 от 25.05.2014 года на сумму 100 000 рублей
-130 от 14.10.2010 года на сумму 46 000 рублей
-135 от 22.11.2010 года на сумму 2 500 000 рублей
-101 от 30.12.2010 года на сумму 2 500 000 рублей
-78 от 24.12.2010 года на сумму 1 000 000 рублей,
-115 от 15.09.2010 года на сумму 505 300 рублей,
-32 от 15.09.2010 года на сумму 100 000,
-107 от 27.08.2010 года на сумму 200 000 рублей,
-98 от 19.07.2010 года на сумму 72 000 рублей,
-66 от 11.11.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-64 от 10.11.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-62 от 03.11.2009 года на сумму 50 000 рублей.
Указанные квитанции имеют оттиск печати истца, подписаны в разное время от имени главного бухгалтера и кассира истца Сараевой М.В., Воропаевой Ж.И. и Кураевой Л.В.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Воропаевой Ж.И. следует, что последняя работала в ООО "Рабочий-1" в должности кассира в период с 17.08.2009 по 18.02.2011 (том 2, л.д. 13-14). Данное обстоятельство также подтверждается копиями приказов N 678/к от 18.08.2009 года и N 57/к от 18.02.2011 года.
Согласно приказам ООО "Рабочий-1" от 01.06.2009 года N 426/к и N 71/к от 01.03.2011 года Сараева М.В. работала в ООО "Рабочий-1" в должности бухгалтера с 01.06.2009 по 04.03.2011.
Также из представленных в материалы дела карточек с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Рабочий-1" оформленных АКБ "Банк Москвы" 01.04.2009 и 30.11.2009 следует, что до 27.11.2011 правом второй подписи документов обладала Кураева Л.В.
Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В силу положений статьи 2 Закона "О бухгалтерском учете" его действие распространяется на коммерческие и некоммерческие организации.
В соответствии со статьей 4 Закона "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" (статья 15) Советом Директоров Банка России решением от 22.09.1993 N 40 утвержден "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (письмо ЦБ России N 18 от 04.10.1993 года), согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
С изданием Указания Банка России от 13.12.2011 N 2750-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России" указанный выше Порядок утратил силу. Новое Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, в котором отражается подпись главного бухгалтера и кассира предприятия.
Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам имеют подписи главного бухгалтера, бухгалтера и кассира.
Так, в квитанциях N:
-605 от 12.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-628 от 16.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-635 от 19.10.20109 года на сумму 100 000 рублей,
-592 от 08.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-52 от 07.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-643 от 21.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-49 от 06.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-44 от 05.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-621 от 15.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-611 от 13.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,
в качестве подписавшего от имени главного бухгалтера и кассира истца указана Кураева Л.В. Общая сумма по квитанциям составила 1 000 000 рублей. В основании оплаты указан договор N 45 от 21.09.2009. Названные документы датированы октябрем 2009 года.
Согласно оформленным карточкам с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Рабочий-1", оформленных АКБ "Банк Москвы" 01.04.2009 и 30.11.2009, правом второй подписи документов истца обладала Кураева Л.В.
По заявлению истца о фальсификации подписи указанного лица в перечисленных документах судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России N 438-3 от 19.06.2014 года (том 3 л.д. 2), согласно которому подписи от имени Кураевой Л.В. в квитанциях под строками "Главный бухгалтер" и "Кассир" выполнены самой Кураевой Л.В.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оплаты ответчиком в кассу истца 1 000 000 рублей в октябре 2009 года.
Следующая группа представленных квитанций имеет подпись Кураевой Л.В. (главный бухгалтер) и Воропаевой Ж.И. (кассир):
-87 от 23.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-85 от 22.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-97 от 30.12.2009 года на сумму 30 000 рублей,
-88 от 24.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-94 от 28.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-90 от 25.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,
-17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей,
-56 от 15.04.2010 года на сумму 35 050 рублей
-55 от 14.04.2010 года на сумму 100 000 рублей
-97 от 02.04.2010 года на сумму 400 000 рублей.
На момент составления указанных квитанций Кураева Л.В., как указано выше, имела полномочия на подписание финансовых документов от имени должника (с 01.04.2009, 01.06.2009 до 27.11.2011); Воропаева М.И. принята кассиром с 17.08.2009 года, то есть до их составления, работала в этой должности до 18.02.2011 года. Общая сумма квитанций составляет 1 185 000 рублей.
Из заключения эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России N 438-3 от 19.06.2014 следует, что установить принадлежность подписи Кураевой Л.В. в названных квитанциях не представилось возможным в связи с несопоставимостью рукописных почерковых объектов (исследуемые подписи имеют штриховую транскрипцию, а образцы - буквенную).
В связи со смертью Кураевой Л.В. и отсутствием иных документов, содержащих ее подписи и допустимых к использованию в качестве образцов ее подписи, возможность устранить указанные обстоятельства отсутствует.
Следовательно, данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014 года в квитанциях N 87 от 23.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 85 от 22.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 97 от 30.12.2009 года на сумму 30 000 рублей, 88 от 24.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 94 от 28.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 90 от 25.12.2009 года на сумму 100 000 рублей выполнены не самой Воропаевой Ж.А., а другим лицом. Общая сумма квитанций составила 530 000 рублей.
Квитанция N 17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей подписи Воропаевой Ж.А. не содержит.
В квитанциях N 56 от 15.04.2010 года на сумму 35 050 рублей, 55 от 14.04.2010 года на сумму 100 000 рублей, 97 от 02.04.2010 года на сумму 400 000 рублей подписи выполнены самой Воропаевой Ж.А. Общая сумма квитанций составила 535 050 рублей.
Таким образом, исследование представленных в материалы дела платежных документов показывает, что в отношении квитанций на сумму 530 000 рублей ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии указанных в них денежных сумм от имени истца надлежаще уполномоченными лицами - Кураевой Л.В. и Воропаевой Ж.А., так как принадлежность подписи первой не установлена экспертом, а подпись второй выполнена иным лицом.
Квитанция N 17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку факт ее подписания Кураевой Л.В. не установлен, а подпись Воропаевой Ж.А. в ней отсутствует.
Принимая в качестве надлежащих доказательств внесения оплаты квитанции N 56 от 15.04.2010 года, N 55 от 14.04.2010 года, 97 от 02.04.2010 года, суд первой инстанции верно учел то, что факт принадлежности Воропаевой Ж.А. учиненной в них подписи истцом не опровергнут, Воропаева Ж.А. на момент составления квитанций являлась кассиром истца (с 17.08.09 по 18.02.2011 года), квитанции имеют оттиск печати истца, подлинность которого не опровергнута им.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.
Принимая во внимание то, что ответчик обладает оригиналами указанных трех квитанций с оттиском печати истца на них, суд первой инстанции принял вышеуказанные платежные документы в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств, учитывая также то, что подпись Кураевой Л.В. (при наличии подлинной подписи Воропаевой Ж.А.) не опровергнута истцом.
Отклоняя ссылку истца в этой части на заключение эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014, суд первой инстанции в обоснование своего довода указал, что эксперт выводов о выполнении подписи Кураевой Л.В. иным лицом в отношении указанных квитанций не делал.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком истцу 535 050 рублей за работы по договору подряда N 45 от 21.09.2009.
Другую группу квитанций составляют подписанные Сараевой М.В. в качестве главного бухгалтера, а также Воропаевой Ж.И. в качестве кассира, квитанции N:
-81 от 24.05.2010 года на сумму 100 000 рублей,
-83 от 26.05.2010 года на сумму 100 000 рублей,
-82 от 25.05.2014 года на сумму 100 000 рублей,
-130 от 14.10.2010 года на сумму 46 000 рублей,
-78 от 24.12.2010 года на сумму 1 000 000 рублей,
-115 от 15.09.2010 года на сумму 505 300 рублей,
-32 от 15.09.2010 года на сумму 100 000 рублей,
-107 от 27.08.2010 года на сумму 200 000 рублей,
-98 от 19.07.2010 года на сумму 72 000 рублей.
Общая сумма квитанций 2 223 300 рублей.
На момент их составления Воропаева Ж.И. являлась кассиром истца (с 17.08.2009 по 18.02.2011 года), Сараева М.В. - бухгалтером (с 01.06.2009 по 04.03.2011 года).
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014 года подпись Сараевой М.В. удостоверена в квитанциях N 98 от 19.07.2010 года, 82 от 25.05.2014 года, 107 от 27.08.2010 года, 32 от 15.09.2010 года, 81 от 24.05.2010 года, 78 от 24.12.2010 года. В отношении квитанций N 83, 130, 115 истец заявление о фальсификации подписи Сараевой М.В. не заявлял.
Таким образом, подпись Сараевой М.В. во всех перечисленных квитанциях на сумму 2 223 300 рублей истцом не опровергнута.
Подлинность подписи Воропаевой Ж.И. установлена экспертом в отношении квитанций N 78, 82, 81. В отношении остальных квитанций истец о фальсификации подписи Воропаевой Ж.И. не заявил.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о порочности перечисленных квитанций на сумму 2 223 300 рублей, суд принял данные платежные документы в качестве надлежащего доказательства факта оплаты ответчиком работ по договору на указанную сумму.
Квитанции N 62 от 03.11.2009 года на сумму 50 000 рублей, 64 от 10.11.2009 года на сумму 100 000 рублей, 66 от 11.11.2009 года на сумму 100 000 рублей подписаны Кураевой Л.В. и Воропаевой Ж.И. Общая сумма квитанций составила 250 000 рублей.
Аналогичным образом эксперт ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в заключении N 438-3 от 19.06.2014 года указал на невозможность дачи заключения по вопросу подлинности подписи Кураевой Л.В.
Относительно подписи Воропаевой Ж.И. в заключении N 173-3 от 04.03.2014 года указано, что она выполнена не Воропаевой Ж.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.
При отсутствии в названных квитанциях подлинной подписи Воропаевой Ж.И., с учетом указания эксперта на невозможность установить подлинность подписи Кураевой Л.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств в сумме 250 000 рублей. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие в указанных квитанциях оттиска печати истца, на что также указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствует об обратном, так как в данном случае отсутствуют основания утверждать, что общество посредством проставления оттиска печати удостоверило подпись лиц, подписавших квитанции, поскольку фактически бесспорными доказательствами и документами подлинность подписей указанных лиц не доказана.
Квитанция N 104 от 18.08.2010 года на сумму 200 000 рублей имеет указание на ее подписание Сараевой М.В. и Воропаевой Ж.И., тогда как согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014 года за главного бухгалтера и кассира подписи в ней выполнены Сараевой М.В., которая в указанный период являлась бухгалтером истца. В связи с чем суд первой инстанции также признал доказанным факт оплаты ответчиком 200 000 рублей.
Кроме того, ответчиком представлены квитанции N 135 от 22.11.2010 года на сумму 2 500 000 рублей, 101 от 30.12.2010 года на сумму 2 500 000 рублей, подписанные от имени истца директором Федаш В.Н., на квитанциях имеется оттиск печати истца, их подлинность истцом не оспорена, в связи с чем данные денежные средства также учтены в счет оплаты по договору подряда N 45 от 21.09.2009.
Таким образом, общая сумма внесенных в кассу истца денежных сумм составила 8 958 350 рублей (1 000 000 + 535 050 + 2 223 300 + 200 000 + 5 000 000), с учетом зачета встречных требований в сумме 991 543 рубля - 9 949 893 рубля.
Поскольку истцом к взысканию предъявлено 9 922 116 рублей 67 копеек, а ответчиком оплачено 9 949 893 рубля, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что в сумму внесенных ответчиком денежных средств в размере 8 958 350 рублей также входит сумма в размере 923 300 рублей, оплата которой признана истцом при подаче иска в суд. Пояснил, что денежные средства в сумме 923 300 рублей внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 81 от 24.05.2010, N 82 от 25.05.2010, N 83 от 26.05.2010, N 59 от 19.07.2010, N 115 от 15.09.2010, N 130 от 14.10.2010.
Вместе с тем, при подаче искового заявления истец, указывая на признание факта внесения ответчиком денежных средств в сумме 923 300 рублей, первичных документов для проверки и оценки данного довода судом не предоставлял.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Апелляционная коллегия учитывает, что данный довод был заявлен истцом после раскрытия ответчиком доказательств, представленных в подтверждение оплаты долга.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-4654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)