Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску С.Е.Г. к Б., Т., Г.Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе С.Е.Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца С.Е.Г., представителя ответчика Б. - П., судебная коллегия
установила:
С.Е.Г. обратилась в суд с иском к Б., Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленного требования указала, что, являясь собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, выдала на имя Т. доверенность на право продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки купли-продажи, совершенной от ее имени по доверенности Т., спорная квартира перешла в собственность Б. В последующем квартира была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Г. Полагала, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, поскольку ответчик Т. не приобрела для истца другого жилого помещения (жилого дома и земельного участка), денежные средства за проданную квартиру ей не передавались. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует указание на лиц, сохраняющих право пользование данным жилым помещением (истец и члены ее семьи), как того требует п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ. По указанным основаниям просила признать сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Определением суда от 31.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Л.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам совершения сделки по отчуждению спорной квартиры и мошенническим действиям со стороны ответчика Т. Суд не учел, что деньги от продажи спорной квартиры ей не передавались, а единственным условием совершения сделки купли-продажи являлась необходимость приобретения для истца другого жилья, что ответчиком исполнено не было. Также ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчики Б., Т., Г.Л.Г., представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец С.Е.Г. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом не отрицая тот факт, что ей было известно о совершенной сделки первой купли-продажи с момента ее совершения. Она обращалась к адвокату в ДД.ММ.ГГГГ с целью возможного приведения сторон по данной купли-продажи в прежнее состояние. Адвокат свою работу не выполнил. Также не отрицала, что задолженность в ДД.ММ.ГГГГ по оказанным жилищно-коммунальным услугам по месту нахождения спорного жилого помещения была взыскана как с собственника Б.
Представитель ответчика Б. - П. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка. Указав что истец С.Е.Н. при решение вопроса в судебном порядке о взыскании задолженности по коммунальным платежам по месту нахождения спорного жилого помещения, отрицая тот факт что она является собственником, указала на Б. как на собственника спорного жилого помещения, с которого данная задолженность была взыскана судом.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу С.Е.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Г. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО (зарегистрирована в реестре N), согласно которой истец уполномочила Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, получить следуемые С.Е.Г. за квартиру деньги.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Г., от имени которой действовала Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Сторонами было достигнуто соглашение о цене квартиры - <данные изъяты>. Денежная сумма по указанному договору купли-продажи квартиры Т. от Б. была полностью в размере <данные изъяты> согласно расписки выданной Т. получена, что также нашло свое отражение и в договоре купли-продажи квартиры. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру Б. продал Г.Л.Г. Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент разрешения спора актуальным собственником спорной квартиры является Г.Л.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной совершенной в отношении спорной квартиры сделки купли-продажи.
При этом исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, был совершен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом Т., действующей в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в том числе на распоряжение спорным имуществом истца. Данный договор был заключен реально, воля истца была направлена на продажу спорной квартиры. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что оформление доверенности и заключение договора купли-продажи были совершены С.Е.Г. под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.
Отвергая доводы истца об отсутствии у нее намерений продавать квартиру и о том, что подписывая доверенность полагала, что ей взамен будет приобретено иное жилье, судебная коллегия исходит из того, что текст доверенности составлен в простых и понятных выражениях, в нем прямо указано о передаче Т. полномочий на продажу квартиры, при этом из текста доверенности не следует, что стороны поставили совершение сделки по отчуждению спорной квартиры в зависимость от приобретения для истца иного жилья. Доверенность подписана лично истцом, в присутствии нотариуса, удостоверена последним.
Указанное обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца намерения на продажу спорной квартиры.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку по отчуждению спорной квартиры недействительной ввиду отсутствия в договоре купли-продажи указания на обременение в виде зарегистрированных в нем лиц (истца и членов его семьи).
В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в силу прямого указания закона при смене собственника жилого помещения члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением. Применительно к настоящему спору, основанных на законе оснований для сохранения прав пользования спорной квартирой после ее отчуждения С.Е.Г. и члены ее семьи не имеют, а потому указание на наличие у них такого права в договоре купли-продажи не могло быть произведено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора сторонами были согласованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу С.Е.Г. ее представителем по сделке Т. не передавались, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
То обстоятельство, что истец и ее представитель по сделке в судебном заседании не отрицали отсутствие передачи между собой денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной. Поскольку С.Е.Г., выдавая доверенность Т. на продажу спорного объекта недвижимости, уполномочила Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру и получить от покупателя следуемые С.Е.Г. за квартиру деньги.
Сторонами по договору купли-продажи квартиры, представителем С.Е.Г. - Т., действующей на основании доверенности и Б. было достигнуто соглашение о цене квартиры - <данные изъяты>. Данная денежная сумма, согласно расписки выданной Т., Т. от Б. была получена полностью в размере <данные изъяты>. О получении данной денежной суммы также отражено в договоре купли-продажи квартиры.
В связи с чем, оснований считать, что стороны не достигли тех правовых последствий, которые они преследовали совершением указанной сделки, не имеется.
Вместе с тем, неисполнение одной из сторон по доверенности обязательств, в частности представителем по сделке по передаче лицу, от имени которого он действовал, денежных средств, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств от ее представителя по передаче ей денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры и защищать свои права предусмотренными законом способами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С.Е.Г. к Б., Т., Г.Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5427/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5427/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску С.Е.Г. к Б., Т., Г.Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе С.Е.Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца С.Е.Г., представителя ответчика Б. - П., судебная коллегия
установила:
С.Е.Г. обратилась в суд с иском к Б., Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленного требования указала, что, являясь собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, выдала на имя Т. доверенность на право продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки купли-продажи, совершенной от ее имени по доверенности Т., спорная квартира перешла в собственность Б. В последующем квартира была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Г. Полагала, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, поскольку ответчик Т. не приобрела для истца другого жилого помещения (жилого дома и земельного участка), денежные средства за проданную квартиру ей не передавались. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует указание на лиц, сохраняющих право пользование данным жилым помещением (истец и члены ее семьи), как того требует п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ. По указанным основаниям просила признать сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Определением суда от 31.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Л.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам совершения сделки по отчуждению спорной квартиры и мошенническим действиям со стороны ответчика Т. Суд не учел, что деньги от продажи спорной квартиры ей не передавались, а единственным условием совершения сделки купли-продажи являлась необходимость приобретения для истца другого жилья, что ответчиком исполнено не было. Также ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчики Б., Т., Г.Л.Г., представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец С.Е.Г. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом не отрицая тот факт, что ей было известно о совершенной сделки первой купли-продажи с момента ее совершения. Она обращалась к адвокату в ДД.ММ.ГГГГ с целью возможного приведения сторон по данной купли-продажи в прежнее состояние. Адвокат свою работу не выполнил. Также не отрицала, что задолженность в ДД.ММ.ГГГГ по оказанным жилищно-коммунальным услугам по месту нахождения спорного жилого помещения была взыскана как с собственника Б.
Представитель ответчика Б. - П. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка. Указав что истец С.Е.Н. при решение вопроса в судебном порядке о взыскании задолженности по коммунальным платежам по месту нахождения спорного жилого помещения, отрицая тот факт что она является собственником, указала на Б. как на собственника спорного жилого помещения, с которого данная задолженность была взыскана судом.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу С.Е.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Г. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО (зарегистрирована в реестре N), согласно которой истец уполномочила Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, получить следуемые С.Е.Г. за квартиру деньги.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Г., от имени которой действовала Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Сторонами было достигнуто соглашение о цене квартиры - <данные изъяты>. Денежная сумма по указанному договору купли-продажи квартиры Т. от Б. была полностью в размере <данные изъяты> согласно расписки выданной Т. получена, что также нашло свое отражение и в договоре купли-продажи квартиры. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру Б. продал Г.Л.Г. Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент разрешения спора актуальным собственником спорной квартиры является Г.Л.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной совершенной в отношении спорной квартиры сделки купли-продажи.
При этом исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, был совершен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом Т., действующей в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в том числе на распоряжение спорным имуществом истца. Данный договор был заключен реально, воля истца была направлена на продажу спорной квартиры. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что оформление доверенности и заключение договора купли-продажи были совершены С.Е.Г. под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.
Отвергая доводы истца об отсутствии у нее намерений продавать квартиру и о том, что подписывая доверенность полагала, что ей взамен будет приобретено иное жилье, судебная коллегия исходит из того, что текст доверенности составлен в простых и понятных выражениях, в нем прямо указано о передаче Т. полномочий на продажу квартиры, при этом из текста доверенности не следует, что стороны поставили совершение сделки по отчуждению спорной квартиры в зависимость от приобретения для истца иного жилья. Доверенность подписана лично истцом, в присутствии нотариуса, удостоверена последним.
Указанное обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца намерения на продажу спорной квартиры.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку по отчуждению спорной квартиры недействительной ввиду отсутствия в договоре купли-продажи указания на обременение в виде зарегистрированных в нем лиц (истца и членов его семьи).
В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в силу прямого указания закона при смене собственника жилого помещения члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением. Применительно к настоящему спору, основанных на законе оснований для сохранения прав пользования спорной квартирой после ее отчуждения С.Е.Г. и члены ее семьи не имеют, а потому указание на наличие у них такого права в договоре купли-продажи не могло быть произведено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора сторонами были согласованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу С.Е.Г. ее представителем по сделке Т. не передавались, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
То обстоятельство, что истец и ее представитель по сделке в судебном заседании не отрицали отсутствие передачи между собой денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной. Поскольку С.Е.Г., выдавая доверенность Т. на продажу спорного объекта недвижимости, уполномочила Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру и получить от покупателя следуемые С.Е.Г. за квартиру деньги.
Сторонами по договору купли-продажи квартиры, представителем С.Е.Г. - Т., действующей на основании доверенности и Б. было достигнуто соглашение о цене квартиры - <данные изъяты>. Данная денежная сумма, согласно расписки выданной Т., Т. от Б. была получена полностью в размере <данные изъяты>. О получении данной денежной суммы также отражено в договоре купли-продажи квартиры.
В связи с чем, оснований считать, что стороны не достигли тех правовых последствий, которые они преследовали совершением указанной сделки, не имеется.
Вместе с тем, неисполнение одной из сторон по доверенности обязательств, в частности представителем по сделке по передаче лицу, от имени которого он действовал, денежных средств, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств от ее представителя по передаче ей денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры и защищать свои права предусмотренными законом способами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С.Е.Г. к Б., Т., Г.Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)