Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Е., К.Г. о признании недействительным договора уступки N *** от ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с К.Е. *** между застройщиком ООО "МАГ'Г" и участником долевого строительства К.Е. был заключен договор долевого участия N *** в строительстве многоквартирного дома по адресу: *** в отношении квартиры N ***. *** Арбитражного суда Республики Ингушетия ООО "МАГ'Г" был признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. *** определением Арбитражного суда Республики Ингушетия признаны обоснованными и включены в реестр ООО "МАГ'Г" требования К.Е. о передаче ей квартиры N *** по адресу: ***. Во второй половине *** истцу стало известно о том, что К.Г. в материалы дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" была представлена копия договора уступки N *** от ***, согласно которому К.Е. уступила К.Г. права требования на квартиру *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Со слов К.Е. она указанный договор уступки не подписывала, с К.Г. не знакома. Кроме того, не было получено в соответствии со ст. 35 СК РФ согласие истца на заключение указанного договора уступки, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемый договор уступки N *** от *** подлежит признанию недействительным.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления К.А. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не относящегося к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании недействительным договора уступки права требования N *** от *** в отношении квартиры N *** по адресу: ***, возникшие из договора долевого участия от *** N *** и определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от ***. При этом истец не просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление К.А. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года данное исковое заявление было возвращено К.А. в связи с неподсудностью.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик К.Е. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи от *** подлежит отмене, а исковое заявление К.А. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить.
Возвратить исковое заявление К.А. к К.Е., К.Г. о признании недействительным договора уступки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32928/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора уступки возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-32928
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Е., К.Г. о признании недействительным договора уступки N *** от ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с К.Е. *** между застройщиком ООО "МАГ'Г" и участником долевого строительства К.Е. был заключен договор долевого участия N *** в строительстве многоквартирного дома по адресу: *** в отношении квартиры N ***. *** Арбитражного суда Республики Ингушетия ООО "МАГ'Г" был признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. *** определением Арбитражного суда Республики Ингушетия признаны обоснованными и включены в реестр ООО "МАГ'Г" требования К.Е. о передаче ей квартиры N *** по адресу: ***. Во второй половине *** истцу стало известно о том, что К.Г. в материалы дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" была представлена копия договора уступки N *** от ***, согласно которому К.Е. уступила К.Г. права требования на квартиру *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Со слов К.Е. она указанный договор уступки не подписывала, с К.Г. не знакома. Кроме того, не было получено в соответствии со ст. 35 СК РФ согласие истца на заключение указанного договора уступки, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемый договор уступки N *** от *** подлежит признанию недействительным.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления К.А. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не относящегося к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании недействительным договора уступки права требования N *** от *** в отношении квартиры N *** по адресу: ***, возникшие из договора долевого участия от *** N *** и определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от ***. При этом истец не просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление К.А. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года данное исковое заявление было возвращено К.А. в связи с неподсудностью.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик К.Е. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи от *** подлежит отмене, а исковое заявление К.А. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить.
Возвратить исковое заявление К.А. к К.Е., К.Г. о признании недействительным договора уступки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)