Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П.Т.Н. к П.Ю.М., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и
встречному иску П.Ю.М. к П.Т.Н. о вселении
по апелляционной жалобе представителя П.Ю.М. - П.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т.Н. удовлетворить.
Признать П.Ю.М., М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю.М. к П.Т.Н. о вселении, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т.Н. обратилась в суд с иском к своим дочерям П.Ю.М., М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что с 1983 года по договору социального найма проживает в указанном жилом помещении, которая была предоставлена их семье, в том числе с учетом дочерей П.Ю.М. и М. (урожденной П.)
В 1993 году ее дочь М. выехала из спорной квартиры в связи с замужеством и переездом на другое место жительства, в настоящее время проживает на Украине, а ее дочь П.Ю.М. выехала из указанной квартиры на другое место жительства в 1997 году, снявшись в добровольном порядке с регистрационного учета.
В настоящее время в квартире кроме нее проживает только ее внучка К., мать которой П.Ю.М. в отношении нее лишена родительских прав
Просит признать М. и П.Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, так как они добровольно выехали из квартиры, тем самым добровольно отказались от пользования данным жилым помещением по договору социального найма и утратили право пользования им.
П.Ю.М., возражая против заявленных исковых требований, обратилась со встречным иском к П.Т.Н. о вселении в спорное жилое помещение, мотивируя тем, в 1993 году она снялась с регистрационного учета только для того, чтобы уменьшить бремя содержания квартиры, а в 2003 году выехала из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с матерью, при этом указывает, что другого места жительства у нее нет, с 2003 года не обращалась в суд с требованиями о вселении, так как надеялась решить вопрос мирным путем. От своего права пользования жилым помещением не отказывалась, а поскольку в летнее время в отсутствие истца она проживала в спорной квартире, то полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.М. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены во встречном исковом заявлении, а именно, на вынужденный характер выезда из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней и ее матерью - П.Т.Н., а также препятствиями во вселении, которые ей чинились действиями П.Т.Н., сменившей замок на входной двери в квартиру.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Ю.М. и ее представителя П.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Т.Н. К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено семье П-вых по договору социального найма, нанимателем является в настоящее время П.Т.Н.
Согласно выписке из домовой книги в квартире состоят на учете П.Т.Н. - с <дата>, ее внучка - К. (с <дата>).
П.Ю.М. состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении с <дата> по <дата>, М. - с <дата> по <дата>.
Как установлено судом первой инстанции, М. и П.Ю.М. выехали из данной квартиры в 1993 году и 2003 году соответственно.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2004 года П.Ю.М. лишена родительских прав в отношении своей дочери К., при этом при разрешении данного спора судом было установлено, что несовершеннолетняя П.К. проживает с бабушкой П.Т.Н. в квартире по <адрес>11 в <адрес>, а П.Ю.М. совместно с ними в этой квартире не проживает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а будучи допрошенной инспектором ОДН <дата>, П.Ю.М. пояснила, что ушла из дома в октябре 2003 года по собственной воле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с П.Т.Н. и носил вынужденный характер, а также о том, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение до обращения П.Т.Н. в суд с данным иском, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П.Ю.М. представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.Ю.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, а длительное неисполнение ею обязанностей члена семьи нанимателя, непринятие мер к сохранению и реализации права пользования этим жилым помещением свидетельствует о ее намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру и о расторжении договора социального найма жилого помещения со дня выезда (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Ю., суд первой инстанции верно указал и на то, что П.Ю.М. пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено П.Т.Н., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее встречного иска.
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что замена замка от входной двери в квартиру была осуществлена уже после добровольного выезда П.Ю.М. из спорной квартиры, то есть после расторжения ею договора социального найма и утраты ею права пользования данной квартирой, в связи с чем это обстоятельство не может расцениваться как нарушающее ее жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи со сложившимися стойкими неприязненными отношениями и конфликтом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, которые были исследованы и верно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что П.Ю.М. не имеет другого жилого помещения на праве собственности или по договору найма, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Ю.М. - П.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2791/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2791/2014
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П.Т.Н. к П.Ю.М., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и
встречному иску П.Ю.М. к П.Т.Н. о вселении
по апелляционной жалобе представителя П.Ю.М. - П.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т.Н. удовлетворить.
Признать П.Ю.М., М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю.М. к П.Т.Н. о вселении, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т.Н. обратилась в суд с иском к своим дочерям П.Ю.М., М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что с 1983 года по договору социального найма проживает в указанном жилом помещении, которая была предоставлена их семье, в том числе с учетом дочерей П.Ю.М. и М. (урожденной П.)
В 1993 году ее дочь М. выехала из спорной квартиры в связи с замужеством и переездом на другое место жительства, в настоящее время проживает на Украине, а ее дочь П.Ю.М. выехала из указанной квартиры на другое место жительства в 1997 году, снявшись в добровольном порядке с регистрационного учета.
В настоящее время в квартире кроме нее проживает только ее внучка К., мать которой П.Ю.М. в отношении нее лишена родительских прав
Просит признать М. и П.Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, так как они добровольно выехали из квартиры, тем самым добровольно отказались от пользования данным жилым помещением по договору социального найма и утратили право пользования им.
П.Ю.М., возражая против заявленных исковых требований, обратилась со встречным иском к П.Т.Н. о вселении в спорное жилое помещение, мотивируя тем, в 1993 году она снялась с регистрационного учета только для того, чтобы уменьшить бремя содержания квартиры, а в 2003 году выехала из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с матерью, при этом указывает, что другого места жительства у нее нет, с 2003 года не обращалась в суд с требованиями о вселении, так как надеялась решить вопрос мирным путем. От своего права пользования жилым помещением не отказывалась, а поскольку в летнее время в отсутствие истца она проживала в спорной квартире, то полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.М. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены во встречном исковом заявлении, а именно, на вынужденный характер выезда из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней и ее матерью - П.Т.Н., а также препятствиями во вселении, которые ей чинились действиями П.Т.Н., сменившей замок на входной двери в квартиру.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Ю.М. и ее представителя П.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Т.Н. К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено семье П-вых по договору социального найма, нанимателем является в настоящее время П.Т.Н.
Согласно выписке из домовой книги в квартире состоят на учете П.Т.Н. - с <дата>, ее внучка - К. (с <дата>).
П.Ю.М. состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении с <дата> по <дата>, М. - с <дата> по <дата>.
Как установлено судом первой инстанции, М. и П.Ю.М. выехали из данной квартиры в 1993 году и 2003 году соответственно.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2004 года П.Ю.М. лишена родительских прав в отношении своей дочери К., при этом при разрешении данного спора судом было установлено, что несовершеннолетняя П.К. проживает с бабушкой П.Т.Н. в квартире по <адрес>11 в <адрес>, а П.Ю.М. совместно с ними в этой квартире не проживает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а будучи допрошенной инспектором ОДН <дата>, П.Ю.М. пояснила, что ушла из дома в октябре 2003 года по собственной воле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с П.Т.Н. и носил вынужденный характер, а также о том, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение до обращения П.Т.Н. в суд с данным иском, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П.Ю.М. представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.Ю.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, а длительное неисполнение ею обязанностей члена семьи нанимателя, непринятие мер к сохранению и реализации права пользования этим жилым помещением свидетельствует о ее намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру и о расторжении договора социального найма жилого помещения со дня выезда (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Ю., суд первой инстанции верно указал и на то, что П.Ю.М. пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено П.Т.Н., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее встречного иска.
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что замена замка от входной двери в квартиру была осуществлена уже после добровольного выезда П.Ю.М. из спорной квартиры, то есть после расторжения ею договора социального найма и утраты ею права пользования данной квартирой, в связи с чем это обстоятельство не может расцениваться как нарушающее ее жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи со сложившимися стойкими неприязненными отношениями и конфликтом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, которые были исследованы и верно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что П.Ю.М. не имеет другого жилого помещения на праве собственности или по договору найма, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Ю.М. - П.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)