Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Н.В. к М.А.А., М.М.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *****, Г.Н.Д. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Исковые требования М.М.Е., М.А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** к Г.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г.Н.В. утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: -----.
Решение является основание для снятия Г.Н.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: -----.
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к М.А.А., М.М.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *****, Г.Н.Д. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он и его жена Г.Н.Д. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: -------. Он является инвалидом второй группы третьей степени с 11.02.2005 г., 07.04.2006 г. между ним. Г.Н.Д. и М.М.Е., М.А.А., действующими за себя и своего несовершеннолетнего сына, -----, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Его жена ему разъяснила, что согласно договору она продавала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а он оставался собственником своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Он подписал какие-то документы, значение которых не понимал. Однако, в мае 2012 г. ему стало известно, что 07.04.2006 г. была продана и его 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, при подписании указанного договора купли-продажи квартиры его ввели в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, воспользовались его состоянием здоровья и тем, что он регулярно принимает лекарства и не отдает отчет своим действиям. Указанная квартира является его единственным жильем, в котором он может проживать. Намерений продавать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не имел. В связи со своим состоянием здоровья на момент подписания договора купли-продажи не мог отдавать отчет своим действиям и понимать значение совершаемой сделки. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---------, от 07.04.2006 г., заключенный между ним, Г.Н.Д. и М.М.Е., М.А.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на имя М.А.А., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на имя М.М.Е., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на имя *****. Кроме того, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ---- рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, солидарно.
М.М.Е., М.А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** обратились в суд с иском к Г.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2006 г. они приобрели 2-комнатную квартиру по адресу: ----- у Г.Н.В. и Г.Н.Д. Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: 1/2 доли - *****, 1/4 доли М.А.А., 1/4 доли М.М.Е. В соответствии с п. 12 Договора купли-продажи от 07.04.06 г., Продавцы, в течение 21 календарного дня с момента регистрации договора в ФРС, обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Однако, данное обязательство не было выполнено Г.Н.В. в части снятия с регистрационного учета. Г.Н.В. зарегистрирован в квартире истцов. Просили признать Г.Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
Г.Н.В. в суде первой инстанции свои исковые требования полностью поддержал, исковые требования М-вых не признает.
М.А.А. и М.М.Е., действующие за себя и несовершеннолетнего *****, в судебном заседании 29.10.2013 г. полностью поддержали свои исковые требования, исковые требования Г.Н.В. не признали.
Г.Н.Д. (ответчик по иску Г.Н.В.) исковые требования Г.Н.В. признала, пояснив, что она продавала свою 1/2 долю, что продавал Г.Н.В. - пояснить не может, подробностей сделки не помнит, ей было все равно. В настоящее время она проживает и зарегистрирована в квартире в г. Балашиха.
3-е лицо - представитель органов опеки и попечительства "Косино-Ухтомский" 3-е лицо - представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Н.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований М-вых.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Г.Н.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Г.Н.Д. согласна с доводами жалобы.
М.А.А., М.М.Е. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что Г.Н.В. и Г.Н.Д. являлись собственниками - по 1/2 доле каждый, отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ----- на основании договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 1998 года.
07.04.2006 г. между Г.Н.В., Г.Н.Д. с одной стороны, и М.М.Е., М.А.А., действующими за себя и своего несовершеннолетнего сына ****, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -------, в соответствии с которым Г.Н.В., Г.Н.Д. продали, а М.М.Е., М.А.А., действуя за себя и несовершеннолетнего сына, приобрели данную квартиру за ------ руб. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: М.А.А. - 1/4 доля, М.М.Е. - 1/4 доля, **** - 1/2 доля. Пунктом 12 договора купли-продажи от 07 апреля 2006 г. предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в течение 21 календарного дня с момента регистрации договора.
Г.Н.В. было написано заявление на имя Руководителя Муниципалитета "Косино-Ухтомский" г. Москвы от 20 марта 2006 г. о том, что он согласен продать квартиру по адресу: ------.
Также, установлено, что одновременно с продажей спорной квартиры - 07.04.2006 г., Г.Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: -----. При совершении данной сделки Г.Н.Д. дано нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры.
Г.Н.В. и Г.Н.Д. не отрицали, что квартира по адресу: ---- была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: -----, а на оставшиеся деньги они сделали ремонт в указанной квартире.
Для проверки доводов Г.Н.В. о том, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 21 августа 2013 г. N 815-3, установлено, что сознание Г.Н.В. не нарушено, комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Г.Н.В. при амбулаторном обследовании не представляется возможным. Для решения указанных вопросов рекомендуется направить Г.Н.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2006 г., заключенного между Г.Н.В., Г.Н.Д. и М.М.Е., М.А.А., действующими за себя и своего несовершеннолетнего сына ****, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательств того, что Г.Н.В. в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а выявленные у него при проведении амбулаторной психиатрической экспертизы особенности психического состояния, таким доказательством не является, поскольку однозначно не свидетельствуют об отсутствии способности понимать значение своих действий и руководить ими. От прохождения стационарной психиатрической экспертизы Г.Н.В. отказался, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Суд правильно исходил, что Г.Н.В. в момент совершения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств того, что Г.Н.В. при подписании договора купли-продажи квартиры ввели в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, не представлено. Доводы о том, что Г.Н.В. полагал, что по договору его жена продавала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности, при этом он оставался собственником своей 1/2 доли, а он подписывает документы, что не возражает против продажи 1/2 доли Г.Н.Д., являются голословными.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Н.В., суд учел, что договор купли-продажи от 07.04.2006 г. полностью соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор подписан Г.Н.В. собственноручно, им было выражено также согласие в письменном заявлении, адресованном в Муниципалитет "Косино-Ухтомский" перед заключением сделки, где было дано разрешение на ее совершение. В тот же день Г.Н.В. с согласия супруги на свое имя приобрел квартиру, расположенную по адресу: ------, данная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, чего они не отрицали в судебном заседании. Далее, примерно через месяц и Г.Н.В., и Г.Н.Д. фактически освободили квартиру, переехав во вновь приобретенную квартиру по адресу: -------,
Удовлетворяя исковые требования М.А.А. и М.М.Е. о признании Г.Н.В. утратившим право на площадь, снятии с регистрационного учета суд правильно исходил, что Г.Н.В. до настоящего времени в добровольном порядке в нарушение обязательств, предусмотренных п. 12 договора купли-продажи, с регистрационного учета не снялся, в связи с продажей им его доли квартиры, он утратил право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: -----. Решение является основание для снятия Г.Н.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: -----.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н.В. о том, что Г.Н.В. негде жить - несостоятельны, т.к. он до настоящего времени является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: -----, а соответственно имеет право пользования и владения данным помещением.
Доводы жалобы о том, что Г.Н.В. страдает тяжелыми заболеваниями, нарушены его права на медицинское обслуживание являются необоснованными, поскольку Г.Н.В. вправе получать медицинскую помощь по месту нахождения собственной квартиры в гор Балашиха.
Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.Н.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1712
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1712
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Н.В. к М.А.А., М.М.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *****, Г.Н.Д. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Исковые требования М.М.Е., М.А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** к Г.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г.Н.В. утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: -----.
Решение является основание для снятия Г.Н.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: -----.
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к М.А.А., М.М.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *****, Г.Н.Д. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он и его жена Г.Н.Д. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: -------. Он является инвалидом второй группы третьей степени с 11.02.2005 г., 07.04.2006 г. между ним. Г.Н.Д. и М.М.Е., М.А.А., действующими за себя и своего несовершеннолетнего сына, -----, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Его жена ему разъяснила, что согласно договору она продавала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а он оставался собственником своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Он подписал какие-то документы, значение которых не понимал. Однако, в мае 2012 г. ему стало известно, что 07.04.2006 г. была продана и его 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, при подписании указанного договора купли-продажи квартиры его ввели в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, воспользовались его состоянием здоровья и тем, что он регулярно принимает лекарства и не отдает отчет своим действиям. Указанная квартира является его единственным жильем, в котором он может проживать. Намерений продавать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не имел. В связи со своим состоянием здоровья на момент подписания договора купли-продажи не мог отдавать отчет своим действиям и понимать значение совершаемой сделки. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---------, от 07.04.2006 г., заключенный между ним, Г.Н.Д. и М.М.Е., М.А.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на имя М.А.А., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на имя М.М.Е., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на имя *****. Кроме того, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ---- рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, солидарно.
М.М.Е., М.А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** обратились в суд с иском к Г.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2006 г. они приобрели 2-комнатную квартиру по адресу: ----- у Г.Н.В. и Г.Н.Д. Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: 1/2 доли - *****, 1/4 доли М.А.А., 1/4 доли М.М.Е. В соответствии с п. 12 Договора купли-продажи от 07.04.06 г., Продавцы, в течение 21 календарного дня с момента регистрации договора в ФРС, обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Однако, данное обязательство не было выполнено Г.Н.В. в части снятия с регистрационного учета. Г.Н.В. зарегистрирован в квартире истцов. Просили признать Г.Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
Г.Н.В. в суде первой инстанции свои исковые требования полностью поддержал, исковые требования М-вых не признает.
М.А.А. и М.М.Е., действующие за себя и несовершеннолетнего *****, в судебном заседании 29.10.2013 г. полностью поддержали свои исковые требования, исковые требования Г.Н.В. не признали.
Г.Н.Д. (ответчик по иску Г.Н.В.) исковые требования Г.Н.В. признала, пояснив, что она продавала свою 1/2 долю, что продавал Г.Н.В. - пояснить не может, подробностей сделки не помнит, ей было все равно. В настоящее время она проживает и зарегистрирована в квартире в г. Балашиха.
3-е лицо - представитель органов опеки и попечительства "Косино-Ухтомский" 3-е лицо - представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Н.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований М-вых.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Г.Н.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Г.Н.Д. согласна с доводами жалобы.
М.А.А., М.М.Е. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что Г.Н.В. и Г.Н.Д. являлись собственниками - по 1/2 доле каждый, отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ----- на основании договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 1998 года.
07.04.2006 г. между Г.Н.В., Г.Н.Д. с одной стороны, и М.М.Е., М.А.А., действующими за себя и своего несовершеннолетнего сына ****, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -------, в соответствии с которым Г.Н.В., Г.Н.Д. продали, а М.М.Е., М.А.А., действуя за себя и несовершеннолетнего сына, приобрели данную квартиру за ------ руб. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: М.А.А. - 1/4 доля, М.М.Е. - 1/4 доля, **** - 1/2 доля. Пунктом 12 договора купли-продажи от 07 апреля 2006 г. предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в течение 21 календарного дня с момента регистрации договора.
Г.Н.В. было написано заявление на имя Руководителя Муниципалитета "Косино-Ухтомский" г. Москвы от 20 марта 2006 г. о том, что он согласен продать квартиру по адресу: ------.
Также, установлено, что одновременно с продажей спорной квартиры - 07.04.2006 г., Г.Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: -----. При совершении данной сделки Г.Н.Д. дано нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры.
Г.Н.В. и Г.Н.Д. не отрицали, что квартира по адресу: ---- была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: -----, а на оставшиеся деньги они сделали ремонт в указанной квартире.
Для проверки доводов Г.Н.В. о том, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 21 августа 2013 г. N 815-3, установлено, что сознание Г.Н.В. не нарушено, комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Г.Н.В. при амбулаторном обследовании не представляется возможным. Для решения указанных вопросов рекомендуется направить Г.Н.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2006 г., заключенного между Г.Н.В., Г.Н.Д. и М.М.Е., М.А.А., действующими за себя и своего несовершеннолетнего сына ****, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательств того, что Г.Н.В. в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а выявленные у него при проведении амбулаторной психиатрической экспертизы особенности психического состояния, таким доказательством не является, поскольку однозначно не свидетельствуют об отсутствии способности понимать значение своих действий и руководить ими. От прохождения стационарной психиатрической экспертизы Г.Н.В. отказался, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Суд правильно исходил, что Г.Н.В. в момент совершения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств того, что Г.Н.В. при подписании договора купли-продажи квартиры ввели в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, не представлено. Доводы о том, что Г.Н.В. полагал, что по договору его жена продавала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности, при этом он оставался собственником своей 1/2 доли, а он подписывает документы, что не возражает против продажи 1/2 доли Г.Н.Д., являются голословными.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Н.В., суд учел, что договор купли-продажи от 07.04.2006 г. полностью соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор подписан Г.Н.В. собственноручно, им было выражено также согласие в письменном заявлении, адресованном в Муниципалитет "Косино-Ухтомский" перед заключением сделки, где было дано разрешение на ее совершение. В тот же день Г.Н.В. с согласия супруги на свое имя приобрел квартиру, расположенную по адресу: ------, данная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, чего они не отрицали в судебном заседании. Далее, примерно через месяц и Г.Н.В., и Г.Н.Д. фактически освободили квартиру, переехав во вновь приобретенную квартиру по адресу: -------,
Удовлетворяя исковые требования М.А.А. и М.М.Е. о признании Г.Н.В. утратившим право на площадь, снятии с регистрационного учета суд правильно исходил, что Г.Н.В. до настоящего времени в добровольном порядке в нарушение обязательств, предусмотренных п. 12 договора купли-продажи, с регистрационного учета не снялся, в связи с продажей им его доли квартиры, он утратил право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: -----. Решение является основание для снятия Г.Н.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: -----.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н.В. о том, что Г.Н.В. негде жить - несостоятельны, т.к. он до настоящего времени является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: -----, а соответственно имеет право пользования и владения данным помещением.
Доводы жалобы о том, что Г.Н.В. страдает тяжелыми заболеваниями, нарушены его права на медицинское обслуживание являются необоснованными, поскольку Г.Н.В. вправе получать медицинскую помощь по месту нахождения собственной квартиры в гор Балашиха.
Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.Н.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)