Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Т., поступившую 02 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Т. к В.Н., ГКУ города "ИС района Люблино" об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску В.Н. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Т. обратился в суд с иском к В.Н., ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы об определении размера участия в расходах по оплате за наем и коммунальные услуги комнаты площадью 14,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: *** в размере 1\\2 доли и обязании заключить соглашение о производстве оплаты.
В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрирована В.Н., с которой истец общих источников доходов не имеет, совместного хозяйства не ведут. Брак между Т. и В.Н. расторгнут на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 10.11.2003. Поскольку стороны, проживая в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не могли достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуги, а Т. не в состоянии оплачивать квартплату и коммунальные услуги в полном объеме, то обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой площадью 14,7 кв. м, расположенной в квартире N *** по адресу: ***.
В обоснование указала, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: В.Н., 1956 года рождения, и Т., 1958 года рождения. В.Н. проживает в квартире с 1995 года, Т. зарегистрирован в квартире в связи с заключением брака с В.Н. с 12.10.2002.
06.11.2002 между В.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По утверждению В.Н. Т. в квартире не проживал с момента регистрации, не вселялся, никогда не обращался в правоохранительные органы с вопросом о вселении в спорное жилое помещение, вещей Т. в квартире нет, он не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 10.11.2003 г., брак между Т. и В.Н. прекращен 21.11.2003 г. С 22.03.1991 по 2004 г. Т. состоял в зарегистрированном браке с Н.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования В.Н. - удовлетворить.
Признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Т. к В.Н., ГКУ города Москвы "ИС района Люблино" об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Т. к В.Н. удовлетворить.
Определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги комнаты размером 14,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** в размере по 1\\2 доли за Т. и В.Н.
Настоящее определение является основанием для заключения ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы соглашений о производстве оплаты за жилье и коммунальные услуги с Т. и В.Н.
Исковые требования В.Н. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой площадью 14,7 кв. м, расположенной в квартире N *** по адресу: ***оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно жилищного законодательства РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** - государственная коммунальная, двухкомнатная. Общая площадь квартиры 58,4 кв. м, жилая площадь 28,9 кв. м, площадь второй изолированной комнаты 14,7 кв. м.
В комнате площадью 14,7 кв. м постоянно зарегистрированы: В.Н., 1956 года рождения с 10.01.1995, Т., 1958 года рождения с 15.11.2002. Т. зарегистрирован в квартире в связи с заключением брака.
В другой изолированной комнате площадью 14,2 кв. м зарегистрирован и проживает бывший муж В.Н. - В.В.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 541019786 от 06.11.2002 г., заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с В.Н. нанимателем жилого помещения по адресу: <...> является В.Н.
15.10.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма N 541019786-1, где Т. был включен в договор как бывший муж.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Из единого жилищного документа на спорную квартиру N 60 видно, что В.Н. инвалид 2 группы с 01.04.2009 и Т. инвалид 2 группы с 01.04.2009 имеют льготную скидку по оплате за жилье и коммунальные услуги без комиссии банка 50%.
12.10.2002 между В.Н. и Т. был зарегистрирован брак во дворце бракосочетания N 3 Управления ЗАГС г. Москвы.
На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 10.11.2003 брак между В.Н. и Т. расторгнут.
В период с 22.03.1991 по 04.08.2004 Т. состоял в зарегистрированном браке с Н., брак с которой был расторгнут, в связи с прекращением семейных отношений.
На заседании судебной коллегии В.Н. поясняла, что о признании брака недействительным она в суд не обращалась. Сведений о том, что брак признан недействительным, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования В.Н. о признании Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался на то, что Т. в квартиру не вселялся, с момента регистрации в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не проживал, регулярно не оплачивал с 2002 года за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, вещей Т. в квартире не имеется, Т., на момент регистрации брака состоял в другом, не расторгнутом браке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая, что судом не было учтено следующее.
В представленных сторонами доказательствах, в том числе решения Люблинского районного суда города Москвы от 10.11.2003, согласно которому брак между В.Н. и Т. расторгнут, заявления Т. в полицию от 25.11.2013 о том, что В.Н. препятствует ему в проживании в квартире, постановления ст. УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н. от 04.12.2013, постановления УУП отдела МВД России по району Люблино в г. Москве от 21.01.2014, видно, что Т. не проживает в квартире вынужденно, временно в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшей супругой. В.Н. ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Сведений о том, что Т. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Т. исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют представленные квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги, по которым Т. оплатил коммунальные услуги за апрель и май 2013. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за N 1-1133 выданная 18.06.2007 Т. В.Н. на пользование и распоряжение вкладом по счету в Люблинском отделении СБ РФ в г. Москве. Доверенность была выдана сроком на три года на получение денежных средств и процентов по счету с правом подписи, в том числе и для оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Согласно ответу Московского межрайонного почтамта N 9 на судебный запрос на имя Т. по адресу: *** за период 2012 и 2013 годы поступило 23 заказных письма, которые были вручены адресату.
Исходя из изложенного, а также поскольку Т. исполнял обязанности по договору социального найма, и из имеющихся в деле пояснений Т. видно, что сам он добровольно не намерен отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, то оснований для признания его не приобретшим права пользования, у суда не имелось.
Представленные в материалы дела справки ОВД по району Люблино от 04.02.2010 и от 19.07.2013 по которым Т., зарегистрированный в квартире *** по адресу: *** никогда с заявлениями о вселении по адресу регистрации не обращался, по адресу регистрации не проживал и не проживает, фактическое место проживания Т. неизвестно, судебной коллегией не были приняты во внимание, поскольку выданы В.Н. по ее заявлениям и противоречат иным документам дела.
Из имеющихся в материалах дела сведений видно, что Т. страдает бронхиальной астмой, атопической формы, средне тяжелого течения. 16.06.2003 В.Н. обращалась с заявлением к заместителю главного врача поликлиники Е. с просьбой разрешить закрепить к поликлинике больницы "Семашко" ее мужа - Т. 1958 г.р., проживающего по адресу: ***, что свидетельствует о сохранении за Т. права на жилую площадь.
В материалах дела имеется решение УСЗН района Люблино г. Москвы N 43 от 15.06.2010 о признании малоимущими граждан Т. и В.Н., проживающих по адресу*** для постановки на учет нуждающихся, совместное обращение Т. и В.Н. от 11.02.2011 на имя начальника УСЗН района Люблино г. Москвы о разъяснении о постановке их на жилищный учет разными семьями, совместное заявление, подписанное Т. и В.Н. от 2013 года на имя Главы Управы Люблино ЮВАО г. Москвы, которым Т. просит принять его составом семьи из двух человек на жилищный учет для получения квартиры. Адрес проживания указан в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ***.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У54-2069 от 27.02.2013 заявители в составе двух человек, проживающие по адресу: *** признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Все это свидетельствует о том, что В.Н. признает за Т. право на жилую площадь в спорной квартире.
Судебная коллегия приняла во внимание, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 в исковых требованиях В.Н. и Т. к УСЗН района Люблино г. Москвы об установлении факта проживания в квартире разных семей было отказано. Они как соистцы обратились в суд с названным иском к Управлению соцзащиты населения района Люблино г. Москвы. Судом было установлено, что Т. был вселен В.Н. в 2002 году как член семьи. Законодатель не связывает с понятием разные семьи то обстоятельство, что зарегистрированные в одном жилом помещении лица, ведут совместное хозяйство или имеют самостоятельный доход.
Кроме того, судебная коллегия учитывала, что ранее В.Н. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы о признании Т. не приобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 исковые требования В.Н. были оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Т. к В.Н., ГКУ города "ИС района Люблино" об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску В.Н. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 4Г/8-12967
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 4г/8-12967
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Т., поступившую 02 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Т. к В.Н., ГКУ города "ИС района Люблино" об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску В.Н. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Т. обратился в суд с иском к В.Н., ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы об определении размера участия в расходах по оплате за наем и коммунальные услуги комнаты площадью 14,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: *** в размере 1\\2 доли и обязании заключить соглашение о производстве оплаты.
В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрирована В.Н., с которой истец общих источников доходов не имеет, совместного хозяйства не ведут. Брак между Т. и В.Н. расторгнут на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 10.11.2003. Поскольку стороны, проживая в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не могли достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуги, а Т. не в состоянии оплачивать квартплату и коммунальные услуги в полном объеме, то обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой площадью 14,7 кв. м, расположенной в квартире N *** по адресу: ***.
В обоснование указала, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: В.Н., 1956 года рождения, и Т., 1958 года рождения. В.Н. проживает в квартире с 1995 года, Т. зарегистрирован в квартире в связи с заключением брака с В.Н. с 12.10.2002.
06.11.2002 между В.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По утверждению В.Н. Т. в квартире не проживал с момента регистрации, не вселялся, никогда не обращался в правоохранительные органы с вопросом о вселении в спорное жилое помещение, вещей Т. в квартире нет, он не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 10.11.2003 г., брак между Т. и В.Н. прекращен 21.11.2003 г. С 22.03.1991 по 2004 г. Т. состоял в зарегистрированном браке с Н.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования В.Н. - удовлетворить.
Признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Т. к В.Н., ГКУ города Москвы "ИС района Люблино" об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Т. к В.Н. удовлетворить.
Определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги комнаты размером 14,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** в размере по 1\\2 доли за Т. и В.Н.
Настоящее определение является основанием для заключения ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы соглашений о производстве оплаты за жилье и коммунальные услуги с Т. и В.Н.
Исковые требования В.Н. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой площадью 14,7 кв. м, расположенной в квартире N *** по адресу: ***оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно жилищного законодательства РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** - государственная коммунальная, двухкомнатная. Общая площадь квартиры 58,4 кв. м, жилая площадь 28,9 кв. м, площадь второй изолированной комнаты 14,7 кв. м.
В комнате площадью 14,7 кв. м постоянно зарегистрированы: В.Н., 1956 года рождения с 10.01.1995, Т., 1958 года рождения с 15.11.2002. Т. зарегистрирован в квартире в связи с заключением брака.
В другой изолированной комнате площадью 14,2 кв. м зарегистрирован и проживает бывший муж В.Н. - В.В.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 541019786 от 06.11.2002 г., заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с В.Н. нанимателем жилого помещения по адресу: <...> является В.Н.
15.10.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма N 541019786-1, где Т. был включен в договор как бывший муж.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Из единого жилищного документа на спорную квартиру N 60 видно, что В.Н. инвалид 2 группы с 01.04.2009 и Т. инвалид 2 группы с 01.04.2009 имеют льготную скидку по оплате за жилье и коммунальные услуги без комиссии банка 50%.
12.10.2002 между В.Н. и Т. был зарегистрирован брак во дворце бракосочетания N 3 Управления ЗАГС г. Москвы.
На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 10.11.2003 брак между В.Н. и Т. расторгнут.
В период с 22.03.1991 по 04.08.2004 Т. состоял в зарегистрированном браке с Н., брак с которой был расторгнут, в связи с прекращением семейных отношений.
На заседании судебной коллегии В.Н. поясняла, что о признании брака недействительным она в суд не обращалась. Сведений о том, что брак признан недействительным, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования В.Н. о признании Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался на то, что Т. в квартиру не вселялся, с момента регистрации в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не проживал, регулярно не оплачивал с 2002 года за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, вещей Т. в квартире не имеется, Т., на момент регистрации брака состоял в другом, не расторгнутом браке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая, что судом не было учтено следующее.
В представленных сторонами доказательствах, в том числе решения Люблинского районного суда города Москвы от 10.11.2003, согласно которому брак между В.Н. и Т. расторгнут, заявления Т. в полицию от 25.11.2013 о том, что В.Н. препятствует ему в проживании в квартире, постановления ст. УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н. от 04.12.2013, постановления УУП отдела МВД России по району Люблино в г. Москве от 21.01.2014, видно, что Т. не проживает в квартире вынужденно, временно в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшей супругой. В.Н. ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Сведений о том, что Т. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Т. исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют представленные квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги, по которым Т. оплатил коммунальные услуги за апрель и май 2013. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за N 1-1133 выданная 18.06.2007 Т. В.Н. на пользование и распоряжение вкладом по счету в Люблинском отделении СБ РФ в г. Москве. Доверенность была выдана сроком на три года на получение денежных средств и процентов по счету с правом подписи, в том числе и для оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Согласно ответу Московского межрайонного почтамта N 9 на судебный запрос на имя Т. по адресу: *** за период 2012 и 2013 годы поступило 23 заказных письма, которые были вручены адресату.
Исходя из изложенного, а также поскольку Т. исполнял обязанности по договору социального найма, и из имеющихся в деле пояснений Т. видно, что сам он добровольно не намерен отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, то оснований для признания его не приобретшим права пользования, у суда не имелось.
Представленные в материалы дела справки ОВД по району Люблино от 04.02.2010 и от 19.07.2013 по которым Т., зарегистрированный в квартире *** по адресу: *** никогда с заявлениями о вселении по адресу регистрации не обращался, по адресу регистрации не проживал и не проживает, фактическое место проживания Т. неизвестно, судебной коллегией не были приняты во внимание, поскольку выданы В.Н. по ее заявлениям и противоречат иным документам дела.
Из имеющихся в материалах дела сведений видно, что Т. страдает бронхиальной астмой, атопической формы, средне тяжелого течения. 16.06.2003 В.Н. обращалась с заявлением к заместителю главного врача поликлиники Е. с просьбой разрешить закрепить к поликлинике больницы "Семашко" ее мужа - Т. 1958 г.р., проживающего по адресу: ***, что свидетельствует о сохранении за Т. права на жилую площадь.
В материалах дела имеется решение УСЗН района Люблино г. Москвы N 43 от 15.06.2010 о признании малоимущими граждан Т. и В.Н., проживающих по адресу*** для постановки на учет нуждающихся, совместное обращение Т. и В.Н. от 11.02.2011 на имя начальника УСЗН района Люблино г. Москвы о разъяснении о постановке их на жилищный учет разными семьями, совместное заявление, подписанное Т. и В.Н. от 2013 года на имя Главы Управы Люблино ЮВАО г. Москвы, которым Т. просит принять его составом семьи из двух человек на жилищный учет для получения квартиры. Адрес проживания указан в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ***.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У54-2069 от 27.02.2013 заявители в составе двух человек, проживающие по адресу: *** признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Все это свидетельствует о том, что В.Н. признает за Т. право на жилую площадь в спорной квартире.
Судебная коллегия приняла во внимание, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 в исковых требованиях В.Н. и Т. к УСЗН района Люблино г. Москвы об установлении факта проживания в квартире разных семей было отказано. Они как соистцы обратились в суд с названным иском к Управлению соцзащиты населения района Люблино г. Москвы. Судом было установлено, что Т. был вселен В.Н. в 2002 году как член семьи. Законодатель не связывает с понятием разные семьи то обстоятельство, что зарегистрированные в одном жилом помещении лица, ведут совместное хозяйство или имеют самостоятельный доход.
Кроме того, судебная коллегия учитывала, что ранее В.Н. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы о признании Т. не приобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 исковые требования В.Н. были оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Т. к В.Н., ГКУ города "ИС района Люблино" об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску В.Н. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)