Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, отпали, поскольку они проживают в другой квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.И., П.С.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать П.И., <...> г.р., П.С.С., <...> г.р., утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.С.Л. обратился к П.И., П.С.С. с иском о признании их утратившими права пользования жилым помещением, указав, что он и П.И. состояли в зарегистрированном браке до 1998 г. Спорная квартира является муниципальной, была выделена ему и его матери П.М. (умерла в 2002 г.) на основании ордера от 14.11.1980 г. на состав семьи из двух человек. П.И. зарегистрирована по указанному адресу с <...> г., сын П.С.С., 1990 г. рождения, - с <...> г.
После расторжения брака ответчики выехали из квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2007 года они были вселены в спорную квартиру, но фактически в нее не вселялись. Основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением являлось отсутствие у них иного жилого помещения.
Полагает, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, поскольку они с 03.08.2010 г. проживают в квартире по адресу: Омская область, <...>, принадлежащей на праве собственности П.И.
П.С.Л., его представитель Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики П.И., П.С.С. в судебном заседание не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П.И., П.С.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение, недостоверные показания свидетеля Ч. Полагает, что суд не учел факт того, что они не были вселены в квартиру по решению Ленинского районного суда г. Омска. поскольку в ней невозможно проживать совместно с истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель П.С.Л. Ж. выражает согласие с решением суда, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы. выслушав П.И., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По правилу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что в <...> пр-кт Сибирский в г. Омске зарегистрированы П.С.Л., П.С.С., П.И.
П.С.Л. и П.И. состояли в браке, который был расторгнут 30.04.1998 г., после чего ответчики выехали из указанной квартиры и в ней не проживают.
31.05.2007 г. решением суда П.И. и П.С.С. были вселены в спорную квартиру, решение несколько раз формально исполнялось, но фактически они в квартире проживать не оставались.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Ч. (л.д. 85), она производила вселение П.И. в 2013 г. по заявлению о возобновлении исполнительного производства. П.С.Л. этому не препятствовал, однако сама П.И. в квартире не осталась. У нее были ключи от замка входной двери, которые подходили к этому замку.
В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 г., П.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>.
Вступившими в силу решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10.12.2013 г., от 11.12.2013 г. установлен факт проживания П.И., П.С.С. по адресу: Омская область, <...>. На указанном основании, решением отказано во взыскании с них оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья в отношении <...> в г. Омске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительства. Действия ответчицы, периодически требующей исполнения решения суда о вселении, но не предпринимающей никаких попыток остаться и проживать в спорной квартире, при том, что нет никаких доказательств тому, что к этому имеются существенные препятствия, направлено на создание видимости желания пользоваться квартирой для проживания.
Доказательств тому, что П.С.С. предпринимал или предпринимает какие-либо попытки вселения в квартиру, так же не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается доводами апелляционной жалобы и пояснениями П.И. в суде апелляционной инстанции, согласно которым, ее действия обусловлены желанием участвовать в приватизации квартиры.
Обжалуя решение, апеллянты оспаривают выводы суда и произведенную им оценку доказательств. В обоснование ссылаются на наличие вступившего в силу решения суда от 14.03.2013 г., которым П.С.Л. было отказано в признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Однако, указанное решение преюдициальным не является, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и могут изменяться.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в настоящее время ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Представленная ответчицей в апелляционную инстанцию переписка с различными органами по поводу исполнения решения суда от 2007 г., датируется 2008 - 2010 гг., и выводов суда не опровергает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И., П.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8266/2014
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, отпали, поскольку они проживают в другой квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8266/2014
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.И., П.С.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать П.И., <...> г.р., П.С.С., <...> г.р., утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.С.Л. обратился к П.И., П.С.С. с иском о признании их утратившими права пользования жилым помещением, указав, что он и П.И. состояли в зарегистрированном браке до 1998 г. Спорная квартира является муниципальной, была выделена ему и его матери П.М. (умерла в 2002 г.) на основании ордера от 14.11.1980 г. на состав семьи из двух человек. П.И. зарегистрирована по указанному адресу с <...> г., сын П.С.С., 1990 г. рождения, - с <...> г.
После расторжения брака ответчики выехали из квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2007 года они были вселены в спорную квартиру, но фактически в нее не вселялись. Основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением являлось отсутствие у них иного жилого помещения.
Полагает, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, поскольку они с 03.08.2010 г. проживают в квартире по адресу: Омская область, <...>, принадлежащей на праве собственности П.И.
П.С.Л., его представитель Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики П.И., П.С.С. в судебном заседание не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П.И., П.С.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение, недостоверные показания свидетеля Ч. Полагает, что суд не учел факт того, что они не были вселены в квартиру по решению Ленинского районного суда г. Омска. поскольку в ней невозможно проживать совместно с истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель П.С.Л. Ж. выражает согласие с решением суда, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы. выслушав П.И., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По правилу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что в <...> пр-кт Сибирский в г. Омске зарегистрированы П.С.Л., П.С.С., П.И.
П.С.Л. и П.И. состояли в браке, который был расторгнут 30.04.1998 г., после чего ответчики выехали из указанной квартиры и в ней не проживают.
31.05.2007 г. решением суда П.И. и П.С.С. были вселены в спорную квартиру, решение несколько раз формально исполнялось, но фактически они в квартире проживать не оставались.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Ч. (л.д. 85), она производила вселение П.И. в 2013 г. по заявлению о возобновлении исполнительного производства. П.С.Л. этому не препятствовал, однако сама П.И. в квартире не осталась. У нее были ключи от замка входной двери, которые подходили к этому замку.
В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 г., П.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>.
Вступившими в силу решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10.12.2013 г., от 11.12.2013 г. установлен факт проживания П.И., П.С.С. по адресу: Омская область, <...>. На указанном основании, решением отказано во взыскании с них оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья в отношении <...> в г. Омске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительства. Действия ответчицы, периодически требующей исполнения решения суда о вселении, но не предпринимающей никаких попыток остаться и проживать в спорной квартире, при том, что нет никаких доказательств тому, что к этому имеются существенные препятствия, направлено на создание видимости желания пользоваться квартирой для проживания.
Доказательств тому, что П.С.С. предпринимал или предпринимает какие-либо попытки вселения в квартиру, так же не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается доводами апелляционной жалобы и пояснениями П.И. в суде апелляционной инстанции, согласно которым, ее действия обусловлены желанием участвовать в приватизации квартиры.
Обжалуя решение, апеллянты оспаривают выводы суда и произведенную им оценку доказательств. В обоснование ссылаются на наличие вступившего в силу решения суда от 14.03.2013 г., которым П.С.Л. было отказано в признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Однако, указанное решение преюдициальным не является, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и могут изменяться.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в настоящее время ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Представленная ответчицей в апелляционную инстанцию переписка с различными органами по поводу исполнения решения суда от 2007 г., датируется 2008 - 2010 гг., и выводов суда не опровергает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И., П.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)