Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение ответчику было предоставлено прежним собственником общежития в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии право управления общежитием перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия:
Фомин В.И.
Пьянков Д.А.
Никитина Т.А. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Красноперовой Г.В., Семенова А.П., Челомбицкой И.Э.
при секретаре П.
с участием заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе М.О., поданной его представителем Ш., и кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 года по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" к М.О., М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., представителя М.О. - Ш., представителя КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" - К., президиум
установил:
Краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" (далее КГАУ "Управление общежитиями") обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты N <...> общежития N <...>, находящегося по адресу: <...>, г. Перми, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения. В обоснование требований указано, что комната в общежитии была передана во временное пользование М.О. на основании договора, заключенного между М.О. и Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования <...> (далее ФГОУ СПО <...>). М.О. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 11 октября 2012 года совместно с дочерью М.А. Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 года здание общежития было изъято из оперативного управления ФГОУ СПО <...> и закреплено за КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" на праве оперативного управления. КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" не является стороной трудового договора с ответчиком, соответственно договор о передаче комнаты в пользование прекратил свое действие, новый договор не заключен. Уведомление с требованием истца об освобождении жилого помещения в срок до 17 августа 2013 года ответчики не исполнили.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года исковые требования КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" удовлетворены. Ответчики выселены из специализированного жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С М.О. в пользу КГАУ "Управление общежитиями" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 декабря 2014 года, и в кассационном представлении, поступившем в Пермский краевой суд 02 марта 2015 года, поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что выселение гражданина-нанимателя из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случаях прекращения договора найма специализированного жилого помещения в связи с передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, законом не предусмотрено и противоречит требованиям ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ. Указывают на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сделал вывод о недействительности заключенного между ФГОУ СПО <...> и М.О. договора найма специализированного жилого помещения, тогда как таких оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения истец не заявлял.
По запросу судьи дело истребовано из Свердловского районного суда г. Перми 15 января 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 20 января 2015 года; определением судьи Пермского краевого суда от 02 марта 2015 года кассационная жалоба М.О. и кассационное представление прокурора Пермского края с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.О. был принят в штат ФГОУ СПО <...> со 02 апреля 2007 года на должность <...> по основной работе; 01 декабря 2008 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).
С 20 июня 2011 года М.О. работает в Местной религиозной организации <...>. На основании обращения указанной религиозной организации от 05 сентября 2011 года, ФГОУ СПО <...> в соответствии с договором найма от 22 декабря 2011 года, дополнительного соглашения к договору от 25 декабря 2011 года предоставило в пользование М.О., М.А. комнату N <...> в общежитии ФГОУ СПО <...>, расположенном по адресу: <...> (л.д. л.д. 6, 10, 64, 65).
М.О. зарегистрирован и проживает в комнате N <...> общежития с 11 октября 2012 года, его дочь М.А. зарегистрирована в этой комнате по месту пребывания сроком до 15 декабря 2030 года (л.д. 7-9).
На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 г. N СЭД-31-02-1134 здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было изъято из оперативного управления ГБОУ СПО <...> и закреплено на праве оперативного управления за КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" (л.д. 11-17). Уведомление истца об освобождении жилого помещения в срок до 17 августа 2013 года получено М.О. 09 августа 2013 года; жилое помещение ответчики не освободили.
Судом также установлено, что решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 30 мая 2014 года М.О. признан малоимущим в целях признания нуждающимся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из положений части 2 ст. 102, части 1 ст. 103 ЖК РФ, руководствуясь которыми пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку общежитие в 2012 году передано в оперативное управление истца от другого государственного учреждения, М.О. в трудовых отношениях с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" не состоит, не обучается в государственных образовательных учреждениях Пермского края по очной форме обучения, жилое помещение передано в оперативное управление другому юридическому лицу, которым не принималось решение о предоставлении ответчику и членам его семьи специализированного жилого помещения, новый договор найма комнаты с ответчиком не заключен, специализированное жилое помещение ответчику в установленном порядке не предоставлялось. Так же суд указал, что право пользования специализированным жилым помещением членов семьи нанимателя производно от прав нанимателя, соответственно в связи с выселением М.О. это право не сохраняется и за членом его семьи - дочерью.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами.
Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса.
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.
Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 ст. 102, частью 1 ст. 103 ЖК РФ для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения в результате передачи этого жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ошибочное толкование и неправильное применение судами при рассмотрении дела части 2 ст. 102 и части 1 ст. 103 ЖК РФ в их нормативном единстве привело к вынесению незаконного судебного постановления.
Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в применении норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Обоснованность выводов районного суда судебная коллегия мотивировала и тем, что договор найма специализированного жилого помещения в силу положений ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, так как заключен в нарушение требований ст. 94, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, учитывая, что на момент заключения договора М.О. не состоял в трудовых отношениях с ФГОУ СПО <...>, обучение не проходил, соответственно жилое помещение предоставлено ему без законных оснований.
Между тем, обращаясь в суд с иском о выселении ответчиков, истец не заявлял требования о признании договора найма от 22 декабря 2012 года недействительным, применении последствий его недействительности, соответствующие доводы и доказательства не приводил.
Положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исключают право суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом приведенных норм процессуального права, оценка судом договора найма и оснований его заключения применительно к положениям ст. 94, 105 ЖК РФ выходит за пределы предмета заявленного иска, тем самым свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм материального права и норм процессуального являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, принятые судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" в удовлетворении иска к М.О., М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 года отменить.
Принять новое решение. Отказать Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края" в удовлетворении требований к М.О., М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Председательствующий
М.С.ЗАЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-9/2015
Требование: О выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение ответчику было предоставлено прежним собственником общежития в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии право управления общежитием перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 44-Г-9/2015
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия:
Фомин В.И.
Пьянков Д.А.
Никитина Т.А. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Красноперовой Г.В., Семенова А.П., Челомбицкой И.Э.
при секретаре П.
с участием заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе М.О., поданной его представителем Ш., и кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 года по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" к М.О., М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., представителя М.О. - Ш., представителя КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" - К., президиум
установил:
Краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" (далее КГАУ "Управление общежитиями") обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты N <...> общежития N <...>, находящегося по адресу: <...>, г. Перми, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения. В обоснование требований указано, что комната в общежитии была передана во временное пользование М.О. на основании договора, заключенного между М.О. и Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования <...> (далее ФГОУ СПО <...>). М.О. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 11 октября 2012 года совместно с дочерью М.А. Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 года здание общежития было изъято из оперативного управления ФГОУ СПО <...> и закреплено за КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" на праве оперативного управления. КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" не является стороной трудового договора с ответчиком, соответственно договор о передаче комнаты в пользование прекратил свое действие, новый договор не заключен. Уведомление с требованием истца об освобождении жилого помещения в срок до 17 августа 2013 года ответчики не исполнили.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года исковые требования КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" удовлетворены. Ответчики выселены из специализированного жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С М.О. в пользу КГАУ "Управление общежитиями" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 декабря 2014 года, и в кассационном представлении, поступившем в Пермский краевой суд 02 марта 2015 года, поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что выселение гражданина-нанимателя из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случаях прекращения договора найма специализированного жилого помещения в связи с передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, законом не предусмотрено и противоречит требованиям ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ. Указывают на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сделал вывод о недействительности заключенного между ФГОУ СПО <...> и М.О. договора найма специализированного жилого помещения, тогда как таких оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения истец не заявлял.
По запросу судьи дело истребовано из Свердловского районного суда г. Перми 15 января 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 20 января 2015 года; определением судьи Пермского краевого суда от 02 марта 2015 года кассационная жалоба М.О. и кассационное представление прокурора Пермского края с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.О. был принят в штат ФГОУ СПО <...> со 02 апреля 2007 года на должность <...> по основной работе; 01 декабря 2008 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).
С 20 июня 2011 года М.О. работает в Местной религиозной организации <...>. На основании обращения указанной религиозной организации от 05 сентября 2011 года, ФГОУ СПО <...> в соответствии с договором найма от 22 декабря 2011 года, дополнительного соглашения к договору от 25 декабря 2011 года предоставило в пользование М.О., М.А. комнату N <...> в общежитии ФГОУ СПО <...>, расположенном по адресу: <...> (л.д. л.д. 6, 10, 64, 65).
М.О. зарегистрирован и проживает в комнате N <...> общежития с 11 октября 2012 года, его дочь М.А. зарегистрирована в этой комнате по месту пребывания сроком до 15 декабря 2030 года (л.д. 7-9).
На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 г. N СЭД-31-02-1134 здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было изъято из оперативного управления ГБОУ СПО <...> и закреплено на праве оперативного управления за КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" (л.д. 11-17). Уведомление истца об освобождении жилого помещения в срок до 17 августа 2013 года получено М.О. 09 августа 2013 года; жилое помещение ответчики не освободили.
Судом также установлено, что решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 30 мая 2014 года М.О. признан малоимущим в целях признания нуждающимся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из положений части 2 ст. 102, части 1 ст. 103 ЖК РФ, руководствуясь которыми пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку общежитие в 2012 году передано в оперативное управление истца от другого государственного учреждения, М.О. в трудовых отношениях с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" не состоит, не обучается в государственных образовательных учреждениях Пермского края по очной форме обучения, жилое помещение передано в оперативное управление другому юридическому лицу, которым не принималось решение о предоставлении ответчику и членам его семьи специализированного жилого помещения, новый договор найма комнаты с ответчиком не заключен, специализированное жилое помещение ответчику в установленном порядке не предоставлялось. Так же суд указал, что право пользования специализированным жилым помещением членов семьи нанимателя производно от прав нанимателя, соответственно в связи с выселением М.О. это право не сохраняется и за членом его семьи - дочерью.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами.
Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса.
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.
Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 ст. 102, частью 1 ст. 103 ЖК РФ для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения в результате передачи этого жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ошибочное толкование и неправильное применение судами при рассмотрении дела части 2 ст. 102 и части 1 ст. 103 ЖК РФ в их нормативном единстве привело к вынесению незаконного судебного постановления.
Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в применении норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Обоснованность выводов районного суда судебная коллегия мотивировала и тем, что договор найма специализированного жилого помещения в силу положений ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, так как заключен в нарушение требований ст. 94, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, учитывая, что на момент заключения договора М.О. не состоял в трудовых отношениях с ФГОУ СПО <...>, обучение не проходил, соответственно жилое помещение предоставлено ему без законных оснований.
Между тем, обращаясь в суд с иском о выселении ответчиков, истец не заявлял требования о признании договора найма от 22 декабря 2012 года недействительным, применении последствий его недействительности, соответствующие доводы и доказательства не приводил.
Положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исключают право суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом приведенных норм процессуального права, оценка судом договора найма и оснований его заключения применительно к положениям ст. 94, 105 ЖК РФ выходит за пределы предмета заявленного иска, тем самым свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм материального права и норм процессуального являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, принятые судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" в удовлетворении иска к М.О., М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 года отменить.
Принять новое решение. Отказать Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края" в удовлетворении требований к М.О., М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Председательствующий
М.С.ЗАЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)