Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014
по делу N А40-36065/2014, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС"
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"
о взыскании пени
самостоятельные требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС"
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Луданная Ю.М. (по доверенности от 09.06.2014)
от ответчика: Сухов О.В. (по доверенности от 17.07.2014)
от третьего лица: Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 05.03.2014)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 14.05.2012 АИ N 2410 нежилого помещения площадью 769,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 9, 9а, с 10 по 19, 19а, с 20 по 23, 23а, 23б, с 24 по 31, 31б, за период с 26.05.2012 по 27.11.2013 в размере 13 137 856 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".
Определением Арбитражного суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКС" пени в размере 13 137 856 руб. 59 коп., привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 04 августа 2014 года, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора и несвоевременно оплатил объект приватизации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2011 N 2797-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: ул. Шаболовка, д. 54, общей площадью 769,9 кв. м, было определено Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП) оказать услуги по выполнению функций по организации и проведению аукционов по продаже имущества.
Помещение было выставлено на аукцион по начальной цене 101 384 400 руб.
Согласно протоколу аукциона от 19.04.2012 победителем признан ответчик.
14.05.2012 между СГУП и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого ответчик обязался произвести расчет с продавцом в течение десяти банковских дней с момента присвоения договору купли-продажи порядкового номера.
Истец, ссылаясь на статьи 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупаемого недвижимого имущества (полная оплата была произведена 27.11.2013), в связи с чем в силу пункта 5.1 договора ответчик обязан оплатить неустойку.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" "Московское имущество", ссылаясь на нормы статей 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование самостоятельных исковых требований, указывает на заключенный с ответчиком 14.05.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был в течение десяти банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера, перечислить 101 384 400 руб.
Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем в силу пункта 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени в размере 13 137 856 руб. 59 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.12.2011 N 2797-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: ул. Шаболовка, д. 54, общей площадью 769,9 кв. м принято решение о приватизации нежилого помещения, находящегося в имущественной казне города Москвы, по адресу: ул. Шаболовка, д. 54, общей площадью 769,9 кв. м, продаже посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене с начальной ценой 101 384 400 руб. (л.д. 15-17, том 1).
Протоколом N 69 от 19.04.2002 по итогам аукциона победителем признан ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (л.д. 18-20, том 1).
14.05.2012 между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжений Департамента имущества города Москвы от 16.12.2011 N 2797-р, от 17.02.2012 N 219-р, выписки из протоколов работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы от 03.04.2012 N 65, от 19.04.2012 N 69, заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2410, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 769,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 9, 9а, с 10 по 19, 19а, с 20 по 23, 23а, 23б, с 24 по 31, 31а (кадастровый паспорт помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N 1223/13 (00029250:0074) выдан 06.12.2010 ГУП МосгорБТИ (Южное ТБТИ), экспликация ф. 25 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость объекта приватизации (определена сторонами в соответствии с решением Единой комиссии по продаже имущества города Москвы, протокол от 19.04.2012 N 69) составляет 101 384 400 руб., включая НДС (18%) в размере 15 465 416 руб. 95 коп. С учетом ранее внесенного задатка в размере 10 138 440 руб., к перечислению следует 91 245 960 руб. Днем оплаты считается день поступления суммы на расчетный счет получателя.
В силу пункта 2.5 договора объект обременен договором аренды от 09.11.2000 N 06-00860/2000 сроком действия до 30.06.2015, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Салон на Шаболовке".
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента присвоения настоящему договору порядкового номера, включая указанную дату.
В соответствии с пунктом 3.2 договора платеж осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет, указанный продавцом, сумма в размере 75 780 543 руб. 05 коп. перечисляется по реквизитам, указанным в пункте 3.2.1 договора, НДС (18%) в размере 15 465 416 руб. 95 коп. перечисляется покупателем как налоговым агентом в федеральный бюджет по реквизитам налогового органа по месту своей регистрации.
Согласно пункту 5.1 договора в случае не поступления на расчетный счет, указанный продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере одной трехсотой доли процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.
Во исполнение условий спорного договора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 101 384 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 29.03.2012, N 1 от 23.10.2013, N 5053566 от 27.11.2013, N 5053607 от 27.11.2013 (л.д. 11-14, том 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует вина в просрочке платежа по договору купли-продажи N АИ N 2410 от 14.05.2012, поскольку "продавец по договору не обеспечил своевременную передачу покупателю нежилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц, не обремененного судебными тяжбами, а также не предоставил своевременно новые реквизиты для оплаты".
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что до 24 мая 2013 года (дата принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А40-67427/2013, исковое заявление СГУП по продаже имущества города Москвы к ООО "МАКС" о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2012 АИ N 2410 принято к производству определением суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-67427/2013) существовала правовая неопределенность в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
23 октября 2013 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 71 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.10.2013.
Кроме того, ответчик направлял в СГУП по продаже имущества города Москвы письма от 16.10.2013, 21.10.2013, в которых в связи с произведенными изменениями в организационной структуре истца просил разъяснить порядок оплаты и уточнить реквизиты, указанные в пункте 3.2.1 договора (л.д. 58, том 1).
Реквизиты для перечисления денежных средств по договору купли-продажи были уточнены 25.11.2013, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2013 N ДГИ-1-118430/13-1 (л.д. 100, том 1).
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, наличие спора по делу N А40-72542/2012 в отношении предмета договора купли-продажи нежилого помещения АИ N 2410 от 14.05.2012 с арендатором (с 23.05.2012, то есть после заключения договора купли-продажи АИ N 2410 от 14.05.2012, по 24.05.2013 - постановление ФАС МО от 24 мая 2013 года по делу N А40-72542/2012), указание самого продавца на приостановление оплаты договора (л.д. 50), судебный спор о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с продавцом (до 25.11.2013), последующая реорганизация продавца с изменением реквизитов его расчетного счета, длительное не предоставление продавцом ответчику - ООО "МАКС", данных о реквизитах расчетного счета для оплаты (25.11.2013), послужили препятствием для оплаты спорного договора покупателем ООО "МАКС".
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не смог исполнить своего обязательства, свидетельствует о просрочке кредитора.
Поскольку кредитор (продавец) не смог обеспечить своевременную передачу нежилого помещения покупателю ООО "МАКС", свободного от притязаний третьих лиц, не обремененного судебными тяжбами, а также предоставить реквизиты для оплаты, оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" "Московское имущество".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил условия договора и несвоевременно оплатил объект приватизации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04 августа 2014 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-36065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-42749/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36065/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-42749/2014-ГК
Дело N А40-36065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014
по делу N А40-36065/2014, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС"
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"
о взыскании пени
самостоятельные требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС"
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Луданная Ю.М. (по доверенности от 09.06.2014)
от ответчика: Сухов О.В. (по доверенности от 17.07.2014)
от третьего лица: Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 05.03.2014)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 14.05.2012 АИ N 2410 нежилого помещения площадью 769,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 9, 9а, с 10 по 19, 19а, с 20 по 23, 23а, 23б, с 24 по 31, 31б, за период с 26.05.2012 по 27.11.2013 в размере 13 137 856 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".
Определением Арбитражного суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКС" пени в размере 13 137 856 руб. 59 коп., привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 04 августа 2014 года, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора и несвоевременно оплатил объект приватизации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2011 N 2797-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: ул. Шаболовка, д. 54, общей площадью 769,9 кв. м, было определено Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП) оказать услуги по выполнению функций по организации и проведению аукционов по продаже имущества.
Помещение было выставлено на аукцион по начальной цене 101 384 400 руб.
Согласно протоколу аукциона от 19.04.2012 победителем признан ответчик.
14.05.2012 между СГУП и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого ответчик обязался произвести расчет с продавцом в течение десяти банковских дней с момента присвоения договору купли-продажи порядкового номера.
Истец, ссылаясь на статьи 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупаемого недвижимого имущества (полная оплата была произведена 27.11.2013), в связи с чем в силу пункта 5.1 договора ответчик обязан оплатить неустойку.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" "Московское имущество", ссылаясь на нормы статей 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование самостоятельных исковых требований, указывает на заключенный с ответчиком 14.05.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был в течение десяти банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера, перечислить 101 384 400 руб.
Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем в силу пункта 5.1 договора ответчик обязан оплатить пени в размере 13 137 856 руб. 59 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.12.2011 N 2797-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: ул. Шаболовка, д. 54, общей площадью 769,9 кв. м принято решение о приватизации нежилого помещения, находящегося в имущественной казне города Москвы, по адресу: ул. Шаболовка, д. 54, общей площадью 769,9 кв. м, продаже посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене с начальной ценой 101 384 400 руб. (л.д. 15-17, том 1).
Протоколом N 69 от 19.04.2002 по итогам аукциона победителем признан ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (л.д. 18-20, том 1).
14.05.2012 между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжений Департамента имущества города Москвы от 16.12.2011 N 2797-р, от 17.02.2012 N 219-р, выписки из протоколов работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы от 03.04.2012 N 65, от 19.04.2012 N 69, заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2410, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 769,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 9, 9а, с 10 по 19, 19а, с 20 по 23, 23а, 23б, с 24 по 31, 31а (кадастровый паспорт помещения инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N 1223/13 (00029250:0074) выдан 06.12.2010 ГУП МосгорБТИ (Южное ТБТИ), экспликация ф. 25 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость объекта приватизации (определена сторонами в соответствии с решением Единой комиссии по продаже имущества города Москвы, протокол от 19.04.2012 N 69) составляет 101 384 400 руб., включая НДС (18%) в размере 15 465 416 руб. 95 коп. С учетом ранее внесенного задатка в размере 10 138 440 руб., к перечислению следует 91 245 960 руб. Днем оплаты считается день поступления суммы на расчетный счет получателя.
В силу пункта 2.5 договора объект обременен договором аренды от 09.11.2000 N 06-00860/2000 сроком действия до 30.06.2015, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Салон на Шаболовке".
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента присвоения настоящему договору порядкового номера, включая указанную дату.
В соответствии с пунктом 3.2 договора платеж осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет, указанный продавцом, сумма в размере 75 780 543 руб. 05 коп. перечисляется по реквизитам, указанным в пункте 3.2.1 договора, НДС (18%) в размере 15 465 416 руб. 95 коп. перечисляется покупателем как налоговым агентом в федеральный бюджет по реквизитам налогового органа по месту своей регистрации.
Согласно пункту 5.1 договора в случае не поступления на расчетный счет, указанный продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере одной трехсотой доли процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.
Во исполнение условий спорного договора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 101 384 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 29.03.2012, N 1 от 23.10.2013, N 5053566 от 27.11.2013, N 5053607 от 27.11.2013 (л.д. 11-14, том 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует вина в просрочке платежа по договору купли-продажи N АИ N 2410 от 14.05.2012, поскольку "продавец по договору не обеспечил своевременную передачу покупателю нежилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц, не обремененного судебными тяжбами, а также не предоставил своевременно новые реквизиты для оплаты".
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что до 24 мая 2013 года (дата принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А40-67427/2013, исковое заявление СГУП по продаже имущества города Москвы к ООО "МАКС" о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2012 АИ N 2410 принято к производству определением суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-67427/2013) существовала правовая неопределенность в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
23 октября 2013 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 71 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.10.2013.
Кроме того, ответчик направлял в СГУП по продаже имущества города Москвы письма от 16.10.2013, 21.10.2013, в которых в связи с произведенными изменениями в организационной структуре истца просил разъяснить порядок оплаты и уточнить реквизиты, указанные в пункте 3.2.1 договора (л.д. 58, том 1).
Реквизиты для перечисления денежных средств по договору купли-продажи были уточнены 25.11.2013, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2013 N ДГИ-1-118430/13-1 (л.д. 100, том 1).
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, наличие спора по делу N А40-72542/2012 в отношении предмета договора купли-продажи нежилого помещения АИ N 2410 от 14.05.2012 с арендатором (с 23.05.2012, то есть после заключения договора купли-продажи АИ N 2410 от 14.05.2012, по 24.05.2013 - постановление ФАС МО от 24 мая 2013 года по делу N А40-72542/2012), указание самого продавца на приостановление оплаты договора (л.д. 50), судебный спор о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с продавцом (до 25.11.2013), последующая реорганизация продавца с изменением реквизитов его расчетного счета, длительное не предоставление продавцом ответчику - ООО "МАКС", данных о реквизитах расчетного счета для оплаты (25.11.2013), послужили препятствием для оплаты спорного договора покупателем ООО "МАКС".
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не смог исполнить своего обязательства, свидетельствует о просрочке кредитора.
Поскольку кредитор (продавец) не смог обеспечить своевременную передачу нежилого помещения покупателю ООО "МАКС", свободного от притязаний третьих лиц, не обремененного судебными тяжбами, а также предоставить реквизиты для оплаты, оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" "Московское имущество".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил условия договора и несвоевременно оплатил объект приватизации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04 августа 2014 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-36065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)