Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: После приобретения права собственности на жилое помещение истица совместно с родителями пыталась им воспользоваться, однако ответчица чинит в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кустовой С.В.,
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску К. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ц. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ц. к ФИО1, Д. о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе представителя Ц. Т. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к Ц. о вселении в квартиру N дома N по <адрес> с возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование ФИО1 двух изолированных жилых комнат площадью 11,7 кв. м и 9,2 кв. м, а Ц. - жилых комнат площадью 16,9 кв. м и 10,8 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, проживающая в квартире с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником второй доли. После приобретения права собственности на жилое помещение истец совместно с родителями К. и Д. пыталась им воспользоваться, однако ответчица чинит в этом препятствия, на предложение об установлении порядка пользования квартирой ответила.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила обязать Ц. передать ключи от спорной квартиры и от решетки на площадке этажа.
Ответчик Ц. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования к ФИО1 и Д. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Д. в зарегистрированном браке, в период которого ими в равную долевую собственность была приобретена указанная квартира. Имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, и данный режим может быть изменен лишь брачным договором или соглашением об определении долей, включение такого условия в договор купли-продажи противоречит нормам материального права. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга, она такого согласия на совершение Д. договора дарения доли в квартире в пользу ФИО1 не давала, в связи с чем, данная сделка является оспоримой.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.03.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: истец вселена в квартиру N дома N по <адрес>; определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ФИО1 выделены жилые комнаты площадью 11,7 кв. м и 9,2 кв. м, Ц. - жилые комнаты площадью 16,9 кв. м и 10,8 кв. м, в совместное пользование - коридор площадью 12,8 кв. м, кухня - 8,3 кв. м, ванная - 2,5 кв. м, туалет - 1,3 кв. м; на Ц. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением и передать ей комплект ключей от квартиры, ключи от железной решетки; с Ц. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Ц. к ФИО1, Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ц. Т. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя доводы, изложенные в обоснование встречного иска.
В судебном заседании представитель Д. Ю. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ц. (ранее Д.) и Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равную долевую собственность четырехкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью 74,3 кв. м.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Д. подарил своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Ц. и ее дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2014 года Ц. отказано в удовлетворении иска к Д. о разделе совместно нажитого имущества, к Д., ФИО1 и Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительным договора дарения Д. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> ФИО1.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и отказывая Ц. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 165 - 166, 209, 247, 252 - 253, 288, 304, 408, 420, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 41, 56, 64 Семейного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в спорном жилом помещении постоянно проживает Ц. с несовершеннолетней дочерью, препятствия, чинимые ею ФИО1 в пользовании квартирой, обусловлены ее несогласием с оспариваемым договором дарения Д. принадлежавшей ему доли в квартире. Фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, соответствует порядку, предложенному К.. Законность оспариваемого договора дарения установлена вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением обязательны для суда. Доводы Ц. о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о приобретении квартиры с определением каждому из покупателей по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и основанием для удовлетворения иска являться не могут. Поскольку ФИО1, будучи собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению в силу препятствий, чинимых Ц., требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий и определении предложенного порядка пользования жилым помещением с учетом фактически сложившегося порядка, нуждаемости каждого из сособственников и реальной возможности совместного пользования подлежат удовлетворению. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по ранее принятому судебному постановлению, вступившему в законную силу, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 года по иску К. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ц. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ц. к ФИО1, Д. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4966/2015
Требование: О вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: После приобретения права собственности на жилое помещение истица совместно с родителями пыталась им воспользоваться, однако ответчица чинит в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4966/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кустовой С.В.,
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску К. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ц. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ц. к ФИО1, Д. о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе представителя Ц. Т. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к Ц. о вселении в квартиру N дома N по <адрес> с возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование ФИО1 двух изолированных жилых комнат площадью 11,7 кв. м и 9,2 кв. м, а Ц. - жилых комнат площадью 16,9 кв. м и 10,8 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, проживающая в квартире с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником второй доли. После приобретения права собственности на жилое помещение истец совместно с родителями К. и Д. пыталась им воспользоваться, однако ответчица чинит в этом препятствия, на предложение об установлении порядка пользования квартирой ответила.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила обязать Ц. передать ключи от спорной квартиры и от решетки на площадке этажа.
Ответчик Ц. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования к ФИО1 и Д. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Д. в зарегистрированном браке, в период которого ими в равную долевую собственность была приобретена указанная квартира. Имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, и данный режим может быть изменен лишь брачным договором или соглашением об определении долей, включение такого условия в договор купли-продажи противоречит нормам материального права. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга, она такого согласия на совершение Д. договора дарения доли в квартире в пользу ФИО1 не давала, в связи с чем, данная сделка является оспоримой.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.03.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: истец вселена в квартиру N дома N по <адрес>; определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ФИО1 выделены жилые комнаты площадью 11,7 кв. м и 9,2 кв. м, Ц. - жилые комнаты площадью 16,9 кв. м и 10,8 кв. м, в совместное пользование - коридор площадью 12,8 кв. м, кухня - 8,3 кв. м, ванная - 2,5 кв. м, туалет - 1,3 кв. м; на Ц. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением и передать ей комплект ключей от квартиры, ключи от железной решетки; с Ц. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Ц. к ФИО1, Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ц. Т. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя доводы, изложенные в обоснование встречного иска.
В судебном заседании представитель Д. Ю. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ц. (ранее Д.) и Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равную долевую собственность четырехкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью 74,3 кв. м.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Д. подарил своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Ц. и ее дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2014 года Ц. отказано в удовлетворении иска к Д. о разделе совместно нажитого имущества, к Д., ФИО1 и Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительным договора дарения Д. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> ФИО1.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и отказывая Ц. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 165 - 166, 209, 247, 252 - 253, 288, 304, 408, 420, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 41, 56, 64 Семейного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в спорном жилом помещении постоянно проживает Ц. с несовершеннолетней дочерью, препятствия, чинимые ею ФИО1 в пользовании квартирой, обусловлены ее несогласием с оспариваемым договором дарения Д. принадлежавшей ему доли в квартире. Фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, соответствует порядку, предложенному К.. Законность оспариваемого договора дарения установлена вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением обязательны для суда. Доводы Ц. о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о приобретении квартиры с определением каждому из покупателей по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и основанием для удовлетворения иска являться не могут. Поскольку ФИО1, будучи собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению в силу препятствий, чинимых Ц., требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий и определении предложенного порядка пользования жилым помещением с учетом фактически сложившегося порядка, нуждаемости каждого из сособственников и реальной возможности совместного пользования подлежат удовлетворению. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по ранее принятому судебному постановлению, вступившему в законную силу, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 года по иску К. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ц. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ц. к ФИО1, Д. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)