Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования З.В.А. удовлетворить.
Взыскать с З.А.В. в пользу З.В.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с З.А.В. в пользу З.В.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с З.А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * коп.
Взыскать с З.А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * коп.
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к З.А.В., З.А.В. (с учетом последующих уточнений) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от * г. между продавцами З.А.В., З.В.А. (несовершеннолетним на момент заключения договора), З.А.В. (несовершеннолетней на момент заключения договора) и покупателем З.В.А. * в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, положил на банковские счета, открытые на имя ответчиков, по * руб., как средства, полученные от продажи квартиры, действуя как представитель на тот момент несовершеннолетних ответчиков.
Поскольку приговором Тушинского районного суда г. Москвы от * г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за изготовление поддельного договора купли-продажи квартиры от * г. и использовании его в мошеннических целях, то решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * г. по делу N 2-463/10 из незаконного владения З.В.А. были истребованы доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшие ответчикам З.А.В. и З.А.В. За ответчиками было признано право собственности за каждым на * долю в праве собственности на квартиру. Однако денежные средства, полученные от продажи долей спорной квартиры и положенные истцом на расчетные счета ответчиков, ответчиками истцу возвращены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по * руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по * руб. с каждого.
В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности и ордера адвокат Бараненкова М.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности З.В.И., ответчик З.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, ответчик З.А.В. в судебном заседании указал, что относительно природы спорных денежных средств истец постоянно менял показания, в связи с чем, оснований полагать, что данные денежные средства выручены от продажи квартиры, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика З.А.В. по доверенности З.В.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик З.А.В., который свою апелляционную жалобу на указанное решение суда не подавал, поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ответчика З.А.В.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца З.В.А. по доверенности Бараненкова М.С., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Согласно материалам дела, * г. между продавцами З.А.В., З.А.В. (несовершеннолетним на момент заключения договора), З.А.В. (несовершеннолетней на момент заключения договора) и покупателем З.В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Истец З.В.А. перечислил на банковские счета, открытые на имя ответчиков, денежные средства по * руб. каждому, утверждая, что это денежные средства, полученные от продажи квартиры, а именно долей ответчиков в праве собственности на указанную квартиру.
Распоряжением руководителя муниципалитета Аэропорт г. Москвы N * от * г. о разрешении З.В.А. продажи квартиры, расположенной по адресу: * установлена обязанность истца - положить на имя несовершеннолетних З-вых денежных средств в размере * доли отчуждаемой квартиры (расчетные счета N * и N * в * ОСБ).
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от * г. З.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за изготовление поддельного договора купли-продажи квартиры от 30.07.2004 г. и использовании его в мошеннических целях.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * г. по делу N 2-463/10 из незаконного владения З.В.А. были истребованы доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшие ответчикам З.А.В. и З.А.В., за ответчиками было признано право собственности за каждым на * долю в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено:
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к неправильному выводу о том, что перечисленные истцом на расчетные счета ответчиков во исполнение ничтожной сделки, являются неосновательным обогащением ответчиков, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Неприменение закона, подлежащего применению, в силу положения ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец перечислил ответчикам денежные средства во исполнение поддельного договора купли-продажи квартиры от * г., т.е. несуществующего обязательства, и использовал его в мошеннических целях, что свидетельствует о том, что он знал об отсутствии обязательства перед ответчиками.
То обстоятельство, что доли ответчиков им возвращены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * года, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя по изложенным выше доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях З.В.А. к З.А.В., З.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4920
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4920
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования З.В.А. удовлетворить.
Взыскать с З.А.В. в пользу З.В.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с З.А.В. в пользу З.В.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с З.А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * коп.
Взыскать с З.А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * коп.
установила:
З.В.А. обратился в суд с иском к З.А.В., З.А.В. (с учетом последующих уточнений) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от * г. между продавцами З.А.В., З.В.А. (несовершеннолетним на момент заключения договора), З.А.В. (несовершеннолетней на момент заключения договора) и покупателем З.В.А. * в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, положил на банковские счета, открытые на имя ответчиков, по * руб., как средства, полученные от продажи квартиры, действуя как представитель на тот момент несовершеннолетних ответчиков.
Поскольку приговором Тушинского районного суда г. Москвы от * г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за изготовление поддельного договора купли-продажи квартиры от * г. и использовании его в мошеннических целях, то решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * г. по делу N 2-463/10 из незаконного владения З.В.А. были истребованы доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшие ответчикам З.А.В. и З.А.В. За ответчиками было признано право собственности за каждым на * долю в праве собственности на квартиру. Однако денежные средства, полученные от продажи долей спорной квартиры и положенные истцом на расчетные счета ответчиков, ответчиками истцу возвращены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по * руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по * руб. с каждого.
В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности и ордера адвокат Бараненкова М.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности З.В.И., ответчик З.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, ответчик З.А.В. в судебном заседании указал, что относительно природы спорных денежных средств истец постоянно менял показания, в связи с чем, оснований полагать, что данные денежные средства выручены от продажи квартиры, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика З.А.В. по доверенности З.В.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик З.А.В., который свою апелляционную жалобу на указанное решение суда не подавал, поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ответчика З.А.В.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца З.В.А. по доверенности Бараненкова М.С., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Согласно материалам дела, * г. между продавцами З.А.В., З.А.В. (несовершеннолетним на момент заключения договора), З.А.В. (несовершеннолетней на момент заключения договора) и покупателем З.В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Истец З.В.А. перечислил на банковские счета, открытые на имя ответчиков, денежные средства по * руб. каждому, утверждая, что это денежные средства, полученные от продажи квартиры, а именно долей ответчиков в праве собственности на указанную квартиру.
Распоряжением руководителя муниципалитета Аэропорт г. Москвы N * от * г. о разрешении З.В.А. продажи квартиры, расположенной по адресу: * установлена обязанность истца - положить на имя несовершеннолетних З-вых денежных средств в размере * доли отчуждаемой квартиры (расчетные счета N * и N * в * ОСБ).
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от * г. З.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за изготовление поддельного договора купли-продажи квартиры от 30.07.2004 г. и использовании его в мошеннических целях.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * г. по делу N 2-463/10 из незаконного владения З.В.А. были истребованы доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшие ответчикам З.А.В. и З.А.В., за ответчиками было признано право собственности за каждым на * долю в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено:
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к неправильному выводу о том, что перечисленные истцом на расчетные счета ответчиков во исполнение ничтожной сделки, являются неосновательным обогащением ответчиков, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Неприменение закона, подлежащего применению, в силу положения ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец перечислил ответчикам денежные средства во исполнение поддельного договора купли-продажи квартиры от * г., т.е. несуществующего обязательства, и использовал его в мошеннических целях, что свидетельствует о том, что он знал об отсутствии обязательства перед ответчиками.
То обстоятельство, что доли ответчиков им возвращены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от * года, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя по изложенным выше доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях З.В.А. к З.А.В., З.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)