Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.Г.П., Ш.С.А., Ш.Е.А., Ш.Е.А. в интересах несовершеннолетней Р.М.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать Ш.Г.П., Ш.Е.А., Ш.Е.А. в ее интересах и в интересах ее малолетней дочери Р.М., *** г.р., Ш.С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
Ш.Г.П., Ш.Е.А., Ш.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Р.М., *** г.р., а Ш.С.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. о снятии их семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, об обязании восстановить на данном учете.
В обоснование своих требований заявители указали, что их семья в составе Ш.А.И., его жены Ш.Г.П. и троих детей Ш.Е.А., Ш.Е.А. и Ш.С.А. была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях в сентябре *** года. *** г. Ш.А.И. умер и был исключен из учетного дела. В июле *** г. в учетное дело включена родившаяся *** г. Р.М. Оспариваемым Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы семья снята с жилищного учета. Данное Распоряжение заявители считают незаконным, так как оно основано на том, что у мужа Ш.Е.А. - Р.И. имеется в собственности квартира по адресу: ***, однако, утверждают, что не имеют права на указанную квартиру, как и Р.И. не имеет права на их квартиру. Квартира на *** приобретена Р.И. задолго до вступления в брак с Ш.Е.А. и поэтому не может считаться совместно нажитой супругами в период брака (л.д. 3 - 6).
Заявители Ш.Е.А. и Ш.Е.А., а также представитель Ш.Г.П. по устной доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ Н.И. в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Заявители Ш.С.А., Ш.Е.А. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается их заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31 - 32), переданными суду в судебном заседании представителем истца.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. (доверенность л.д. 30) в суд явилась, против заявленных требований возражала, просила применить срок давности к заявленным требованиям и отказать на этом основании, так как копия оспариваемого Распоряжения получена заявителем Ш.Г.П. *** г., в суд с настоящим заявлением заявители обратились более чем через 3 месяца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Ш.Г.П., Ш.С.А., Ш.Е.А., Ш.Е.А. в интересах несовершеннолетней Р.М., Ш.Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ш.Г.П., Ш.С.А., Ш.Е.А., Ш.Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.М. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на учет нуждающихся в жилых помещениях в *** году (л.д. 34) была поставлена семья Ш.А.И. из 5 человек, а именно он, его жена Ш.Г.П. и трое их детей Ш.Е.А., Ш.Е.А. и Ш.С.А.
Данная семья принята на данный учет как многодетная, что являлось льготой этой семьи.
*** г. Ш.Е.А. вступила в брак с Р.И. (Свидетельство о заключении брака - л.д. 20).
*** г. у них родилась дочь Р.М. (Свидетельство о рождении (л.д. 21). Ш.А.И. умер *** г., что подтверждается Свидетельством о его смерти (л.д. 22).
Как следует из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по квартире по адресу: ***, данная квартира является отдельной *** квартирой общей площадью *** кв. м и жилой площадью ***., в квартире зарегистрированы по месту жительства Ш.Г.П., Ш.Е.А. с дочерью Р.М., *** г.р., Ш.Е.А. и Ш.С.А. (л.д. 16 - 18).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** семья в указанном составе снята с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 37 - 38).
В обоснование Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает, что Р.И. зарегистрирован вместе с матерью Р.Н. и бабушкой Р.Л. на основании Договора передачи жилья в собственность в квартире, находящейся в собственности его матери Р.Н., по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м.
Также, Р.И. один является собственником отдельной пятикомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. ***, общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г. Москвы посчитал, что данная семья обеспечена жильем и не может считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Заявители утверждали, что к квартире на ул. Трофимова они не имеют никакого отношения, как и к квартире по ***, приобретенной Р.И. до вступления в брак с Ш.Е.А.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что из Единого жилищного документа по квартире по адресу: г. Москва, ***, д. *** следует, что указанная квартира поступила в собственность Р.И. по Договору *** от *** г., что подтверждает позицию заявителей о том, что квартира не может являться совместно нажитой супругами Р.И. и Ш.Е.А., так как они вступили в брак позже, а именно в *** году.
Квартира по ул. Трофимова, д. *** также не может быть учтена при подсчете количества площади, приходящейся на каждого состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Однако, суд посчитал, что семья заявителей подлежала снятию с учета и без учета указанных квартир.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 п. 2 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: ... утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Статья 14 п. п. 1 - 2 указанного закона предусматривает, что право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств; 2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
В настоящем случае такие условия выявлены.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета... при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Статьей 9 п. 1 указанного Закона г. Москвы предусмотрено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере *** квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Семья заявителей из 5 человек занимает отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, то есть по *** кв. м на одного человека, что превышает размер учетной нормы *** кв. м, установленный п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", то есть семья заявителей, признанная ранее нуждающейся в жилых помещениях, утратила основания для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования.
Кроме того, суд указал, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по основанию пропуска заявителями срока обжалования оспариваемого действия.
Согласно ст. 254 п. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В суде первой инстанции установлено, что оспариваемое Распоряжение вынесено ДЖП и ЖФ г. Москвы *** г. (л.д. 37 - 38), направлено заявителям 20.07.2012 г. (л.д. 39) и получено Ш.Г.П. по почте *** г. (обратное уведомление почты - л.д. 40), в суд заявители обратились *** г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявители и их представитель не привели убедительных доводов к признанию причин пропуска срока обращения в суд уважительными, не заявляли о восстановлении срока обращения в суд. При этом, суд счел, что приведенная заявителем Ш.Г.П. причина - что только в *** году она посчитала, что семья может быть выселена из занимаемой квартиры - является неубедительной в силу своей несостоятельности, так как требований о выселении к заявителям не предъявлено, оснований к их выселению ни одной стороной в деле не приведено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и на основании пропуска заявителями трехмесячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для обжалования распоряжения пропущен заявителями по уважительной причине, а именно в связи с болезнью Ш.Г.П., которой повторно *** г. установлена инвалидность третьей группы бессрочно, до этого она периодически посещала врача, проходила медицинское обследование, находилась на стационарном лечении с *** г. по *** г., а также приходила реабилитационный период после болезни, а другие члены семьи помогали и содействовали ей в этом, не имея возможности своевременно обратиться в суд, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они подтверждают, что срок на обращение в суд был пропущен ими по уважительной причине. Болезнь Ш.Г.П. не подтверждает невозможность ее своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения. Доказательств того, что другие заявители не могли по уважительным причинам обратиться в суд, не представлено.
Доводы жалобы о том, что заявители проживают в служебном жилом помещении, которое было предоставлено Ш.А.И., умершему *** г., в связи с чем, существует риск остаться абсолютно без жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в суд с иском о заключении с ними договора социального найма на жилое помещение.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Г.П., Ш.С.А., Ш.Е.А., Ш.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32446
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-32446
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.Г.П., Ш.С.А., Ш.Е.А., Ш.Е.А. в интересах несовершеннолетней Р.М.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать Ш.Г.П., Ш.Е.А., Ш.Е.А. в ее интересах и в интересах ее малолетней дочери Р.М., *** г.р., Ш.С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установила:
Ш.Г.П., Ш.Е.А., Ш.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Р.М., *** г.р., а Ш.С.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. о снятии их семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, об обязании восстановить на данном учете.
В обоснование своих требований заявители указали, что их семья в составе Ш.А.И., его жены Ш.Г.П. и троих детей Ш.Е.А., Ш.Е.А. и Ш.С.А. была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях в сентябре *** года. *** г. Ш.А.И. умер и был исключен из учетного дела. В июле *** г. в учетное дело включена родившаяся *** г. Р.М. Оспариваемым Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы семья снята с жилищного учета. Данное Распоряжение заявители считают незаконным, так как оно основано на том, что у мужа Ш.Е.А. - Р.И. имеется в собственности квартира по адресу: ***, однако, утверждают, что не имеют права на указанную квартиру, как и Р.И. не имеет права на их квартиру. Квартира на *** приобретена Р.И. задолго до вступления в брак с Ш.Е.А. и поэтому не может считаться совместно нажитой супругами в период брака (л.д. 3 - 6).
Заявители Ш.Е.А. и Ш.Е.А., а также представитель Ш.Г.П. по устной доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ Н.И. в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Заявители Ш.С.А., Ш.Е.А. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается их заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31 - 32), переданными суду в судебном заседании представителем истца.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. (доверенность л.д. 30) в суд явилась, против заявленных требований возражала, просила применить срок давности к заявленным требованиям и отказать на этом основании, так как копия оспариваемого Распоряжения получена заявителем Ш.Г.П. *** г., в суд с настоящим заявлением заявители обратились более чем через 3 месяца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Ш.Г.П., Ш.С.А., Ш.Е.А., Ш.Е.А. в интересах несовершеннолетней Р.М., Ш.Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ш.Г.П., Ш.С.А., Ш.Е.А., Ш.Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.М. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на учет нуждающихся в жилых помещениях в *** году (л.д. 34) была поставлена семья Ш.А.И. из 5 человек, а именно он, его жена Ш.Г.П. и трое их детей Ш.Е.А., Ш.Е.А. и Ш.С.А.
Данная семья принята на данный учет как многодетная, что являлось льготой этой семьи.
*** г. Ш.Е.А. вступила в брак с Р.И. (Свидетельство о заключении брака - л.д. 20).
*** г. у них родилась дочь Р.М. (Свидетельство о рождении (л.д. 21). Ш.А.И. умер *** г., что подтверждается Свидетельством о его смерти (л.д. 22).
Как следует из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по квартире по адресу: ***, данная квартира является отдельной *** квартирой общей площадью *** кв. м и жилой площадью ***., в квартире зарегистрированы по месту жительства Ш.Г.П., Ш.Е.А. с дочерью Р.М., *** г.р., Ш.Е.А. и Ш.С.А. (л.д. 16 - 18).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** семья в указанном составе снята с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 37 - 38).
В обоснование Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает, что Р.И. зарегистрирован вместе с матерью Р.Н. и бабушкой Р.Л. на основании Договора передачи жилья в собственность в квартире, находящейся в собственности его матери Р.Н., по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м.
Также, Р.И. один является собственником отдельной пятикомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. ***, общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г. Москвы посчитал, что данная семья обеспечена жильем и не может считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Заявители утверждали, что к квартире на ул. Трофимова они не имеют никакого отношения, как и к квартире по ***, приобретенной Р.И. до вступления в брак с Ш.Е.А.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что из Единого жилищного документа по квартире по адресу: г. Москва, ***, д. *** следует, что указанная квартира поступила в собственность Р.И. по Договору *** от *** г., что подтверждает позицию заявителей о том, что квартира не может являться совместно нажитой супругами Р.И. и Ш.Е.А., так как они вступили в брак позже, а именно в *** году.
Квартира по ул. Трофимова, д. *** также не может быть учтена при подсчете количества площади, приходящейся на каждого состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Однако, суд посчитал, что семья заявителей подлежала снятию с учета и без учета указанных квартир.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 п. 2 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: ... утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Статья 14 п. п. 1 - 2 указанного закона предусматривает, что право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств; 2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
В настоящем случае такие условия выявлены.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета... при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Статьей 9 п. 1 указанного Закона г. Москвы предусмотрено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере *** квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Семья заявителей из 5 человек занимает отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, то есть по *** кв. м на одного человека, что превышает размер учетной нормы *** кв. м, установленный п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", то есть семья заявителей, признанная ранее нуждающейся в жилых помещениях, утратила основания для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования.
Кроме того, суд указал, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по основанию пропуска заявителями срока обжалования оспариваемого действия.
Согласно ст. 254 п. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В суде первой инстанции установлено, что оспариваемое Распоряжение вынесено ДЖП и ЖФ г. Москвы *** г. (л.д. 37 - 38), направлено заявителям 20.07.2012 г. (л.д. 39) и получено Ш.Г.П. по почте *** г. (обратное уведомление почты - л.д. 40), в суд заявители обратились *** г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявители и их представитель не привели убедительных доводов к признанию причин пропуска срока обращения в суд уважительными, не заявляли о восстановлении срока обращения в суд. При этом, суд счел, что приведенная заявителем Ш.Г.П. причина - что только в *** году она посчитала, что семья может быть выселена из занимаемой квартиры - является неубедительной в силу своей несостоятельности, так как требований о выселении к заявителям не предъявлено, оснований к их выселению ни одной стороной в деле не приведено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и на основании пропуска заявителями трехмесячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для обжалования распоряжения пропущен заявителями по уважительной причине, а именно в связи с болезнью Ш.Г.П., которой повторно *** г. установлена инвалидность третьей группы бессрочно, до этого она периодически посещала врача, проходила медицинское обследование, находилась на стационарном лечении с *** г. по *** г., а также приходила реабилитационный период после болезни, а другие члены семьи помогали и содействовали ей в этом, не имея возможности своевременно обратиться в суд, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они подтверждают, что срок на обращение в суд был пропущен ими по уважительной причине. Болезнь Ш.Г.П. не подтверждает невозможность ее своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения. Доказательств того, что другие заявители не могли по уважительным причинам обратиться в суд, не представлено.
Доводы жалобы о том, что заявители проживают в служебном жилом помещении, которое было предоставлено Ш.А.И., умершему *** г., в связи с чем, существует риск остаться абсолютно без жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в суд с иском о заключении с ними договора социального найма на жилое помещение.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Г.П., Ш.С.А., Ш.Е.А., Ш.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)