Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г, Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В., Л.А.А. к Администрации г. Красноярска, Ф. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Л.В.А. к Л.В.В., Л.А.А., Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования, по заявлению Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года
по частной жалобе представителя Ф. - А.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года, - удовлетворить.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.В., Л.А.А. к Администрации г. Красноярска, Ф. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Л.В.А. к Л.В.В., Л.А.А., Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования, - отменить, возобновить рассмотрение дела по существу".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 г. исковые требования Л.В.В., Л.А.А. к Администрации г. Красноярска, Ф. о признании права собственности в порядке наследования, и встречные исковые требования Л.В.А. к Л.В.В., Л.А.А., Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>60 (Лит.А), общей площадью 45,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 31,2 кв. м: за Л.В.В. - на 5/6 доли, за Л.А.А. и Ф. - по 1/6 доли за каждым.
Л.В.В., Л.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что при вынесении судом решения суд не учел завещание от 16.04.2012 г., согласно которому наследодатель - Л.А.Д. все движимое и недвижимое имущество завещал Л.В.В., связи с чем, последней должно принадлежать 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> а у Л.А.А. и Ф. - по 1/12 доли у каждого. Учитывая вышеизложенное, просили пересмотреть решение Свердловского районного суда от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представители Ф. - А. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что завещание Л.А.Д. от 16.04.2010 г., на которое ссылаются заявители, было им известно и являлось предметом исследования суда. Учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Л.В.В., Л.А.А. - В., согласной с определением суда, Ф. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для дела обстоятельствами и существовали на момент принятия судебного постановления. При этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Удовлетворяя заявление Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом завещания Л.А.Д. от 16.04.2012 года, на которое ссылаются заявители, доля Л.В.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> должна составлять 5/6 долей, а у Л.А.А. и Ф. по 1/12 доли у каждого, вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела.
Вместе с тем, в ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Л.В.В. и Л.А.А. имели в виду завещание Л.А.Д. от 16.04.2010 г., которое было известно сторонам и учитывалось судом при вынесении решения, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда от 19 февраля 2013 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года - отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года - отказать.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-3606/2013, А-57
Обстоятельства: Определением суда удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-3606/2013, А-57
Судья: Гришина В.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г, Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В., Л.А.А. к Администрации г. Красноярска, Ф. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Л.В.А. к Л.В.В., Л.А.А., Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования, по заявлению Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года
по частной жалобе представителя Ф. - А.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года, - удовлетворить.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.В., Л.А.А. к Администрации г. Красноярска, Ф. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Л.В.А. к Л.В.В., Л.А.А., Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования, - отменить, возобновить рассмотрение дела по существу".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 г. исковые требования Л.В.В., Л.А.А. к Администрации г. Красноярска, Ф. о признании права собственности в порядке наследования, и встречные исковые требования Л.В.А. к Л.В.В., Л.А.А., Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>60 (Лит.А), общей площадью 45,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 31,2 кв. м: за Л.В.В. - на 5/6 доли, за Л.А.А. и Ф. - по 1/6 доли за каждым.
Л.В.В., Л.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что при вынесении судом решения суд не учел завещание от 16.04.2012 г., согласно которому наследодатель - Л.А.Д. все движимое и недвижимое имущество завещал Л.В.В., связи с чем, последней должно принадлежать 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> а у Л.А.А. и Ф. - по 1/12 доли у каждого. Учитывая вышеизложенное, просили пересмотреть решение Свердловского районного суда от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представители Ф. - А. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что завещание Л.А.Д. от 16.04.2010 г., на которое ссылаются заявители, было им известно и являлось предметом исследования суда. Учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Л.В.В., Л.А.А. - В., согласной с определением суда, Ф. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для дела обстоятельствами и существовали на момент принятия судебного постановления. При этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Удовлетворяя заявление Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом завещания Л.А.Д. от 16.04.2012 года, на которое ссылаются заявители, доля Л.В.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> должна составлять 5/6 долей, а у Л.А.А. и Ф. по 1/12 доли у каждого, вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела.
Вместе с тем, в ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Л.В.В. и Л.А.А. имели в виду завещание Л.А.Д. от 16.04.2010 г., которое было известно сторонам и учитывалось судом при вынесении решения, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда от 19 февраля 2013 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года - отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Л.В.В., Л.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года - отказать.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)