Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/14 по апелляционной жалобе ФГКУ <...> МО РФ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску жалобе ФГКУ <...> МО РФ к С.Л., С.Н., С.М., С.Д. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде выселения из жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения С.М., считавшего жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФГКУ <...> МО РФ обратилось в суд с иском к С.Л., С.Н., С.М., С.Д., в котором, уточнив исковые требования, просило признать решение N <...> от <дата> о предоставлении ответчикам по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным, признать договор социального найма указанного жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный истцом со С.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде выселения ответчиков из спорной квартиры, а также прекратить право собственности С.Л. на квартиру.
В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность выделения ответчику С.Л., как военнослужащему, на состав семьи, включая соответчиков, квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, поскольку он и члены его семьи были обеспечены другими жилыми помещениями на праве собственности, однако данный факт при решении вопроса о распределении жилья от МО РФ в <дата> С.Л. скрыл. Поскольку указанным ответчиком были представлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, истец просит признать указанные сделки недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в силу ничтожности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ФГКУ <...> Министерства обороны РФ, С.Л., С.Н., С.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 255 - 260), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением N <...> гарнизонного военного суда от <дата> начальник Санкт-Петербургского военно-морского института был обязан представить капитана 1 ранга С.Л. к увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении его условий контракта, с оставлением в списках военнослужащих СПб ВМИ нуждающихся в получении жилья.
Решением ФГКУ <...> МО РФ N <...> от <дата> капитану 1 ранга в запасе С.Л., совместно с проживающими с ним членами семьи: С.Н., женой, и детьми С.М., С.Д., предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>
<дата> ФГКУ <...> МО РФ заключило со С.Л. договор социального найма указанного жилого помещения N <...>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его жена и двое детей.
Судом первой инстанции также установлено наличие в собственности С.Л. и членов его семьи на момент предоставления спорной квартиры других жилых помещений, что подтверждается материалами дела.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> был удовлетворен иск С.Л. к ФГКУ <...> МО РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом С.Н., С.М., С.Д. представили нотариально удостоверенные согласия и отказы от участия в приватизации в пользу С.Л.
Указанным решением было установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 4, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, в связи с чем за С.Л. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является собственником спорной квартиры согласно вступившему в законную силу решению суда, учитывая, что при рассмотрении иска о признании за С.Л. права собственности на спорную квартиру ФГКУ <...> МО РФ каких-либо возвращений не заявляло, а также то, что решение о принятии ответчика на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий истцом не оспорено, установив отсутствие оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и выселения С.Л. и членов его семьи из спорного помещения, пришел к выводу о том, что само по себе признание недействительным акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не может повлечь для истца правовых последствий.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, на основании предоставленных ответчиком сведений ему по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью <...> кв. м без учета вышеуказанного обстоятельства.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.
Из приведенной нормы закона следует, что Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга разрешая требования С.Л. о признании права собственности на спорную квартиру, исследовал вопрос предоставления, вселения и проживания С.Л. и членов его семьи в спорном жилом помещении.
ФГКУ <...> МО РФ было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, однако возражений по иску не заявляло, тогда как оспаривать правомерность заключения договора социального найма со С.Л. на <адрес> надлежало в рамках разрешения судом данного дела.
Поскольку договор социального найма реализован и у ответчика зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по решению суда, по которому истец являлся стороной по делу, то судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиком права собственности на квартиру судом первой инстанции правильно указано на фактическое отсутствие предмета спора, т.е. на то, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-15584/2014 ПО ДЕЛУ N 2-27/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-15584
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/14 по апелляционной жалобе ФГКУ <...> МО РФ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску жалобе ФГКУ <...> МО РФ к С.Л., С.Н., С.М., С.Д. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде выселения из жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения С.М., считавшего жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФГКУ <...> МО РФ обратилось в суд с иском к С.Л., С.Н., С.М., С.Д., в котором, уточнив исковые требования, просило признать решение N <...> от <дата> о предоставлении ответчикам по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным, признать договор социального найма указанного жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный истцом со С.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде выселения ответчиков из спорной квартиры, а также прекратить право собственности С.Л. на квартиру.
В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность выделения ответчику С.Л., как военнослужащему, на состав семьи, включая соответчиков, квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, поскольку он и члены его семьи были обеспечены другими жилыми помещениями на праве собственности, однако данный факт при решении вопроса о распределении жилья от МО РФ в <дата> С.Л. скрыл. Поскольку указанным ответчиком были представлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, истец просит признать указанные сделки недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в силу ничтожности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ФГКУ <...> Министерства обороны РФ, С.Л., С.Н., С.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 255 - 260), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением N <...> гарнизонного военного суда от <дата> начальник Санкт-Петербургского военно-морского института был обязан представить капитана 1 ранга С.Л. к увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении его условий контракта, с оставлением в списках военнослужащих СПб ВМИ нуждающихся в получении жилья.
Решением ФГКУ <...> МО РФ N <...> от <дата> капитану 1 ранга в запасе С.Л., совместно с проживающими с ним членами семьи: С.Н., женой, и детьми С.М., С.Д., предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>
<дата> ФГКУ <...> МО РФ заключило со С.Л. договор социального найма указанного жилого помещения N <...>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его жена и двое детей.
Судом первой инстанции также установлено наличие в собственности С.Л. и членов его семьи на момент предоставления спорной квартиры других жилых помещений, что подтверждается материалами дела.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> был удовлетворен иск С.Л. к ФГКУ <...> МО РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом С.Н., С.М., С.Д. представили нотариально удостоверенные согласия и отказы от участия в приватизации в пользу С.Л.
Указанным решением было установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 4, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, в связи с чем за С.Л. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является собственником спорной квартиры согласно вступившему в законную силу решению суда, учитывая, что при рассмотрении иска о признании за С.Л. права собственности на спорную квартиру ФГКУ <...> МО РФ каких-либо возвращений не заявляло, а также то, что решение о принятии ответчика на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий истцом не оспорено, установив отсутствие оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и выселения С.Л. и членов его семьи из спорного помещения, пришел к выводу о том, что само по себе признание недействительным акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не может повлечь для истца правовых последствий.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, на основании предоставленных ответчиком сведений ему по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью <...> кв. м без учета вышеуказанного обстоятельства.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.
Из приведенной нормы закона следует, что Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга разрешая требования С.Л. о признании права собственности на спорную квартиру, исследовал вопрос предоставления, вселения и проживания С.Л. и членов его семьи в спорном жилом помещении.
ФГКУ <...> МО РФ было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, однако возражений по иску не заявляло, тогда как оспаривать правомерность заключения договора социального найма со С.Л. на <адрес> надлежало в рамках разрешения судом данного дела.
Поскольку договор социального найма реализован и у ответчика зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по решению суда, по которому истец являлся стороной по делу, то судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиком права собственности на квартиру судом первой инстанции правильно указано на фактическое отсутствие предмета спора, т.е. на то, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)