Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, иного жилья не имеет. Права иных лиц на спорное жилое помещение не зарегистрированы, в реестре муниципального жилищного фонда квартира не числится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Д.О. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя истца Д.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.О. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10.06.1994 года отец истцы Д.Н. приобрел квартиру N по <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи квартиры N прежний собственник этой квартиры ФИО9 пояснил, что рядом расположенная квартира N также принадлежит ему и порекомендовал занять ее отцу истицы, при этом квартира N в договоре купли продажи указана не была. С июля 1994 года в квартире N проживает Д.Н., ФИО10, ФИО11, а в квартире N проживает истица и ее несовершеннолетний сын ФИО12 С указанного времени истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой N как своей собственной, иного жилья не имеет. Права иных лиц на <адрес> не зарегистрированы, в реестре муниципального жилищного фонда указанная квартира не числится.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в квартиру она вселилась не самовольно, а с согласия бывшего собственника Б., который до продажи своей квартиры N пользовался и спорной квартирой N, не скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в течение более восемнадцати лет производит оплату коммунальных услуг.
Представители ответчиков администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, третьи лица представитель Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Д.О. и ее представителя Н., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.1994 года между Д.Н. (отец истицы) и ФИО9 заключен договор купли-продажи на квартиру N, расположенную в <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 30,4 кв. м, в том числе жилой 22,7 кв. м.
Ранее указанная квартира была предоставлена ФИО14 на основании ордера N от 13.09.1993 года, выданного администрацией г. Красноярска; 09.11.1993 года между ФИО14 квартиру приватизировал.
Согласно выписки из домовой книги в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Д.Н. с 06.10.2000 года, Д.О. - с 31.10.1995 года, ФИО10 - с 31.10.1995 года, ФИО11 - с 06.07.2001 года и ФИО12 - с 05.03.2004 года.
Из материалов дела видно, что квартира N по <адрес> на праве собственности ни за кем не зарегистрирована, в реестр муниципального жилищного фонда не внесена. Вместе с тем, на основании постановления администрации г. Красноярска N 461 от 14.07.1999 года жилой дом N по <адрес> полностью был передан в муниципальную собственность от ОАО "Красноярский завод комбайнов" (л.д. 154).
Из поквартирной карточки на квартиру N усматривается, что в ней были зарегистрированы ФИО15 в период с 02.07.1979 года по 19.10.1983 года, ФИО16 - с 02.07.1979 года по 29.04.1984 года, а также ФИО17 - с 29.01.1985 года по 03.03.1995 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Д.О. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N по <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество по данному основанию.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вселяясь в квартиру N с устного согласия предыдущего собственника соседней квартиры N, истица знала об отсутствии прав продавца по распоряжению спорной квартирой, тогда как получение вещи по договоренности с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является, тем самым исключается его добросовестность.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая, что самовольное занятие жилого помещения не порождает прав на это помещение, исключает добрую совесть и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке ст. 234 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Д.О. и признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Не имеет в данном случае правового значения и не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска довод о том, что истица проживает в спорной квартире более 18 лет, в течение которых каких-либо претензий к ней или требований об освобождении квартиры не предъявлялось, поскольку это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что истица оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имуществом, сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своими собственными, поскольку в течение всего периода пользования истице было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права на данное имущество. Более того, представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о внесении коммунальных платежей за жилое помещение общей площадью 30,40 кв. м, что соответствует площади квартиры N, находящейся в собственности отца истицы Д.Н.
Ссылки в апелляционной жалобе на особенности планировки квартиры, а именно, что квартира состоит из двух комнат N и N и воспринимается как единая квартира, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома <адрес> N описаны как самостоятельные объекты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5260/2014, А-38
Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, иного жилья не имеет. Права иных лиц на спорное жилое помещение не зарегистрированы, в реестре муниципального жилищного фонда квартира не числится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5260/2014, А-38
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Д.О. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя истца Д.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.О. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10.06.1994 года отец истцы Д.Н. приобрел квартиру N по <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи квартиры N прежний собственник этой квартиры ФИО9 пояснил, что рядом расположенная квартира N также принадлежит ему и порекомендовал занять ее отцу истицы, при этом квартира N в договоре купли продажи указана не была. С июля 1994 года в квартире N проживает Д.Н., ФИО10, ФИО11, а в квартире N проживает истица и ее несовершеннолетний сын ФИО12 С указанного времени истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой N как своей собственной, иного жилья не имеет. Права иных лиц на <адрес> не зарегистрированы, в реестре муниципального жилищного фонда указанная квартира не числится.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в квартиру она вселилась не самовольно, а с согласия бывшего собственника Б., который до продажи своей квартиры N пользовался и спорной квартирой N, не скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в течение более восемнадцати лет производит оплату коммунальных услуг.
Представители ответчиков администрации Железнодорожного района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, третьи лица представитель Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Д.О. и ее представителя Н., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.1994 года между Д.Н. (отец истицы) и ФИО9 заключен договор купли-продажи на квартиру N, расположенную в <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 30,4 кв. м, в том числе жилой 22,7 кв. м.
Ранее указанная квартира была предоставлена ФИО14 на основании ордера N от 13.09.1993 года, выданного администрацией г. Красноярска; 09.11.1993 года между ФИО14 квартиру приватизировал.
Согласно выписки из домовой книги в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Д.Н. с 06.10.2000 года, Д.О. - с 31.10.1995 года, ФИО10 - с 31.10.1995 года, ФИО11 - с 06.07.2001 года и ФИО12 - с 05.03.2004 года.
Из материалов дела видно, что квартира N по <адрес> на праве собственности ни за кем не зарегистрирована, в реестр муниципального жилищного фонда не внесена. Вместе с тем, на основании постановления администрации г. Красноярска N 461 от 14.07.1999 года жилой дом N по <адрес> полностью был передан в муниципальную собственность от ОАО "Красноярский завод комбайнов" (л.д. 154).
Из поквартирной карточки на квартиру N усматривается, что в ней были зарегистрированы ФИО15 в период с 02.07.1979 года по 19.10.1983 года, ФИО16 - с 02.07.1979 года по 29.04.1984 года, а также ФИО17 - с 29.01.1985 года по 03.03.1995 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Д.О. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N по <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество по данному основанию.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вселяясь в квартиру N с устного согласия предыдущего собственника соседней квартиры N, истица знала об отсутствии прав продавца по распоряжению спорной квартирой, тогда как получение вещи по договоренности с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является, тем самым исключается его добросовестность.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая, что самовольное занятие жилого помещения не порождает прав на это помещение, исключает добрую совесть и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке ст. 234 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Д.О. и признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Не имеет в данном случае правового значения и не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска довод о том, что истица проживает в спорной квартире более 18 лет, в течение которых каких-либо претензий к ней или требований об освобождении квартиры не предъявлялось, поскольку это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что истица оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имуществом, сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своими собственными, поскольку в течение всего периода пользования истице было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права на данное имущество. Более того, представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о внесении коммунальных платежей за жилое помещение общей площадью 30,40 кв. м, что соответствует площади квартиры N, находящейся в собственности отца истицы Д.Н.
Ссылки в апелляционной жалобе на особенности планировки квартиры, а именно, что квартира состоит из двух комнат N и N и воспринимается как единая квартира, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома <адрес> N описаны как самостоятельные объекты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)