Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обязанность по оплате стоимости квартиры исполнил полностью, однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах З. к ООО "М" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "М" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "М" в пользу З. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2012 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "М" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "..." обратилась в суд с иском в интересах З. к ООО "М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года между ООО "М" и П.Г.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N 23, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже строящегося объекта, по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2012 года. 16 декабря 2011 года между П.Г.Л. и З. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему по договору долевого участия N 23 от 12 октября 2011 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче квартиры.
В судебном заседании истец З. и ее представители Р., В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "М" не присутствовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "М" на предмет отмены.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что дом был построен с изменениями, не предусмотренными ранее утвержденной проектно-сметной документацией: установлено индивидуальное и общедомовое газовое оборудование, достроен шестой этаж, что привело к удорожанию строительства, при этом не было согласования с дольщиками, не была получена соответствующая разрешительная документация и не внесены изменения в проектно-сметную документацию. Это не было известно новому собственнику при приобретении доли в уставном капитале ООО "М". В связи с этим объект не может быть введен в эксплуатацию. Следовательно, имеются объективные, не зависящие от ответчика причины, препятствующие исполнению договора участия в долевом строительстве, что в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения договора участия в долевом строительстве. Кроме того, П.Г.Л. свои обязательства по оплате денежных средств не выполнила. Между ООО "С" и П.Г.Л. 12 октября 2011 года и 12 декабря 2011 года были подписаны договоры уступки прав требования, по которым ООО "С" в лице <данные изъяты> П.Г.Л. (цедент) передало П.Г.Л. (цессионарию) право требования к ООО "М" (должнику) по заключенным между должником и цедентом договорам N 1 от 25 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и N 2 от 15 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. 12 октября 2011 года и 12 декабря 2011 года между ООО "М" и П.Г.Л. были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 16 декабря 2011 года между П.Г.Л. (цедентом) и З. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию свое право требования с ООО "М" квартиры по договору N 23 от 12 октября 2011 года. Однако ООО "С" никаких услуг ООО "М" не оказывало, между ними никаких правоотношений не было. Таким образом, договоры об уступке права требования между ООО "С" и П.Г.Л. от 12 октября 2011 года и 12 декабря 2011 года являются недействительными по основанию мнимости и притворности. Соответственно, соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "М" и П.Г.Л. являются беспредметными и недействительными в силу ст. 170 ГК РФ. В свою очередь, договор уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2011 года между П.Г.Л. и З. также является ничтожной сделкой, так как у П.Г.Л. не имелось право требования у ООО "М" квартиры, поскольку она не исполнила своего обязательства по оплате объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах требования истца, основанные на ничтожных сделках, удовлетворению не подлежат. Истцом также не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и ее представителя Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2011 года между ООО "М" (застройщиком) в лице директора ФИО 1 и П.Г.Л. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N 23, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу <адрес> жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м под условным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже строящегося объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется принять в собственность объект долевого строительства.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 21 октября 2011 года.
Согласно п. 1.4, 2.1.1 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.5 договора плановое окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.
Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2012 года.
16 декабря 2011 года между П.Г.Л. (цедентом) и З. (цессионарием) с согласия ООО "М" (застройщика) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве N 23 от 12 октября 2011 года.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 11 декабря 2011 года.
Согласно п. 6 договора за уступаемое право требования цессионарий производит расчет с цедентом в сумме <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по оплате стоимости по договору уступки права требования З. исполнила.
Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, суд признал, что к истцу З. перешли права участника долевого строительства по договору N 23 от 12 октября 2011 года.
Судом также установлено, что квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства З.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012 года по 24 января 2014 года и, установив несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, имеются основания в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора, были предметом судебного исследования суда первой инстанции, который пришел к верному выводу об отсутствии согласования дополнительным соглашением с участником долевого строительства изменения сроков окончания строительства.
Также были предметом судебного исследования и оценки доводы ответчика о недействительности договора цессии, заключенного между ООО "С" и П.Г.Л. 12 октября 2011 года и 12 декабря 2011 года, и, соответственно, соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "М" и П.Г.Л. и договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2011 года между П.Г.Л. и З.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о недействительности договоров цессии, заключенных между ООО "С" и П.Г.Л., стороной ответчика не представлены доказательства признания данных договоров недействительными.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о невыполнении П.Г.Л. своих обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве, поскольку из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует иное.
Так, согласно п. 6.1 договора N 23 от 12 октября 2011 года участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора или с одновременным переводом долга на нового участника строительства. О переходе прав по настоящему договору участник долевого строительства обязан в письменном виде получить согласие застройщика в трехдневный срок.
В соответствии с п. п. 6 и 10 договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2011 года на момент заключения договора право требования квартиры цедентом оплачено полностью, расчет между цедентом П.Г.Л. и ООО "М" произведен полностью в размере <данные изъяты> руб.
Указанный договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ЧР.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в подтверждение своих доводов не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности причинения истцу морального вреда. Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "М" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3884/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обязанность по оплате стоимости квартиры исполнил полностью, однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3884/2014
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах З. к ООО "М" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "М" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "М" в пользу З. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2012 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "М" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "..." обратилась в суд с иском в интересах З. к ООО "М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года между ООО "М" и П.Г.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N 23, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже строящегося объекта, по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2012 года. 16 декабря 2011 года между П.Г.Л. и З. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему по договору долевого участия N 23 от 12 октября 2011 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче квартиры.
В судебном заседании истец З. и ее представители Р., В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "М" не присутствовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "М" на предмет отмены.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что дом был построен с изменениями, не предусмотренными ранее утвержденной проектно-сметной документацией: установлено индивидуальное и общедомовое газовое оборудование, достроен шестой этаж, что привело к удорожанию строительства, при этом не было согласования с дольщиками, не была получена соответствующая разрешительная документация и не внесены изменения в проектно-сметную документацию. Это не было известно новому собственнику при приобретении доли в уставном капитале ООО "М". В связи с этим объект не может быть введен в эксплуатацию. Следовательно, имеются объективные, не зависящие от ответчика причины, препятствующие исполнению договора участия в долевом строительстве, что в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения договора участия в долевом строительстве. Кроме того, П.Г.Л. свои обязательства по оплате денежных средств не выполнила. Между ООО "С" и П.Г.Л. 12 октября 2011 года и 12 декабря 2011 года были подписаны договоры уступки прав требования, по которым ООО "С" в лице <данные изъяты> П.Г.Л. (цедент) передало П.Г.Л. (цессионарию) право требования к ООО "М" (должнику) по заключенным между должником и цедентом договорам N 1 от 25 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и N 2 от 15 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. 12 октября 2011 года и 12 декабря 2011 года между ООО "М" и П.Г.Л. были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 16 декабря 2011 года между П.Г.Л. (цедентом) и З. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию свое право требования с ООО "М" квартиры по договору N 23 от 12 октября 2011 года. Однако ООО "С" никаких услуг ООО "М" не оказывало, между ними никаких правоотношений не было. Таким образом, договоры об уступке права требования между ООО "С" и П.Г.Л. от 12 октября 2011 года и 12 декабря 2011 года являются недействительными по основанию мнимости и притворности. Соответственно, соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "М" и П.Г.Л. являются беспредметными и недействительными в силу ст. 170 ГК РФ. В свою очередь, договор уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2011 года между П.Г.Л. и З. также является ничтожной сделкой, так как у П.Г.Л. не имелось право требования у ООО "М" квартиры, поскольку она не исполнила своего обязательства по оплате объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах требования истца, основанные на ничтожных сделках, удовлетворению не подлежат. Истцом также не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и ее представителя Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2011 года между ООО "М" (застройщиком) в лице директора ФИО 1 и П.Г.Л. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N 23, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу <адрес> жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м под условным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже строящегося объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется принять в собственность объект долевого строительства.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 21 октября 2011 года.
Согласно п. 1.4, 2.1.1 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.5 договора плановое окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.
Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2012 года.
16 декабря 2011 года между П.Г.Л. (цедентом) и З. (цессионарием) с согласия ООО "М" (застройщика) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве N 23 от 12 октября 2011 года.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 11 декабря 2011 года.
Согласно п. 6 договора за уступаемое право требования цессионарий производит расчет с цедентом в сумме <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по оплате стоимости по договору уступки права требования З. исполнила.
Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, суд признал, что к истцу З. перешли права участника долевого строительства по договору N 23 от 12 октября 2011 года.
Судом также установлено, что квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства З.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012 года по 24 января 2014 года и, установив несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, имеются основания в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора, были предметом судебного исследования суда первой инстанции, который пришел к верному выводу об отсутствии согласования дополнительным соглашением с участником долевого строительства изменения сроков окончания строительства.
Также были предметом судебного исследования и оценки доводы ответчика о недействительности договора цессии, заключенного между ООО "С" и П.Г.Л. 12 октября 2011 года и 12 декабря 2011 года, и, соответственно, соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "М" и П.Г.Л. и договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2011 года между П.Г.Л. и З.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о недействительности договоров цессии, заключенных между ООО "С" и П.Г.Л., стороной ответчика не представлены доказательства признания данных договоров недействительными.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о невыполнении П.Г.Л. своих обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве, поскольку из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует иное.
Так, согласно п. 6.1 договора N 23 от 12 октября 2011 года участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора или с одновременным переводом долга на нового участника строительства. О переходе прав по настоящему договору участник долевого строительства обязан в письменном виде получить согласие застройщика в трехдневный срок.
В соответствии с п. п. 6 и 10 договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2011 года на момент заключения договора право требования квартиры цедентом оплачено полностью, расчет между цедентом П.Г.Л. и ООО "М" произведен полностью в размере <данные изъяты> руб.
Указанный договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ЧР.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в подтверждение своих доводов не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности причинения истцу морального вреда. Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "М" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)