Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик добровольно выехал из жилого помещения и перестал быть членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуклевич Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 27 марта 2015 года, которым его исковые требования к К.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Встречный иск К.Д. к К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.
Суд постановил обязать К.Е. не чинить К.Д. и Ц. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взысканы с К.Е. в пользу К.Д. расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения К.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено его матери Ч. в 1992 году на семью из 5 человек, включая ответчика. Жилой дом находится в муниципальной собственности. В 1999 году мать с младшим сыном Ш. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В 2001 году умер отец Ф., после чего в жилом помещении остались зарегистрированными по месту жительства только истец и ответчик.
В 2002 году ответчик добровольно выехал из жилого помещения на новое место жительства в г. Калининград, вывез все свои вещи, не вносит обязательные платежи, не участвует в расходах по содержанию жилья, ремонту, отоплению; создал семью и с того времени не проживает в спорном жилом помещении. До выезда ответчика на новое место жительства никто ему никаких препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Длительное и добровольное непроживание ответчика в доме, создание им семьи по новому месту жительства, свидетельствует о том, что его отсутствие не является временным, он перестал быть членом семьи истца.
В 2009 году ответчик зарегистрировал по месту жительства в указанном доме свою дочь Ц., которая в дом не вселялась, членом семьи истца не является.
С учетом уточнения исковых требований просит признать К.Д. утратившим право пользования жилым помещением, Ц. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять их регистрационного учета.
К.Д. обратился в суд со встречным иском в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, указав, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, представлен родителям, они с братом с несовершеннолетнего возраста проживают в этом доме. После его выезда из дома, обусловленного невозможностью трудоустройства по месту жительства, К.Е. привел одну из комнат в состояние, непригодное для проживания, что фактически лишило его возможности вселения и проживания в спорном доме. Действия ответчика нарушают его жилищные права, отношения между ними носят конфликтный характер, он не может пользоваться жилым помещением в связи с наличием препятствий со стороны ответчика - отсутствие ключа от дома, смена замков, комната, которой он пользовался, превращена в непригодную для проживания кладовую. В связи с изложенным, он с семьей вынужден проживать во временном жилье. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, сделал неправильные выводы. Не согласен с выводом суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении. Полагает, что К.Д. добровольно отказался от своих прав на дом, длительное время не проживает в нем, сохраняя регистрацию. Выводы суда о создании им препятствий К.Д. в пользовании жилым помещением сделаны без достаточных оснований. Считает также необоснованными выводы суда о том, что К.Д. не пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является К.Е.
В указанном доме кроме нанимателя зарегистрированы его дочь - Х., брат К.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), племянница - несовершеннолетняя Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).
К.Е. и К.Д. приобрели равное право пользования данным жилым помещением, вселившись в него в 1982 году вместе с родителями в несовершеннолетнем возрасте.
Заявляя требования о признании К.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, К.Е. указал на длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, добровольный выезд из жилого помещения, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказ от прав на жилье.
Отказывая К.Е. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
Названные выводы суда, вопреки доводам жалобы, мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Как установлено, постоянное проживание К.Д. в спорном доме прекращено в 2002 году, он выехал из спорного жилого дома временно -изначально в связи с невозможностью трудоустройства по месту жительства, в дальнейшем его непроживание в спорном доме обусловлено конфликтными отношениями с К.Е., невозможностью вселения в связи с созданными К.Е. препятствиями.
Однако, доказательств того, что К.Д. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратил интерес к спорному жилому помещению, отказался от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Положения ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия препятствий в пользовании К.Д. спорным домом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в доме К.Е. заменены замки, ключи от дома К.Д. не переданы.
Как установлено по делу К.Е. без согласия К.Д. вселил в спорное жилое помещение свою супругу и ее дочь, которые до настоящего времени проживают в доме, занимают две жилые комнаты из трех, третья комната приведена К.Е. в непригодное для проживания состояние, что в совокупности бесспорно свидетельствует о наличии препятствий в пользовании К.Д. спорным жилым помещением.
Таким образом, непроживание К.Д. в спорном доме носит временный и вынужденный характер, поскольку связано с конфликтными отношениями с К.Е., наличием препятствий в пользовании, интереса к жилому помещению К.Д. не утратил, от прав на данное жилое помещение не отказывался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа К.Д. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым домом в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было, не установлено наличия у К.Д. прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке, он сохраняет регистрацию в спорном доме до настоящего времени.
На основании правильной оценки совокупности собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания К.Д. утратившим право пользования спорным домом.
Принимая во внимание, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 70 ЖК РФ), закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным; оснований для признания несовершеннолетней Ц. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением по месту жительства ее отца судом обоснованно не усмотрено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны К.Е. чинятся препятствия в пользовании К.Д. спорным жилым помещением по приведенным в решении основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить встречные исковые требования К.Д. и обязать К.Е. не чинить ему и его дочери препятствий в пользовании спорным жилым домом.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении встречных исковых требований К.Д., судебная коллегия находит обоснованными по приведенным в решении основаниям.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3046/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего ребенка ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик добровольно выехал из жилого помещения и перестал быть членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3046/2015
Судья Жуклевич Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 27 марта 2015 года, которым его исковые требования к К.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Встречный иск К.Д. к К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.
Суд постановил обязать К.Е. не чинить К.Д. и Ц. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взысканы с К.Е. в пользу К.Д. расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения К.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено его матери Ч. в 1992 году на семью из 5 человек, включая ответчика. Жилой дом находится в муниципальной собственности. В 1999 году мать с младшим сыном Ш. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В 2001 году умер отец Ф., после чего в жилом помещении остались зарегистрированными по месту жительства только истец и ответчик.
В 2002 году ответчик добровольно выехал из жилого помещения на новое место жительства в г. Калининград, вывез все свои вещи, не вносит обязательные платежи, не участвует в расходах по содержанию жилья, ремонту, отоплению; создал семью и с того времени не проживает в спорном жилом помещении. До выезда ответчика на новое место жительства никто ему никаких препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Длительное и добровольное непроживание ответчика в доме, создание им семьи по новому месту жительства, свидетельствует о том, что его отсутствие не является временным, он перестал быть членом семьи истца.
В 2009 году ответчик зарегистрировал по месту жительства в указанном доме свою дочь Ц., которая в дом не вселялась, членом семьи истца не является.
С учетом уточнения исковых требований просит признать К.Д. утратившим право пользования жилым помещением, Ц. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять их регистрационного учета.
К.Д. обратился в суд со встречным иском в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, указав, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, представлен родителям, они с братом с несовершеннолетнего возраста проживают в этом доме. После его выезда из дома, обусловленного невозможностью трудоустройства по месту жительства, К.Е. привел одну из комнат в состояние, непригодное для проживания, что фактически лишило его возможности вселения и проживания в спорном доме. Действия ответчика нарушают его жилищные права, отношения между ними носят конфликтный характер, он не может пользоваться жилым помещением в связи с наличием препятствий со стороны ответчика - отсутствие ключа от дома, смена замков, комната, которой он пользовался, превращена в непригодную для проживания кладовую. В связи с изложенным, он с семьей вынужден проживать во временном жилье. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, сделал неправильные выводы. Не согласен с выводом суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении. Полагает, что К.Д. добровольно отказался от своих прав на дом, длительное время не проживает в нем, сохраняя регистрацию. Выводы суда о создании им препятствий К.Д. в пользовании жилым помещением сделаны без достаточных оснований. Считает также необоснованными выводы суда о том, что К.Д. не пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является К.Е.
В указанном доме кроме нанимателя зарегистрированы его дочь - Х., брат К.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), племянница - несовершеннолетняя Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).
К.Е. и К.Д. приобрели равное право пользования данным жилым помещением, вселившись в него в 1982 году вместе с родителями в несовершеннолетнем возрасте.
Заявляя требования о признании К.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, К.Е. указал на длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, добровольный выезд из жилого помещения, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказ от прав на жилье.
Отказывая К.Е. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
Названные выводы суда, вопреки доводам жалобы, мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Как установлено, постоянное проживание К.Д. в спорном доме прекращено в 2002 году, он выехал из спорного жилого дома временно -изначально в связи с невозможностью трудоустройства по месту жительства, в дальнейшем его непроживание в спорном доме обусловлено конфликтными отношениями с К.Е., невозможностью вселения в связи с созданными К.Е. препятствиями.
Однако, доказательств того, что К.Д. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратил интерес к спорному жилому помещению, отказался от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Положения ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия препятствий в пользовании К.Д. спорным домом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в доме К.Е. заменены замки, ключи от дома К.Д. не переданы.
Как установлено по делу К.Е. без согласия К.Д. вселил в спорное жилое помещение свою супругу и ее дочь, которые до настоящего времени проживают в доме, занимают две жилые комнаты из трех, третья комната приведена К.Е. в непригодное для проживания состояние, что в совокупности бесспорно свидетельствует о наличии препятствий в пользовании К.Д. спорным жилым помещением.
Таким образом, непроживание К.Д. в спорном доме носит временный и вынужденный характер, поскольку связано с конфликтными отношениями с К.Е., наличием препятствий в пользовании, интереса к жилому помещению К.Д. не утратил, от прав на данное жилое помещение не отказывался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа К.Д. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым домом в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было, не установлено наличия у К.Д. прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке, он сохраняет регистрацию в спорном доме до настоящего времени.
На основании правильной оценки совокупности собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания К.Д. утратившим право пользования спорным домом.
Принимая во внимание, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 70 ЖК РФ), закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным; оснований для признания несовершеннолетней Ц. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением по месту жительства ее отца судом обоснованно не усмотрено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны К.Е. чинятся препятствия в пользовании К.Д. спорным жилым помещением по приведенным в решении основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить встречные исковые требования К.Д. и обязать К.Е. не чинить ему и его дочери препятствий в пользовании спорным жилым домом.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении встречных исковых требований К.Д., судебная коллегия находит обоснованными по приведенным в решении основаниям.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)