Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску М.Р.Х. к К.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К.А.И. к М.Р.Х. о признании договора передачи жилого помещения недействительным,
установил:
М.Р.Х. обратился суд с иском к К.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты N 2 общей площадью 9,2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 142, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, которая была предоставлена ему на основании договора передачи. Истец зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке с 02.09.2003 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик отказывается предоставлять ключи от входной двери. По данному факту истец обращался в ОВД по району "Отрадное" г. Москвы с заявлением о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Истец просил суд обязать К.А.И. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать ему дубликаты ключей от входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
К.А.И. обратился со встречным иском к М.Р.Х. о признании договора передачи жилого помещения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ему в 1977 году было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б. В 1992 году с разрешения коменданта общежития в связи с увеличением состава семьи К.А.И. занял 2-комнатную квартиру N 142 по указанному адресу. С 1992 года по настоящее время совместно с К.А.И. в квартире проживают его жена К.И.Д. и дочь Т.С.А. После занятия указанной квартиры истцу была выдана расчетная книжка для оплаты коммунальных услуг. В мае 2002 года ОАО "А." выдало истцу ордер на право занятия комнаты площадью 18,7 кв. м, однако до настоящего времени семья К.А.И. продолжает занимать всю квартиру, оплачивая коммунальные платежи. В июне 2003 года К.И.Д. обратилась в ОАО "А." с просьбой о выдаче ордера на комнату размером 9,2 кв. м, однако в августе 2003 года ордер на право занятия комнаты был выдан М.Р.Х., в связи с чем К.А.И. просил признать договор передачи жилого помещения и свидетельство о регистрации права недействительными.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. иск М.Р.Х. удовлетворен частично, суд обязал К.А.И. не чинить М.Р.Х. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - комнатой размером 9,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142, обязал К.А.И. выдать М.Р.Х. дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142, в пользу М.Р.Х. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Указанным решением в удовлетворении встречных исковых требований К.А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 9,2 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142.
19.10.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Р.Х. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
27.04.2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Р.Х. заключен договор передачи жилого помещения N....., согласно которому в индивидуальную собственность М.Р.Х. передана изолированная комната N 2, площадью 9,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142.
М.Р.Х. является собственником указанной комнаты и зарегистрирован в ней с 02.09.2003 года.
Согласно Распоряжению Управы района Отрадное г. Москвы N... от 02.07.2003 г. К.А.И. и его семья, состоящая из трех человек, приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в категории "Общие основания".
В комнате размером 18,60 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142 зарегистрированы: К.А.И. и его дочь Т.С.А.
По обращению М.Р.Х. с заявлением о чинении ему К.А.И. препятствий в проживании ОВД по району Отрадное г. Москвы была проведена проверка, в результате которой участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по району Отрадное г. Москвы вынесено постановление от 15.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2004 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.А.И., К.И.Д. к ОАО "А.", М.Р.Х. о признании ведомственного ордера недействительным и присоединении комнаты отказано.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Р.Х. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.А.И., поскольку исходил из того, что М.Р.Х. является собственником спорной комнаты, зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, следовательно, имеет право пользования спорным жилым помещением и вправе требовать устранения нарушений такого права.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А.И., суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено М.Р.Х. в установленном законом порядке, в связи с чем требования о признании договора передачи недействительным удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы К.А.И. о том, что он фактически пользуется всей квартирой, сам оплачивает коммунальные платежи, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, спорная комната К.А.И. в установленном порядке не предоставлялась, М.Р.Х. является ее собственником, зарегистрирован в ней, в связи с чем имеет право пользования комнатой на законных основаниях. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у М.Р.Х. отсутствует.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску М.Р.Х. к К.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К.А.И. к М.Р.Х. о признании договора передачи жилого помещения недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/7-10734/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/7-10734/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску М.Р.Х. к К.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К.А.И. к М.Р.Х. о признании договора передачи жилого помещения недействительным,
установил:
М.Р.Х. обратился суд с иском к К.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты N 2 общей площадью 9,2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 142, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, которая была предоставлена ему на основании договора передачи. Истец зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке с 02.09.2003 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик отказывается предоставлять ключи от входной двери. По данному факту истец обращался в ОВД по району "Отрадное" г. Москвы с заявлением о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Истец просил суд обязать К.А.И. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать ему дубликаты ключей от входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
К.А.И. обратился со встречным иском к М.Р.Х. о признании договора передачи жилого помещения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ему в 1977 году было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б. В 1992 году с разрешения коменданта общежития в связи с увеличением состава семьи К.А.И. занял 2-комнатную квартиру N 142 по указанному адресу. С 1992 года по настоящее время совместно с К.А.И. в квартире проживают его жена К.И.Д. и дочь Т.С.А. После занятия указанной квартиры истцу была выдана расчетная книжка для оплаты коммунальных услуг. В мае 2002 года ОАО "А." выдало истцу ордер на право занятия комнаты площадью 18,7 кв. м, однако до настоящего времени семья К.А.И. продолжает занимать всю квартиру, оплачивая коммунальные платежи. В июне 2003 года К.И.Д. обратилась в ОАО "А." с просьбой о выдаче ордера на комнату размером 9,2 кв. м, однако в августе 2003 года ордер на право занятия комнаты был выдан М.Р.Х., в связи с чем К.А.И. просил признать договор передачи жилого помещения и свидетельство о регистрации права недействительными.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. иск М.Р.Х. удовлетворен частично, суд обязал К.А.И. не чинить М.Р.Х. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - комнатой размером 9,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142, обязал К.А.И. выдать М.Р.Х. дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142, в пользу М.Р.Х. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Указанным решением в удовлетворении встречных исковых требований К.А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 9,2 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142.
19.10.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Р.Х. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
27.04.2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Р.Х. заключен договор передачи жилого помещения N....., согласно которому в индивидуальную собственность М.Р.Х. передана изолированная комната N 2, площадью 9,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142.
М.Р.Х. является собственником указанной комнаты и зарегистрирован в ней с 02.09.2003 года.
Согласно Распоряжению Управы района Отрадное г. Москвы N... от 02.07.2003 г. К.А.И. и его семья, состоящая из трех человек, приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в категории "Общие основания".
В комнате размером 18,60 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 8 Б, кв. 142 зарегистрированы: К.А.И. и его дочь Т.С.А.
По обращению М.Р.Х. с заявлением о чинении ему К.А.И. препятствий в проживании ОВД по району Отрадное г. Москвы была проведена проверка, в результате которой участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по району Отрадное г. Москвы вынесено постановление от 15.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2004 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.А.И., К.И.Д. к ОАО "А.", М.Р.Х. о признании ведомственного ордера недействительным и присоединении комнаты отказано.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Р.Х. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.А.И., поскольку исходил из того, что М.Р.Х. является собственником спорной комнаты, зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, следовательно, имеет право пользования спорным жилым помещением и вправе требовать устранения нарушений такого права.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А.И., суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено М.Р.Х. в установленном законом порядке, в связи с чем требования о признании договора передачи недействительным удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы К.А.И. о том, что он фактически пользуется всей квартирой, сам оплачивает коммунальные платежи, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, спорная комната К.А.И. в установленном порядке не предоставлялась, М.Р.Х. является ее собственником, зарегистрирован в ней, в связи с чем имеет право пользования комнатой на законных основаниях. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у М.Р.Х. отсутствует.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску М.Р.Х. к К.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К.А.И. к М.Р.Х. о признании договора передачи жилого помещения недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)