Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "..." по доверенности К.Д.А., представителя С.В.Г. по доверенности Ф.А.В., М.В.Р., Ю.О.И., Т.Н.С. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску администрации города Новозыбкова к С.Б.Г., ООО "...", М.В.Р., З.В.В., Т.Н.С., Ш.В.В., Я.Ю.В., Ю.О.И. о сносе самовольно возведенных построек,
установила:
Администрация города Новозыбкова обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что С.Б.Г. и К.Н.И. на территории г. Новозыбкова Брянской области приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, N и определен порядок пользования между собственниками. В нарушение ст. 23 Закона Брянской области от 8 февраля 2006 года N 11-3 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Брянской области на земельном участке, выделенном в пользование С.Б.Г., самовольно установлены объекты мелкорозничной торговли без согласования с органами охраны объектов культурного наследия. Город Новозыбков относится к историческим поселениям Брянской области. Согласно постановлению администрации Брянской области от 19 ноября 2009 года N 1225, земельный участок по <адрес> N находится на территории охраняемой зоны объектов культурного наследия. Ответчику неоднократно выносились предписания, разъяснялось, что новое строительство допускается только по проектной документации, согласованной с госорганом (Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области). Кроме того, администрация г. Новозыбкова неоднократно предупреждала ответчика о том, что при установке металлического ограждения нарушены требования санитарных и противопожарных норм, однако никаких действий со стороны ответчика для устранения нарушений законодательства не было совершено.
В судебном заседании представитель истца Ш.И.И. настаивал на исковых требованиях по указанным основаниям и просил суд обязать ответчиков снести незаконно возведенные временные строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика С.Б.Г. - Ф.А.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, согласно договору аренды от 1 октября 2013 года, заключенному между ООО "..." и С.Б.Г. находится в пользовании ООО "...". Согласно условиям договора аренды, арендатор имеет право сдавать арендуемый участок в субаренду, возводить с соблюдением правил застройки не капитальные (временные строения и сооружения), в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным с использованием с соблюдением требований правил и нормативов. Разрешенное использование земельного участка, на котором находятся временные постройки, в соответствии с кадастровой выпиской N от 24 сентября 2013 года - для производственных целей. Согласно генплану и зонированию территории городского округа г. Новозыбков, земельный участок относится к производственной зоне (промышленным объектам). ООО "..." сдает часть арендованного участка в субаренду индивидуальным предпринимателям, которые имеют право возводить с соблюдением правил застройки не капитальные строения, в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм. Истцом не представлены доказательства того, что спорные временные объекты препятствуют владельцам соседних строений пользоваться своими строениями и земельным участком, создают опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта.
Представитель ООО "..." К.Д.А. не признал исковые требования, поясняя, что согласно договору аренды от 1 октября 2013 года, заключенному между ООО "..." и С.Б.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N 29, кадастровый номер N, находится в пользовании ООО "...". Часть арендованного участка сдана в субаренду индивидуальным предпринимателям, которые согласно с условиями договора субаренды земельного участка имеют право возводить временные строения и сооружения на участке с соблюдением необходимых норм и правил в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Т.Н.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что на основании договоров субаренды двух земельных участков от 8 апреля 2014 т. и 7 мая 2014 г. и двух дополнительных соглашений от 1 августа 2014 г. у него в пользовании находятся два земельных участка, площадью 72 кв. м и 50 кв. м, на которых он разместил временные строения, используемые для торговли и оказания услуг населению. Полагает, что для размещения временных строений никаких разрешений не требуется, поскольку земельный участок используется в соответствии с его назначением. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании договора субаренды от 11.08.2014 г. у него в пользовании находится земельный участок, площадью 42 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для торговли. Полагает, что указанное сооружение не нарушает чьих-либо прав, поэтому основания для его сноса отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Я.Ю.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что на основании договора субаренды от 20.10.2014 г. у него в пользовании находится земельный участок, площадью 20 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для торговли. Полагает, что указанное сооружение не нарушает чьих-либо прав, поэтому основания для его сноса отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ю.О.И. - Ю.В.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что на основании договора субаренды земельного участка от 1 августа 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 июня 2014 г. у него в пользовании находится земельный участок, площадью 5 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, которое использует для торговли. Полагает, что для размещения такого сооружения дополнительных разрешений не требуется, т.к. земельный участок используется по назначению.
Ответчик М.В.Р. и адвокат в его интересах А.О.Е. исковые требования не признали, поскольку находящаяся на арендованном земельном участке постройка является временной, не нарушает права и интересы других лиц. Кроме того, полагали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что размещенные временные строения являются диссонирующей застройкой. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица К.Н.И. - М.Н.Б. пояснила, что С.Б.Г. и ее доверитель являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N Определением мирового судьи Новозыбковского судебного участка N 64 Брянской области от 21 ноября 2012 года по иску С.Б.Г. к К.Н.И. об определении порядка пользования имуществом, утверждено мировое соглашение, согласно которому в пользование К.Н.И. выделена часть земельного участка площадью 988 кв. метра. Все спорные строения расположены на части земельного участка, которая находится в пользовании ответчика С.Б.Г. Полагает, что любое строительство на принадлежащем им земельном участке должно согласовываться с государственным органом охраны памятников истории и культуры, поскольку участок расположен в исторической части города.
Представитель третьего лица АКБ "..." (далее ОАО "...") Л.С.Д. пояснил, что ОАО "..." является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения N 8 от 1 декабря 2009 года, заключенного с ООО "...", а также субарендатором части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на основании договора субаренды, заключенном 3 октября 2013 года ООО "..." и АКБ "...". Арендуемое помещение и субарендуемая часть земельного участка непосредственно примыкают к возведенным временным строениям и сооружениям, которые являются предметом иска. Временные строения ограничивают обзор вывески банка, размещение которой является обязанностью юридического лица и осуществлено по согласованию с компетентным государственным органом, что повлекло материальные затраты. Полагает, что сохранение спорных временных объектов без выработки проекта их расположения и его надлежащего согласования, фактически, закрепит правовое наличие строений, чем будет нарушена целостность и эстетичность внешнего вида охраняемой зоны объектов культурного наследия. Кроме того, временные сооружения используются в качестве объектов стационарной торговли, чем нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные правила.
Представитель архитектуры г. Новозыбкова Ш.Т.А. пояснила, что согласно ст. 23 Закона Брянской области N 11-3 от 8 февраля 2006 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Брянской области" г. Новозыбков имеет статус исторического поселения. Земельный участок по адресу: <адрес>, N, расположен в объединенной охранной зоне объектов культурного наследия центральной части г. Новозыбкова, в зоне регулирования и содержания застройки (Подзона 4) - ЗР-4. Новое строительство допускается только по проектной документации, согласованной с госорганом - Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, которое ответчиками не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствует правовое основание для использования данного земельного участка под размещение спорных строений.
Представитель Новозыбковского отделения Управления Росреестра по Брянской области пояснила, что государственная регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N заключенный С.Б.Г. с ООО "...", а также договоров субаренды указанного земельного участка не проведена. Право собственности на объекты, возведенные на данном земельном участке, в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела З.В.В., Ш.В.В., Ю.О.И. и представителя Департамента культуры Брянской области, представившего в суд отзыв со ссылкой на ст. 23 Закона Брянской области N 11-3 от 8 февраля 2006 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Брянской области", согласно которой г. Новозыбков отнесен к историческим поселениям. В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 19 ноября 2009 года N 1225 земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в охранной зоне объектов культурного наследия. Поскольку ответчик не согласовал с государственным органом охраны памятников истории и культуры установку сооружений на указанном участке, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования администрации города Новозыбкова. Постановлено: обязать М.В.Р. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 1), расположенную на арендованном им земельном участке по адресу <адрес>, площадью 86,42 кв. м; обязать З.В.В. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 2), расположенную на арендованном им земельном участке по адресу <адрес>, площадью 15 кв. м; обязать Т.Н.С. снести за свой счет две самовольные постройки (на схеме N 3 и 6), расположенные на арендованных им земельных участках по адресу <адрес>, площадью 72 кв. м, 50 кв. м; обязать Ш.В.В. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 4), расположенную на арендованном им земельном участке по адресу <адрес>, площадью 42 кв. м; обязать Я.Ю.В. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 5), расположенную на арендованном им земельном участке по адресу <адрес>, площадью 20 кв. м; обязать Ю.О.И. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 7), расположенную на арендованном ей земельном участке по адресу <адрес>, площадью 5 кв. м. С М.В.Р., З.В.В., Т.Н.С., Ш.В.В., Я.Ю.В., Ю.О.И. взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. с каждого в доход в бюджета муниципального образования <адрес>.
В апелляционных жалобах представитель ООО "..." по доверенности К.Д.А., представитель С.В.Г. по доверенности Ф.А.В., М.В.Р., Ю.О.И., Т.Н.С. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным постановленным при неправильно примененных нормах материального и процессуального права. Указывают, что ст. 222 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как самовольной постройкой может быть признан объект недвижимости, а установленные объекты носят характер временных, некапитальных. Считают, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорные объекты препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также препятствует проходу по тротуару и создают опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Так же истцом не предоставлено сведений о том, что земельный участок и здания (после 1963 года постройки) по <адрес> относятся к памятникам истории и культуры. Кроме того полагают, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку арендатор ООО "..." является юридическим лицом, соарендаторы индивидуальными предпринимателями и осуществляют предпринимательскую деятельность направленную на систематическое извлечение прибыли.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя С.В.Г. по доверенности Ф.А.В., Ю.О.И. и в ее интересах представителя Ю.В.А., Т.Н.С., М.В.Р. и адвоката в его интересах А.О.Е., просивших отменить решение суда, заслушав представителя АКБ "..." П.С.В., считающего решение законным и обоснованным, представителя администрации города Новозыбкова по доверенности Ш.И.И., представившего заявление о частичном отказе от иска в отношении М.В.Р., в остальной части представитель истца полагал решение суда подлежащим оставлению без изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (ч. 2 ст. 34).
В соответствии со ст. 23 Закона Брянской области от 08.02.2006 N 11-3 (ред. от 03.06.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Брянской области" город Новозыбков относится к историческим поселениям Брянской области.
Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Новозыбкова от 28.04 2010 г. N 4-232, земельный участок по <адрес> в г. Новозыбкове находится в зоне охраны памятников, а именно в зоне регулирования и содержания застройки (подзона 4 - ЗР-4).
В соответствии с указанными Правилами на территории подзоны 4 новое строительство допускается только по проектной документации, разработанной на основании разрешительной документации ОАГ (с учетом условий госоргана) и согласованной госорганом.
В соответствий с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 7190 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, находится в долевой собственности С.Б.Г. и К.Н.И.
Определением мирового судьи Новозыбковского судебного участка N 64 от 21 ноября 2012 г. определен порядок пользования общим имуществом, который сособственниками С.Б.Г., К.Н.И. соблюдается.
В соответствии с договором аренды от 1 октября 2013 г. ответчик С.Б.Г. передал в пользование ООО "..." земельный участок площадью 988 кв. м сроком на 11 месяцев. Срок действия указанного договор продлен дополнительным соглашением от 24 июня 2014 г. до 31 июля 2015 г.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 24 февраля 2014 г., заключенного с ООО "..." в пользовании ответчика М.В.Р. находится земельный участок, площадью 86,42 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для размещения кафе. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строение значится за номером 1.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 24 февраля 2014 г. в пользовании ответчика З.В.В. находится земельный участок, площадью 15 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для оказания услуг населению. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строение значится за номером 2.
В соответствии с договором субаренды двух земельных участков от 8 апреля 2014 г. и 7 мая 2014 г. и двух дополнительных соглашений от 1 августа 2014 г. в пользовании ответчика Т.Н.С. находятся два земельных участка, площадью 72 кв. м и 50 кв. м, на которых он разместил временные строения, которые предполагает использовать для торговли и оказания услуг населению. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанные строения значатся за номерами 3, 6.
В соответствии с договором субаренды от 11.08.2014 г. в пользовании Ш.В.В. находится земельный участок, площадью 42 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для торговли. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строение значится за номером 4.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 20.10.2014 г. в пользовании ответчика Я.Ю.В. находится земельный участок, площадью 20 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для торговли. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строения значатся за номером 5.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 1 августа 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 июня 2014 г. в пользовании ответчика Ю.О.И. находится земельный участок, площадью 5 кв. м, на котором она разместила временное сооружение, используемое для торговли. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строения значатся за номером 7.
Все спорные постройки возведены ответчиками без проектной документации и проведения соответствующих согласований.
Согласно Приложению к Правилам землепользования и застройки г. Новозыбкова - карты границ зон с особыми условиями использования территории: зоны охраны памятников истории и культуры, земельный участок расположенный по <адрес> в г. Новозыбкове, находится в зоне охраны памятников - зоне регулирования и содержания застройки (подзона 4 - ЗР-4), которая имеет немаловажное значение для формирования облика исторического центра г. Новозыбкова и новое строительство возможно только по проектной документации, разработанной на основании разрешительной документации ОАГ и согласованной госорганом.
Решением рабочей группы при Управлении по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 24 ноября 2014 г. и 12 декабря 2014 г. отказано в согласовании размещения нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчикам.
По итогам заседания рабочей группы Департаментом культуры Брянской области рекомендован снос некапитальной диссонирующей застройки по мере амортизации или при первой возможности.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 11, ст. 85 ЗК РФ, п. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 8, п. 2, 3 ч. 2 ст. 30, п. 2 ч. 17 ст. 51, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ст. 23 Закона Брянской области от 08.02.2006 N 11-3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Брянской области", Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Новозыбкова от 28.04 2010 г. N 4-232, ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчиками временные сооружения выстроены в охранной зоне объектов культурного наследия без проектной документации и без согласования с государственным органом, отвечают критериям самовольной постройки и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений, из чего следует, что возведение временных объектов также охватывается понятием "строительство". Таким образом, доводы апелляционных жалоб о возможном строительстве временных объектов, являются необоснованными.
Доводы жалоб о том, что разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, позволяет им размещать временные сооружения без получения разрешений и согласований, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.
Как указано выше, нормы действующего законодательства предполагают наличие ограничений застройки исторических зон и поселений, ввиду чего положения п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ о возможности строительства временных сооружений без получения разрешения на строительства, не могут быть истолкованы как возможность застройки исторических поселений без согласования с компетентным государственным органом.
Доводы апелляционных жалоб о неподведомственности спора суду общей юрисдикции также являются несостоятельными, поскольку субъектный состав правоотношений не подпадает под действие ч. 2 ст. 27 АПК РФ, ввиду предъявления требования к физическим лицам С.А.Б. и К.Н.И. - собственникам земельного участка, и отсутствует специальный закон, относящий настоящий спор к подведомственности арбитражных судов.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Заявленный в суде апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований, судебной коллегией принимается.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителем администрации города Новозыбкова по доверенности, дающей право отказа от иска, Ш.И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подано письменное заявление о частичном отказе истца от исковых требований в отношении М.В.Р. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду получения последним соответствующего согласования на размещение временной постройки.
Судебной коллегий разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя АКБ "Московский Индустриальный банк" П. о том, что принятым отказом от иска нарушаются права Банка.
Представитель Банка в обоснование нарушенных прав по настоящему делу указал на то, что постройка М.В.Р. расположена перед входом в Банк и закрывает большую часть вывески Банка, поэтому сохранение постройки приведет к нарушению прав Банка.
Между тем, предметом настоящего спора являются правоотношения по соблюдению законодательства об охране объектов культурного наследия, а не правоотношения субъектов хозяйственной деятельности, на что указывает представитель Банка.
Ввиду отсутствия сведений о нарушениях прав и законных интересов иных лиц в рассматриваемой судом сфере, получением М.В.Р. соответствующего согласования с госорганом на размещение временной постройки в том месте, где она сейчас расположена, судебная коллегия находит, что заявленный истцом отказ от иска к М.В.Р. не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части, решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с З.В.В., Т.Н.С., Ш.В.В., Я.Ю.В. и Ю.О.И. в доход бюджета муниципального образования город Новозыбков подлежит взысканию государственная пошлина по 400 руб. с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований администрации города Новозыбкова к М.В.Р. о сносе самовольно возведенной постройки отменить.
Принять отказ от иска администрации города Новозыбкова к М.В.Р. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Изменить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с З.В.В., ФИО36, Ш.В.В., Я.Ю.В. и Ю.О.И. в доход бюджета муниципального образования город Новозыбков государственную пошлину по 400 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "..." по доверенности К.Д.А., представителя С.В.Г. по доверенности Ф.А.В., Ю.О.И., Т.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-928(2015)
Требование: О сносе самовольно возведенной постройки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-928(2015)
Судья: Попова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "..." по доверенности К.Д.А., представителя С.В.Г. по доверенности Ф.А.В., М.В.Р., Ю.О.И., Т.Н.С. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску администрации города Новозыбкова к С.Б.Г., ООО "...", М.В.Р., З.В.В., Т.Н.С., Ш.В.В., Я.Ю.В., Ю.О.И. о сносе самовольно возведенных построек,
установила:
Администрация города Новозыбкова обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что С.Б.Г. и К.Н.И. на территории г. Новозыбкова Брянской области приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, N и определен порядок пользования между собственниками. В нарушение ст. 23 Закона Брянской области от 8 февраля 2006 года N 11-3 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Брянской области на земельном участке, выделенном в пользование С.Б.Г., самовольно установлены объекты мелкорозничной торговли без согласования с органами охраны объектов культурного наследия. Город Новозыбков относится к историческим поселениям Брянской области. Согласно постановлению администрации Брянской области от 19 ноября 2009 года N 1225, земельный участок по <адрес> N находится на территории охраняемой зоны объектов культурного наследия. Ответчику неоднократно выносились предписания, разъяснялось, что новое строительство допускается только по проектной документации, согласованной с госорганом (Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области). Кроме того, администрация г. Новозыбкова неоднократно предупреждала ответчика о том, что при установке металлического ограждения нарушены требования санитарных и противопожарных норм, однако никаких действий со стороны ответчика для устранения нарушений законодательства не было совершено.
В судебном заседании представитель истца Ш.И.И. настаивал на исковых требованиях по указанным основаниям и просил суд обязать ответчиков снести незаконно возведенные временные строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика С.Б.Г. - Ф.А.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, согласно договору аренды от 1 октября 2013 года, заключенному между ООО "..." и С.Б.Г. находится в пользовании ООО "...". Согласно условиям договора аренды, арендатор имеет право сдавать арендуемый участок в субаренду, возводить с соблюдением правил застройки не капитальные (временные строения и сооружения), в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным с использованием с соблюдением требований правил и нормативов. Разрешенное использование земельного участка, на котором находятся временные постройки, в соответствии с кадастровой выпиской N от 24 сентября 2013 года - для производственных целей. Согласно генплану и зонированию территории городского округа г. Новозыбков, земельный участок относится к производственной зоне (промышленным объектам). ООО "..." сдает часть арендованного участка в субаренду индивидуальным предпринимателям, которые имеют право возводить с соблюдением правил застройки не капитальные строения, в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм. Истцом не представлены доказательства того, что спорные временные объекты препятствуют владельцам соседних строений пользоваться своими строениями и земельным участком, создают опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта.
Представитель ООО "..." К.Д.А. не признал исковые требования, поясняя, что согласно договору аренды от 1 октября 2013 года, заключенному между ООО "..." и С.Б.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N 29, кадастровый номер N, находится в пользовании ООО "...". Часть арендованного участка сдана в субаренду индивидуальным предпринимателям, которые согласно с условиями договора субаренды земельного участка имеют право возводить временные строения и сооружения на участке с соблюдением необходимых норм и правил в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Т.Н.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что на основании договоров субаренды двух земельных участков от 8 апреля 2014 т. и 7 мая 2014 г. и двух дополнительных соглашений от 1 августа 2014 г. у него в пользовании находятся два земельных участка, площадью 72 кв. м и 50 кв. м, на которых он разместил временные строения, используемые для торговли и оказания услуг населению. Полагает, что для размещения временных строений никаких разрешений не требуется, поскольку земельный участок используется в соответствии с его назначением. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании договора субаренды от 11.08.2014 г. у него в пользовании находится земельный участок, площадью 42 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для торговли. Полагает, что указанное сооружение не нарушает чьих-либо прав, поэтому основания для его сноса отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Я.Ю.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что на основании договора субаренды от 20.10.2014 г. у него в пользовании находится земельный участок, площадью 20 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для торговли. Полагает, что указанное сооружение не нарушает чьих-либо прав, поэтому основания для его сноса отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ю.О.И. - Ю.В.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что на основании договора субаренды земельного участка от 1 августа 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 июня 2014 г. у него в пользовании находится земельный участок, площадью 5 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, которое использует для торговли. Полагает, что для размещения такого сооружения дополнительных разрешений не требуется, т.к. земельный участок используется по назначению.
Ответчик М.В.Р. и адвокат в его интересах А.О.Е. исковые требования не признали, поскольку находящаяся на арендованном земельном участке постройка является временной, не нарушает права и интересы других лиц. Кроме того, полагали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что размещенные временные строения являются диссонирующей застройкой. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица К.Н.И. - М.Н.Б. пояснила, что С.Б.Г. и ее доверитель являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N Определением мирового судьи Новозыбковского судебного участка N 64 Брянской области от 21 ноября 2012 года по иску С.Б.Г. к К.Н.И. об определении порядка пользования имуществом, утверждено мировое соглашение, согласно которому в пользование К.Н.И. выделена часть земельного участка площадью 988 кв. метра. Все спорные строения расположены на части земельного участка, которая находится в пользовании ответчика С.Б.Г. Полагает, что любое строительство на принадлежащем им земельном участке должно согласовываться с государственным органом охраны памятников истории и культуры, поскольку участок расположен в исторической части города.
Представитель третьего лица АКБ "..." (далее ОАО "...") Л.С.Д. пояснил, что ОАО "..." является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения N 8 от 1 декабря 2009 года, заключенного с ООО "...", а также субарендатором части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на основании договора субаренды, заключенном 3 октября 2013 года ООО "..." и АКБ "...". Арендуемое помещение и субарендуемая часть земельного участка непосредственно примыкают к возведенным временным строениям и сооружениям, которые являются предметом иска. Временные строения ограничивают обзор вывески банка, размещение которой является обязанностью юридического лица и осуществлено по согласованию с компетентным государственным органом, что повлекло материальные затраты. Полагает, что сохранение спорных временных объектов без выработки проекта их расположения и его надлежащего согласования, фактически, закрепит правовое наличие строений, чем будет нарушена целостность и эстетичность внешнего вида охраняемой зоны объектов культурного наследия. Кроме того, временные сооружения используются в качестве объектов стационарной торговли, чем нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные правила.
Представитель архитектуры г. Новозыбкова Ш.Т.А. пояснила, что согласно ст. 23 Закона Брянской области N 11-3 от 8 февраля 2006 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Брянской области" г. Новозыбков имеет статус исторического поселения. Земельный участок по адресу: <адрес>, N, расположен в объединенной охранной зоне объектов культурного наследия центральной части г. Новозыбкова, в зоне регулирования и содержания застройки (Подзона 4) - ЗР-4. Новое строительство допускается только по проектной документации, согласованной с госорганом - Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, которое ответчиками не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствует правовое основание для использования данного земельного участка под размещение спорных строений.
Представитель Новозыбковского отделения Управления Росреестра по Брянской области пояснила, что государственная регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N заключенный С.Б.Г. с ООО "...", а также договоров субаренды указанного земельного участка не проведена. Право собственности на объекты, возведенные на данном земельном участке, в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела З.В.В., Ш.В.В., Ю.О.И. и представителя Департамента культуры Брянской области, представившего в суд отзыв со ссылкой на ст. 23 Закона Брянской области N 11-3 от 8 февраля 2006 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Брянской области", согласно которой г. Новозыбков отнесен к историческим поселениям. В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 19 ноября 2009 года N 1225 земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в охранной зоне объектов культурного наследия. Поскольку ответчик не согласовал с государственным органом охраны памятников истории и культуры установку сооружений на указанном участке, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования администрации города Новозыбкова. Постановлено: обязать М.В.Р. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 1), расположенную на арендованном им земельном участке по адресу <адрес>, площадью 86,42 кв. м; обязать З.В.В. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 2), расположенную на арендованном им земельном участке по адресу <адрес>, площадью 15 кв. м; обязать Т.Н.С. снести за свой счет две самовольные постройки (на схеме N 3 и 6), расположенные на арендованных им земельных участках по адресу <адрес>, площадью 72 кв. м, 50 кв. м; обязать Ш.В.В. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 4), расположенную на арендованном им земельном участке по адресу <адрес>, площадью 42 кв. м; обязать Я.Ю.В. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 5), расположенную на арендованном им земельном участке по адресу <адрес>, площадью 20 кв. м; обязать Ю.О.И. снести за свой счет самовольную постройку (на схеме N 7), расположенную на арендованном ей земельном участке по адресу <адрес>, площадью 5 кв. м. С М.В.Р., З.В.В., Т.Н.С., Ш.В.В., Я.Ю.В., Ю.О.И. взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. с каждого в доход в бюджета муниципального образования <адрес>.
В апелляционных жалобах представитель ООО "..." по доверенности К.Д.А., представитель С.В.Г. по доверенности Ф.А.В., М.В.Р., Ю.О.И., Т.Н.С. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным постановленным при неправильно примененных нормах материального и процессуального права. Указывают, что ст. 222 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как самовольной постройкой может быть признан объект недвижимости, а установленные объекты носят характер временных, некапитальных. Считают, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорные объекты препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также препятствует проходу по тротуару и создают опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Так же истцом не предоставлено сведений о том, что земельный участок и здания (после 1963 года постройки) по <адрес> относятся к памятникам истории и культуры. Кроме того полагают, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку арендатор ООО "..." является юридическим лицом, соарендаторы индивидуальными предпринимателями и осуществляют предпринимательскую деятельность направленную на систематическое извлечение прибыли.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя С.В.Г. по доверенности Ф.А.В., Ю.О.И. и в ее интересах представителя Ю.В.А., Т.Н.С., М.В.Р. и адвоката в его интересах А.О.Е., просивших отменить решение суда, заслушав представителя АКБ "..." П.С.В., считающего решение законным и обоснованным, представителя администрации города Новозыбкова по доверенности Ш.И.И., представившего заявление о частичном отказе от иска в отношении М.В.Р., в остальной части представитель истца полагал решение суда подлежащим оставлению без изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (ч. 2 ст. 34).
В соответствии со ст. 23 Закона Брянской области от 08.02.2006 N 11-3 (ред. от 03.06.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Брянской области" город Новозыбков относится к историческим поселениям Брянской области.
Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Новозыбкова от 28.04 2010 г. N 4-232, земельный участок по <адрес> в г. Новозыбкове находится в зоне охраны памятников, а именно в зоне регулирования и содержания застройки (подзона 4 - ЗР-4).
В соответствии с указанными Правилами на территории подзоны 4 новое строительство допускается только по проектной документации, разработанной на основании разрешительной документации ОАГ (с учетом условий госоргана) и согласованной госорганом.
В соответствий с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 7190 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, находится в долевой собственности С.Б.Г. и К.Н.И.
Определением мирового судьи Новозыбковского судебного участка N 64 от 21 ноября 2012 г. определен порядок пользования общим имуществом, который сособственниками С.Б.Г., К.Н.И. соблюдается.
В соответствии с договором аренды от 1 октября 2013 г. ответчик С.Б.Г. передал в пользование ООО "..." земельный участок площадью 988 кв. м сроком на 11 месяцев. Срок действия указанного договор продлен дополнительным соглашением от 24 июня 2014 г. до 31 июля 2015 г.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 24 февраля 2014 г., заключенного с ООО "..." в пользовании ответчика М.В.Р. находится земельный участок, площадью 86,42 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для размещения кафе. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строение значится за номером 1.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 24 февраля 2014 г. в пользовании ответчика З.В.В. находится земельный участок, площадью 15 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для оказания услуг населению. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строение значится за номером 2.
В соответствии с договором субаренды двух земельных участков от 8 апреля 2014 г. и 7 мая 2014 г. и двух дополнительных соглашений от 1 августа 2014 г. в пользовании ответчика Т.Н.С. находятся два земельных участка, площадью 72 кв. м и 50 кв. м, на которых он разместил временные строения, которые предполагает использовать для торговли и оказания услуг населению. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанные строения значатся за номерами 3, 6.
В соответствии с договором субаренды от 11.08.2014 г. в пользовании Ш.В.В. находится земельный участок, площадью 42 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для торговли. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строение значится за номером 4.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 20.10.2014 г. в пользовании ответчика Я.Ю.В. находится земельный участок, площадью 20 кв. м, на котором он разместил временное сооружение, используемое для торговли. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строения значатся за номером 5.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 1 августа 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 июня 2014 г. в пользовании ответчика Ю.О.И. находится земельный участок, площадью 5 кв. м, на котором она разместила временное сооружение, используемое для торговли. В соответствии со схемой, имеющейся в материалах гражданского дела, указанное строения значатся за номером 7.
Все спорные постройки возведены ответчиками без проектной документации и проведения соответствующих согласований.
Согласно Приложению к Правилам землепользования и застройки г. Новозыбкова - карты границ зон с особыми условиями использования территории: зоны охраны памятников истории и культуры, земельный участок расположенный по <адрес> в г. Новозыбкове, находится в зоне охраны памятников - зоне регулирования и содержания застройки (подзона 4 - ЗР-4), которая имеет немаловажное значение для формирования облика исторического центра г. Новозыбкова и новое строительство возможно только по проектной документации, разработанной на основании разрешительной документации ОАГ и согласованной госорганом.
Решением рабочей группы при Управлении по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 24 ноября 2014 г. и 12 декабря 2014 г. отказано в согласовании размещения нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчикам.
По итогам заседания рабочей группы Департаментом культуры Брянской области рекомендован снос некапитальной диссонирующей застройки по мере амортизации или при первой возможности.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 11, ст. 85 ЗК РФ, п. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 8, п. 2, 3 ч. 2 ст. 30, п. 2 ч. 17 ст. 51, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ст. 23 Закона Брянской области от 08.02.2006 N 11-3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Брянской области", Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Новозыбкова от 28.04 2010 г. N 4-232, ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчиками временные сооружения выстроены в охранной зоне объектов культурного наследия без проектной документации и без согласования с государственным органом, отвечают критериям самовольной постройки и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений, из чего следует, что возведение временных объектов также охватывается понятием "строительство". Таким образом, доводы апелляционных жалоб о возможном строительстве временных объектов, являются необоснованными.
Доводы жалоб о том, что разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, позволяет им размещать временные сооружения без получения разрешений и согласований, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.
Как указано выше, нормы действующего законодательства предполагают наличие ограничений застройки исторических зон и поселений, ввиду чего положения п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ о возможности строительства временных сооружений без получения разрешения на строительства, не могут быть истолкованы как возможность застройки исторических поселений без согласования с компетентным государственным органом.
Доводы апелляционных жалоб о неподведомственности спора суду общей юрисдикции также являются несостоятельными, поскольку субъектный состав правоотношений не подпадает под действие ч. 2 ст. 27 АПК РФ, ввиду предъявления требования к физическим лицам С.А.Б. и К.Н.И. - собственникам земельного участка, и отсутствует специальный закон, относящий настоящий спор к подведомственности арбитражных судов.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Заявленный в суде апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований, судебной коллегией принимается.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителем администрации города Новозыбкова по доверенности, дающей право отказа от иска, Ш.И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подано письменное заявление о частичном отказе истца от исковых требований в отношении М.В.Р. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду получения последним соответствующего согласования на размещение временной постройки.
Судебной коллегий разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя АКБ "Московский Индустриальный банк" П. о том, что принятым отказом от иска нарушаются права Банка.
Представитель Банка в обоснование нарушенных прав по настоящему делу указал на то, что постройка М.В.Р. расположена перед входом в Банк и закрывает большую часть вывески Банка, поэтому сохранение постройки приведет к нарушению прав Банка.
Между тем, предметом настоящего спора являются правоотношения по соблюдению законодательства об охране объектов культурного наследия, а не правоотношения субъектов хозяйственной деятельности, на что указывает представитель Банка.
Ввиду отсутствия сведений о нарушениях прав и законных интересов иных лиц в рассматриваемой судом сфере, получением М.В.Р. соответствующего согласования с госорганом на размещение временной постройки в том месте, где она сейчас расположена, судебная коллегия находит, что заявленный истцом отказ от иска к М.В.Р. не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части, решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с З.В.В., Т.Н.С., Ш.В.В., Я.Ю.В. и Ю.О.И. в доход бюджета муниципального образования город Новозыбков подлежит взысканию государственная пошлина по 400 руб. с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований администрации города Новозыбкова к М.В.Р. о сносе самовольно возведенной постройки отменить.
Принять отказ от иска администрации города Новозыбкова к М.В.Р. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Изменить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2014 года в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с З.В.В., ФИО36, Ш.В.В., Я.Ю.В. и Ю.О.И. в доход бюджета муниципального образования город Новозыбков государственную пошлину по 400 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "..." по доверенности К.Д.А., представителя С.В.Г. по доверенности Ф.А.В., Ю.О.И., Т.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)