Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск Р.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Э.И., удовлетворить.
Выселить В.М. и несовершеннолетнего В.Н. из квартиры <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с В.М. в пользу Р.Э.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Н., к Р.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Э.И., о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с В.М. государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 23500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Э.В. и ее представителя Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Р.Э.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Э.И., обратилась в суд с иском к В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Н., о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование указывается, что истец с сыном в общую долевую собственность приобрели по договору купли-продажи у ответчика квартиру <адрес>, по условиям которого В-ны обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение одного месяца после подписания договора. Истец надлежащим образом выполнила принятые на себя по договору обязательства, 01 августа 2013 года за ней и ее сыном зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись, что ограничивает их права как собственников.
В.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Н., иск не признала, предъявила встречный иск о признании заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным. Указала, что она, не располагая информацией о ценах на рынке недвижимости, продала свою квартиру Р.Э.В. по заниженной цене. Кроме того, при заключении договора стороны по устной договоренности определили право В-ных на проживание в спорной квартире до момента сдачи в эксплуатацию дома, в котором она намерена приобрести квартиру, и внесла задаток в обеспечение ее покупки.
Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Указывает, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости квартиры, сделка совершена под влиянием обмана. Также имеет место нарушение устной договоренности о праве проживания В.М. в спорной квартире до сдачи в эксплуатацию жилого помещения, за которое ею внесен задаток.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года В.М. продала Р.Э.В. и ее несовершеннолетнему сыну Р.Э.И. квартиру <адрес> за 3100000 рублей, квартира передана по передаточному акту покупателям.
01 августа 2013 года за Р-выми зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру.
По условиям договора В.М. обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение одного месяца после подписания договора (п. 8).
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи и передаточный акт подписаны собственноручно В.М., сделка сторонами исполнена, В.М. передала квартиру Р.Э.В. и Р.Э.И., которые уплатили по сделке определенную денежную сумму. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Р-выми. Подписывая договор купли-продажи квартиры, В.М. обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями договора купли-продажи квартиры.
В.М., таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключенной сторонами сделки недействительной.
Поскольку Р-вы являются собственниками спорного жилого помещения и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, а действия ответчиков, нарушающие права собственника, являются неправомерными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении В-ных из квартиры.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.М. о том, что сделка купли-продажи совершена с целью, противной основам нравственности, а равно о том, что между сторонами сделки состоялась устная договоренность о проживании В.М. в спорной квартире до сдачи в эксплуатацию дома, в котором ею приобретена другая квартира, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом проверены и оценены критически ввиду отсутствия допустимых доказательств в их обоснование. При этом принято во внимание, что более чем за две недели до заключения основного договора сторонами заключен предварительный договор в отношении спорной квартиры, следовательно, у продавца имелось достаточно времени для окончательного определения цены договора либо добровольного отказа от его заключения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и о незаконности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14816/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-14816/13
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск Р.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Э.И., удовлетворить.
Выселить В.М. и несовершеннолетнего В.Н. из квартиры <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с В.М. в пользу Р.Э.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Н., к Р.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Э.И., о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с В.М. государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 23500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Э.В. и ее представителя Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Р.Э.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Э.И., обратилась в суд с иском к В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Н., о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование указывается, что истец с сыном в общую долевую собственность приобрели по договору купли-продажи у ответчика квартиру <адрес>, по условиям которого В-ны обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение одного месяца после подписания договора. Истец надлежащим образом выполнила принятые на себя по договору обязательства, 01 августа 2013 года за ней и ее сыном зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись, что ограничивает их права как собственников.
В.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Н., иск не признала, предъявила встречный иск о признании заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным. Указала, что она, не располагая информацией о ценах на рынке недвижимости, продала свою квартиру Р.Э.В. по заниженной цене. Кроме того, при заключении договора стороны по устной договоренности определили право В-ных на проживание в спорной квартире до момента сдачи в эксплуатацию дома, в котором она намерена приобрести квартиру, и внесла задаток в обеспечение ее покупки.
Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Указывает, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости квартиры, сделка совершена под влиянием обмана. Также имеет место нарушение устной договоренности о праве проживания В.М. в спорной квартире до сдачи в эксплуатацию жилого помещения, за которое ею внесен задаток.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года В.М. продала Р.Э.В. и ее несовершеннолетнему сыну Р.Э.И. квартиру <адрес> за 3100000 рублей, квартира передана по передаточному акту покупателям.
01 августа 2013 года за Р-выми зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру.
По условиям договора В.М. обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение одного месяца после подписания договора (п. 8).
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи и передаточный акт подписаны собственноручно В.М., сделка сторонами исполнена, В.М. передала квартиру Р.Э.В. и Р.Э.И., которые уплатили по сделке определенную денежную сумму. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Р-выми. Подписывая договор купли-продажи квартиры, В.М. обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями договора купли-продажи квартиры.
В.М., таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключенной сторонами сделки недействительной.
Поскольку Р-вы являются собственниками спорного жилого помещения и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, а действия ответчиков, нарушающие права собственника, являются неправомерными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении В-ных из квартиры.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.М. о том, что сделка купли-продажи совершена с целью, противной основам нравственности, а равно о том, что между сторонами сделки состоялась устная договоренность о проживании В.М. в спорной квартире до сдачи в эксплуатацию дома, в котором ею приобретена другая квартира, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом проверены и оценены критически ввиду отсутствия допустимых доказательств в их обоснование. При этом принято во внимание, что более чем за две недели до заключения основного договора сторонами заключен предварительный договор в отношении спорной квартиры, следовательно, у продавца имелось достаточно времени для окончательного определения цены договора либо добровольного отказа от его заключения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и о незаконности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)