Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Радиан" (664032, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,184, ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-959/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Радиан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксика" (664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, ИНН 3810028338, ОГРН 1033801429001) о взыскании денежных средств, и
установил:
закрытое акционерное общество "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оксика" о взыскании 70 115,47 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2010 по 01.02.2013 по договору аренды нежилого помещения N 01/27-2010 от 01.10.2010, 66 894,16 руб. долга за электроэнергию и 510 841,29 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 45,9 кв. м за период с 01.10.2010 по 01.02.2013.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 февраля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 70 115,47 руб. основного долга, в остальной части иска отказал. Распределил государственную пошлину за подачу иска.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт пользования ответчиком спорным помещением доказан свидетельскими показаниями и представленными истцом документами.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было размещено сообщение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения N 01/27-2010 от 01.10.2010 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование под офис нежилое помещение площадью 6,3 кв. м на 4 этаже, в офисе 423 (помещение N 12 по техническому паспорту) в здании, расположенном по адресу: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184. Впоследствии указанный договор аренды сторонами был расторгнут.
Заявляя требования, истец указал, что арендная плата по договору аренды N 01/27-2010 от 01.10.2010 и стоимость потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не уплачена. Кроме того, заявил о том, что ответчик вместе с арендуемым помещением использовал помещение площадью 45,9 кв. м, сбережение платы за такое пользование является неосновательным обогащением.
Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт пользования арендованным помещением ответчик признал, доказательства внесения арендной платы не представил. Истец, в свою очередь, не доказал факт использования ответчиком помещения большей площади, чем предусмотрено спорным договором и количество потребленной ответчиком электроэнергии. При этом порядок оплаты электроэнергии спорным договором не установлен.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец, являясь юридическим лицом, обязан каждый факт хозяйственной жизни оформлять первичным учетным документом.
Руководствуясь указанными нормами материального права и согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что свидетельские показания, на которые ссылается истец, не являются достаточным и допустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, и, тем более, не могут подтверждать ни характеристики используемого ответчиком помещения, ни факт пользования за период более двух лет.
Риск отказа от оформления своей хозяйственной деятельности надлежащими документами несет сам истец.
Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу N А19-11218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11218/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А19-11218/2013
Резолютивная часть объявлена 18.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Радиан" (664032, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,184, ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-959/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Радиан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксика" (664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, ИНН 3810028338, ОГРН 1033801429001) о взыскании денежных средств, и
установил:
закрытое акционерное общество "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оксика" о взыскании 70 115,47 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2010 по 01.02.2013 по договору аренды нежилого помещения N 01/27-2010 от 01.10.2010, 66 894,16 руб. долга за электроэнергию и 510 841,29 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 45,9 кв. м за период с 01.10.2010 по 01.02.2013.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 февраля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 70 115,47 руб. основного долга, в остальной части иска отказал. Распределил государственную пошлину за подачу иска.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт пользования ответчиком спорным помещением доказан свидетельскими показаниями и представленными истцом документами.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было размещено сообщение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения N 01/27-2010 от 01.10.2010 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование под офис нежилое помещение площадью 6,3 кв. м на 4 этаже, в офисе 423 (помещение N 12 по техническому паспорту) в здании, расположенном по адресу: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184. Впоследствии указанный договор аренды сторонами был расторгнут.
Заявляя требования, истец указал, что арендная плата по договору аренды N 01/27-2010 от 01.10.2010 и стоимость потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не уплачена. Кроме того, заявил о том, что ответчик вместе с арендуемым помещением использовал помещение площадью 45,9 кв. м, сбережение платы за такое пользование является неосновательным обогащением.
Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт пользования арендованным помещением ответчик признал, доказательства внесения арендной платы не представил. Истец, в свою очередь, не доказал факт использования ответчиком помещения большей площади, чем предусмотрено спорным договором и количество потребленной ответчиком электроэнергии. При этом порядок оплаты электроэнергии спорным договором не установлен.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец, являясь юридическим лицом, обязан каждый факт хозяйственной жизни оформлять первичным учетным документом.
Руководствуясь указанными нормами материального права и согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что свидетельские показания, на которые ссылается истец, не являются достаточным и допустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, и, тем более, не могут подтверждать ни характеристики используемого ответчиком помещения, ни факт пользования за период более двух лет.
Риск отказа от оформления своей хозяйственной деятельности надлежащими документами несет сам истец.
Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу N А19-11218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)