Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 17 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу по иску Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Д. к Е. о признании договора незаключенным,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Д., уточнив требования, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2011 года по 08 октября 2013 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что 27 июля 2012 года между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому К. передает, а Е. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие К., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры. 05 октября 2012 года Люблинский районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя К. на правопреемника Е. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи. Сумма задолженности Д. по исполнительному производству составила *** руб. На момент обращения истца в суд задолженность Д. не была погашена.
Ответчицей Д. предъявлен встречный иск к Е. о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года между К. и Е.
В обоснование встречных исковых требований Д. указывала на то, что договор не содержит условий о предмете договора, а значит, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем данный договор считается незаключенным.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года постановлено:
Иск Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Е. о признании договора незаключенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Е. и удовлетворении встречных исковых требований Д.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Люблинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры и вынесено решение от 19 мая 2008 года о взыскании с Д. в пользу К. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб.
25 ноября 2008 года ОСП по ЮВАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Д. о взыскании суммы в размере *** руб.
Д. осуществляла платежи в счет погашения задолженности.
Согласно сообщению Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 15 января 2013 года, сумма долга по исполнительному производству N *** в отношении Д. составляла *** руб.
В ходе исполнительного производства с должника Д. взысканы денежные средства в сумме *** руб.
Сумма долга по исполнительному производству N *** составляла *** руб.
27 июля 2012 года между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому К. передает, а Е. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие К., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.3 Договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года, наличие прав (требований) в размере *** руб. подтверждается сведениями по исполнительному производству N *** Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 10 июля 2012 года.
В силу положений п. 1.4 Договора уступки права (цессии) за уступаемые права (требования) Е. выплачивает К. денежные средства в размере *** руб.
В силу положений п. 2.2 Договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 года Е. становится новым взыскателем по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 года с момента подписания данного договора, то есть с 27.07.2012 года.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя К. на правопреемника Е. по гражданскому делу N *** по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Взысканные с Д. денежные средства по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 года ею не выплачены.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года является задолженность Д. по уплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взысканных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года.
Таким образом, предмет договора сторонами был согласован и определен в Договоре уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д. не выплачены взысканные с нее по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 года денежные средства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Д. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу по иску Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Д. к Е. о признании договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 4Г/8-7844
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 4г/8-7844
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 17 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу по иску Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Д. к Е. о признании договора незаключенным,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Д., уточнив требования, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2011 года по 08 октября 2013 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что 27 июля 2012 года между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому К. передает, а Е. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие К., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры. 05 октября 2012 года Люблинский районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя К. на правопреемника Е. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи. Сумма задолженности Д. по исполнительному производству составила *** руб. На момент обращения истца в суд задолженность Д. не была погашена.
Ответчицей Д. предъявлен встречный иск к Е. о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года между К. и Е.
В обоснование встречных исковых требований Д. указывала на то, что договор не содержит условий о предмете договора, а значит, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем данный договор считается незаключенным.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года постановлено:
Иск Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Е. о признании договора незаключенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Е. и удовлетворении встречных исковых требований Д.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Люблинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры и вынесено решение от 19 мая 2008 года о взыскании с Д. в пользу К. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб.
25 ноября 2008 года ОСП по ЮВАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Д. о взыскании суммы в размере *** руб.
Д. осуществляла платежи в счет погашения задолженности.
Согласно сообщению Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 15 января 2013 года, сумма долга по исполнительному производству N *** в отношении Д. составляла *** руб.
В ходе исполнительного производства с должника Д. взысканы денежные средства в сумме *** руб.
Сумма долга по исполнительному производству N *** составляла *** руб.
27 июля 2012 года между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому К. передает, а Е. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие К., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.3 Договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года, наличие прав (требований) в размере *** руб. подтверждается сведениями по исполнительному производству N *** Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 10 июля 2012 года.
В силу положений п. 1.4 Договора уступки права (цессии) за уступаемые права (требования) Е. выплачивает К. денежные средства в размере *** руб.
В силу положений п. 2.2 Договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 года Е. становится новым взыскателем по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 года с момента подписания данного договора, то есть с 27.07.2012 года.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя К. на правопреемника Е. по гражданскому делу N *** по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Взысканные с Д. денежные средства по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 года ею не выплачены.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года является задолженность Д. по уплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взысканных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года.
Таким образом, предмет договора сторонами был согласован и определен в Договоре уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д. не выплачены взысканные с нее по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 года денежные средства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Д. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу по иску Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Д. к Е. о признании договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)