Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Владыкиной О.В. Дашковой Т.В.,
при секретаре Ц.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.М. к С.А. о выселении удовлетворить.
Выселить С.А., дата рождения, уроженца <...>, из жилого помещения, квартиры N <...> по пер. <...> без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. заключение прокурора, полагавшей, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.А. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Свои требования обосновала тем, что 17.02.2003 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик С.А. въехал в указанную квартиру без ее разрешения и проживает там в настоящее время. На требования истца С.М. освободить принадлежащее ей жилое помещение не реагирует, истца в квартиру не пускает. Законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика нет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе С.А., указывая, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера в 1990 г. С этого времени он проживает в спорном жилом помещении, оплачивает его содержание. Истец же в спорной квартире не проживает с 2001 г., о заключении договора купли-продажи ответчику не говорила. Заключенный в 2003 г. договор купли-продажи квартиры заявитель считает незаконным.
Прокурор города Березники в Возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2003 г. между ООО Агрофирма <...> и С.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры в жилом доме, общей площадью 55,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Решением Березниковского городского суда от 29.07.2013 поступившим в законную силу, за С.М. признано право собственности на недвижимое имущество: квартиру в жилом доме, общей площадью 55,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>. На основании указанного решения суда от 29.07.2013 г. С.М. получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 27.11.2013 г. Ответчик С.А. регистрации в спорном жилом помещении не имеет; вселился в квартиру без согласия собственника С.М., которая возражает против его проживания в спорной квартире. Добровольно из квартиры ответчик не выезжает, истца в квартиру не пускает.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником спорного жилого помещения истец С.М. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, права пользования спорным жилым помещением не имеет, проживает в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, чем нарушает права истца. В связи с чем, истец вправе требовать устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, достоверными доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов дела, требования сторон относительно прав на спорное жилое помещение неоднократно рассматривались судом. Так, решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2013 года, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, за С.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <...>. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения. При этом, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда проверены доводы С.А. относительно его прав на спорное жилое помещение. Как установлено судебной коллегией, решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2013 г., вступившим в законную силу, С.А. отказано в признании за ним права собственности на спорное жилое помещение. В 2006 году С.А. было предоставлено по договору найма жилое помещение по адресу: <...>, где он зарегистрирован, проживает и реализовал свое право на приватизацию жилого помещения. В спорном жилом помещении С.А. не зарегистрирован, добровольно выехал из него на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что спорная квартира предоставлена заявителю на основании ордера, с этого времени он проживает в спорном жилом помещении несостоятельны и отмену решения не влекут.
Доводы жалобы о незаконности договора купли-продажи основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.М. и ООО Агрофирма <...> от 17.02.2003 г. никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10497/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-10497/2014
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Владыкиной О.В. Дашковой Т.В.,
при секретаре Ц.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.М. к С.А. о выселении удовлетворить.
Выселить С.А., дата рождения, уроженца <...>, из жилого помещения, квартиры N <...> по пер. <...> без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. заключение прокурора, полагавшей, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.А. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Свои требования обосновала тем, что 17.02.2003 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик С.А. въехал в указанную квартиру без ее разрешения и проживает там в настоящее время. На требования истца С.М. освободить принадлежащее ей жилое помещение не реагирует, истца в квартиру не пускает. Законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика нет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе С.А., указывая, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера в 1990 г. С этого времени он проживает в спорном жилом помещении, оплачивает его содержание. Истец же в спорной квартире не проживает с 2001 г., о заключении договора купли-продажи ответчику не говорила. Заключенный в 2003 г. договор купли-продажи квартиры заявитель считает незаконным.
Прокурор города Березники в Возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2003 г. между ООО Агрофирма <...> и С.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры в жилом доме, общей площадью 55,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Решением Березниковского городского суда от 29.07.2013 поступившим в законную силу, за С.М. признано право собственности на недвижимое имущество: квартиру в жилом доме, общей площадью 55,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>. На основании указанного решения суда от 29.07.2013 г. С.М. получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 27.11.2013 г. Ответчик С.А. регистрации в спорном жилом помещении не имеет; вселился в квартиру без согласия собственника С.М., которая возражает против его проживания в спорной квартире. Добровольно из квартиры ответчик не выезжает, истца в квартиру не пускает.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником спорного жилого помещения истец С.М. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, права пользования спорным жилым помещением не имеет, проживает в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, чем нарушает права истца. В связи с чем, истец вправе требовать устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, достоверными доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов дела, требования сторон относительно прав на спорное жилое помещение неоднократно рассматривались судом. Так, решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2013 года, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, за С.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <...>. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения. При этом, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда проверены доводы С.А. относительно его прав на спорное жилое помещение. Как установлено судебной коллегией, решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2013 г., вступившим в законную силу, С.А. отказано в признании за ним права собственности на спорное жилое помещение. В 2006 году С.А. было предоставлено по договору найма жилое помещение по адресу: <...>, где он зарегистрирован, проживает и реализовал свое право на приватизацию жилого помещения. В спорном жилом помещении С.А. не зарегистрирован, добровольно выехал из него на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что спорная квартира предоставлена заявителю на основании ордера, с этого времени он проживает в спорном жилом помещении несостоятельны и отмену решения не влекут.
Доводы жалобы о незаконности договора купли-продажи основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.М. и ООО Агрофирма <...> от 17.02.2003 г. никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)