Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 N 18АП-9130/2008 ПО ДЕЛУ N А07-10340/2008

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N 18АП-9130/2008

Дело N А07-10340/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-10340/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фалина Наталья Юрьевна (далее - ИП Фалина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ответчик) об изменении условий договоров инвестирования N 48 от 18.08.2004 и N 52/389 от 02.09.2004, а именно: пунктов 1.2, 1.5, дополнить указанные договора пунктами 1.6, 1.7, 5.7, 7.5, 7.6 и исключить из указанных договоров пункт 12.3.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 (резолютивная часть объявлена 14.11.2008) в удовлетворении исковых требований ИП Фалиной Н.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Фалина Н.Ю., просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить, в части взыскания госпошлины с истицы судебный акт отменить, отреагировать на бездействие судьи первой инстанции в части привлечения должностных лиц УФРС по РБ к ответственности за неисполнение решения суда, взыскать судебные расходы и госпошлину с ответчика в пользу истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на невыполнение ответчиком условий договоров инвестирования. На требование истца об изменений и дополнении условий обоих договоров ответа не поступило, обязательства до настоящего времени не исполнены. Предлагаемый ответчиком возврат денежных средств в размере, полученном им в 2004 году, нарушает имущественные интересы истца. Истец настаивает на внесении в текст договоров пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 5.7, 7.5, 7.6 в его редакции, исключив п. 12.3. Истце считает, что судом необоснованно не применена подлежащая применению ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение о возмещении убытков необоснованно. Судом не приняты во внимание доводы и дополнения истца. Взыскание государственной пошлины с истца неправомерно. Кроме того, в нарушение законодательства, судья в судебном заседании не был одет в судейскую мантию.
Индивидуальный предприниматель Фалина Н.Ю. и ОАО "Трест "Уфагражданстрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В порядке ст. 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметами каждого из договоров инвестирования строительства административного здания N 48 от 18.08.2004, N 52 /389 от 02.09.2004 являются инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, по окончании строительства которого застройщик (ответчик) обязался передать в собственность инвестора (истец) нежилое помещение общей проектной площадью 45 кв. м, на втором этаже административного здания. В соответствии с п. 1.3 указанных договоров истец (инвестор) также обязался финансировать долю в праве собственности на помещения, площадью 8,55 кв. м, являющейся местами общего пользования (договор N 48) и на долю в праве собственности на помещение, площадью 8,55 кв. м, являющейся местом общего пользования (договор N 52/389), расположенное на втором этаже здания, возводимого по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 26.
Согласно п. 2.1 указанных договоров истица оплатила стоимость возводимых помещений, стоимость соответственно 542 060 руб. 88 коп. и 540 783 руб. 87 коп. в сроки предусмотренные графиками платежей.
Срок ввода объектов в эксплуатацию по обоим договорам - IV квартал 2004 (п. 1.5 договоров).
В связи с тем, что спорные объекты до настоящего времени не введены в эксплуатацию, а от внесения изменений в договоры ответчик отказался, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика внести изменения в договоры.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции учел мнение ответчика и исходил из того, что пункты договоров, в редакции, предложенной истцом, по существу направлены на изменение условий договора, а вопрос об исключении п. 12.3 договоров может быть разрешен по соглашению сторон.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 той же статьи договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 данной нормы); в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Сторонами установлено, что договоры могут быть изменены или расторгнуты по соглашению сторон (п. 9.1 договоров).
На претензию истца от 12.06.2008 N 2680 с приложением проекта дополнения к договору (л.д. 8) ответа от ОАО "Трест "Уфагражданстрой" не поступило.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
С учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.
Истец не доказал наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изучив предложенную истцом редакцию изменений договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Пункт 1.1 и 1.2 договоров необходимо рассматривать в совокупности, предлагаемая истцом формулировка п. 1.2 смысла договора не меняет.
Пункты п. 1.6, 1.7, 5.7, 7.5, 7.6 являются новыми, в тексте договоров отсутствуют, по существу направлены на изменение условий договора, кроме того, возлагают на ответчика новые обязательства.
Изменение срока ввода объекта в эксплуатацию не может быть осуществлено судом, тем более в редакции, предложенной истцом, так как что на момент вынесения решения суду было известно, что исполнить обязательства в срок, указанный истцом не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности согласования изменения условий договоров во внесудебном порядке, по соглашению сторон.
Кроме того, в установленном законом порядке истец может решить вопрос о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам.
Ведение судей арбитражного процесса без облачения в судейскую мантию не является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из прямого толкования указанной нормы следует, что если решение вынесено в пользу ответчика, то ему с истца компенсируются затраты на судебные издержки. Истцу внесенная государственная пошлина не возвращается.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-10340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
М.Т.ХАСАНОВА

Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)