Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.О. - З.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О., Н.Л. к Н.А., Х. о признании договора дарения недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.О., Н.Л. обратились в суд с иском к Н.А., Х. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска за ними и Н.А. в порядке приватизации было признано право собственности по 1/3 доли на квартиру <...> в г. Омске. С июля 2013 года ответчик дома не появлялся в связи, с чем было написано обращение в полицию о его розыске. 24 августа 2013 года в квартиру пришел Х. и предоставил свидетельство о государственной регистрации права на долю в квартире, ранее принадлежащую Н.А., основанием такой регистрации явился договор дарения, заключенный между ответчиками 17.06.2013 г. Просят признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Н.А. и Х.
В последующем исковые требования истцы уточнили, просили признать сделку притворной.
Истец Н.Л. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании истец Н.О. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель Н.О. - З.И. в судебном заседании пояснил, что сомнительность сделки вызывает то, что Н.А. подарил свою долю совсем постороннему человеку, при этом знакомые Н.А. указывают на появление у последнего денежных средств, однако он не работает. Полагает, что данные денежные средства он получил в результате сделки именно купли-продажи доли в квартире, а не договора дарения.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Х. - К., исковые требования не признал. Суду пояснил, что законом не запрещено производить сделки дарения с лицом, не имеющим родственных отношений. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки. О намерении подарить долю в квартире, указывает договор дарения, подписанный Н.А., а также факт снятия последнего с регистрационного учета и не проживание в спорном помещении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.О. - З.И. просит решение суда отменить. Указал на отсутствие в материалах дела информации об извещении Н.А. о дате и времени судебного заседания. Более того в настоящее время его местонахождение неизвестно, подано заявление в отдел полиции о его розыске. Поскольку Х. профессионально оказывает услуги по продаже недвижимости, долю в спорной квартире он выкупил, а не получил в дар от Н.А. О характере произведенной возмездной сделки по отчуждению квартиры может пояснить только сам Н.А., местонахождение которого с июля 2013 года, неизвестно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2013 г. за Н.О., Н.Л., Н.А. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске, по 1/3 доли каждому.
Согласно договору дарения от 17.06.2013 года заключенному между Н.А. и Х., последний получил в дар от Н.А. 1/3 долю в указанной квартире.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли в квартире недействительным, истцы указали на его притворность, поскольку полагают, что фактически заключен договор купли-продажи, ссылаются на нарушение положений ст. 250 ГК РФ предусматривающих право преимущественной покупки.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.
Судебной защите подлежит нарушенное право. Не оспаривая наличие у заявителя права на самостоятельный выбор способ защиты нарушенного права, избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и направлен на восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании недействительным договора дарения доли в квартире в силу притворности указанной сделки. Обосновывая требования о признании недействительной сделки дарения, ссылаются на то, что договор дарения прикрывает фактически сделку купли-продажи.
Согласно статьи 250 пункта 3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Учитывая, что истцы являются сособственниками спорной квартиры, им принадлежит по 1/3 доли в квартире каждому, следовательно последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.
В силу приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а иные требования истцами не заявлялись.
Указание подателя жалобы на то, что Х. профессионально занимается деятельностью в сфере оказания услуг по продаже недвижимости, не принимается, поскольку основанием для иных выводов суда не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Х. не состоит в родственных отношениях с Н.А. также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Н.А. о дате и времени судебного заседания, поскольку местонахождение его неизвестно, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при вынесении оспариваемого решения, в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений видно, что Н.А. направлялись судебные повестки с извещениями о времени и месте судебных заседаний, по известному адресу, однако все они были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
На основании чего судом первой инстанции правомерно и обоснованно было рассмотрено исковое заявление в отсутствие Н.А., при имеющейся явке лиц.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-626/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-626/14
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.О. - З.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О., Н.Л. к Н.А., Х. о признании договора дарения недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.О., Н.Л. обратились в суд с иском к Н.А., Х. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска за ними и Н.А. в порядке приватизации было признано право собственности по 1/3 доли на квартиру <...> в г. Омске. С июля 2013 года ответчик дома не появлялся в связи, с чем было написано обращение в полицию о его розыске. 24 августа 2013 года в квартиру пришел Х. и предоставил свидетельство о государственной регистрации права на долю в квартире, ранее принадлежащую Н.А., основанием такой регистрации явился договор дарения, заключенный между ответчиками 17.06.2013 г. Просят признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Н.А. и Х.
В последующем исковые требования истцы уточнили, просили признать сделку притворной.
Истец Н.Л. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании истец Н.О. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель Н.О. - З.И. в судебном заседании пояснил, что сомнительность сделки вызывает то, что Н.А. подарил свою долю совсем постороннему человеку, при этом знакомые Н.А. указывают на появление у последнего денежных средств, однако он не работает. Полагает, что данные денежные средства он получил в результате сделки именно купли-продажи доли в квартире, а не договора дарения.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Х. - К., исковые требования не признал. Суду пояснил, что законом не запрещено производить сделки дарения с лицом, не имеющим родственных отношений. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки. О намерении подарить долю в квартире, указывает договор дарения, подписанный Н.А., а также факт снятия последнего с регистрационного учета и не проживание в спорном помещении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.О. - З.И. просит решение суда отменить. Указал на отсутствие в материалах дела информации об извещении Н.А. о дате и времени судебного заседания. Более того в настоящее время его местонахождение неизвестно, подано заявление в отдел полиции о его розыске. Поскольку Х. профессионально оказывает услуги по продаже недвижимости, долю в спорной квартире он выкупил, а не получил в дар от Н.А. О характере произведенной возмездной сделки по отчуждению квартиры может пояснить только сам Н.А., местонахождение которого с июля 2013 года, неизвестно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2013 г. за Н.О., Н.Л., Н.А. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске, по 1/3 доли каждому.
Согласно договору дарения от 17.06.2013 года заключенному между Н.А. и Х., последний получил в дар от Н.А. 1/3 долю в указанной квартире.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли в квартире недействительным, истцы указали на его притворность, поскольку полагают, что фактически заключен договор купли-продажи, ссылаются на нарушение положений ст. 250 ГК РФ предусматривающих право преимущественной покупки.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.
Судебной защите подлежит нарушенное право. Не оспаривая наличие у заявителя права на самостоятельный выбор способ защиты нарушенного права, избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и направлен на восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании недействительным договора дарения доли в квартире в силу притворности указанной сделки. Обосновывая требования о признании недействительной сделки дарения, ссылаются на то, что договор дарения прикрывает фактически сделку купли-продажи.
Согласно статьи 250 пункта 3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Учитывая, что истцы являются сособственниками спорной квартиры, им принадлежит по 1/3 доли в квартире каждому, следовательно последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.
В силу приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а иные требования истцами не заявлялись.
Указание подателя жалобы на то, что Х. профессионально занимается деятельностью в сфере оказания услуг по продаже недвижимости, не принимается, поскольку основанием для иных выводов суда не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Х. не состоит в родственных отношениях с Н.А. также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Н.А. о дате и времени судебного заседания, поскольку местонахождение его неизвестно, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при вынесении оспариваемого решения, в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений видно, что Н.А. направлялись судебные повестки с извещениями о времени и месте судебных заседаний, по известному адресу, однако все они были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
На основании чего судом первой инстанции правомерно и обоснованно было рассмотрено исковое заявление в отсутствие Н.А., при имеющейся явке лиц.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)