Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колтунов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н., М., Щ. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года, которым иск удовлетворен на ответчика возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 32,5 кв. м, расположенное на территории Партизанского городского округа
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Б.Н., Щ., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что Б.Н. является нанимателем по договору социального найма N... от 28 февраля 2013 года жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 32,5 кв. м, жилой - 21,2 кв. м, вместе с ней в указанной квартире проживают ее дети: сын Щ., дочь М.
Заключением межведомственной комиссии N... от 28 мая 2013 года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания, так как выявленные факторы не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, не поясняя свою позицию.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд, обязывая ответчика предоставить истице жилое помещение вне очереди, необоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ N 376-ОП от 5 марта 2009 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не заявлял.
Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным, при этом пояснили, что в доме, где расположена их квартира, они проживают с 1989 года, в 2009 году в доме был пожар, в связи с этим дом и их квартира, в частности, стали непригодными к проживанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Названные требования Закона были учтены судом при рассмотрении.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое истицей и членами ее семьи жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и восстановлению не подлежит, а у истцов возникло субъективное право на предоставление иного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, что подтверждено заключением N... от 28 мая 2013 года (л.д. 10).
В связи с непригодностью жилого помещения, занимаемого истицей и членами ее семьи к проживанию, ответчик признал право на внеочередное обеспечение жильем, что подтверждено письмом ответчика N... от 3 сентября 2013 года (л.д. 55), где ответчик сообщает истице о включении ее в Список на внеочередное обеспечение жилым помещением.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ N 376-ОП от 5 марта 2009 года основанием к отмене решения не является и по существу сводится к несогласию ответчика с судебным решением.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-688, 33-11674
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-688, 33-11674
Судья Колтунов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н., М., Щ. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года, которым иск удовлетворен на ответчика возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 32,5 кв. м, расположенное на территории Партизанского городского округа
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Б.Н., Щ., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что Б.Н. является нанимателем по договору социального найма N... от 28 февраля 2013 года жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 32,5 кв. м, жилой - 21,2 кв. м, вместе с ней в указанной квартире проживают ее дети: сын Щ., дочь М.
Заключением межведомственной комиссии N... от 28 мая 2013 года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания, так как выявленные факторы не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, не поясняя свою позицию.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд, обязывая ответчика предоставить истице жилое помещение вне очереди, необоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ N 376-ОП от 5 марта 2009 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не заявлял.
Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным, при этом пояснили, что в доме, где расположена их квартира, они проживают с 1989 года, в 2009 году в доме был пожар, в связи с этим дом и их квартира, в частности, стали непригодными к проживанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Названные требования Закона были учтены судом при рассмотрении.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое истицей и членами ее семьи жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и восстановлению не подлежит, а у истцов возникло субъективное право на предоставление иного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, что подтверждено заключением N... от 28 мая 2013 года (л.д. 10).
В связи с непригодностью жилого помещения, занимаемого истицей и членами ее семьи к проживанию, ответчик признал право на внеочередное обеспечение жильем, что подтверждено письмом ответчика N... от 3 сентября 2013 года (л.д. 55), где ответчик сообщает истице о включении ее в Список на внеочередное обеспечение жилым помещением.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ N 376-ОП от 5 марта 2009 года основанием к отмене решения не является и по существу сводится к несогласию ответчика с судебным решением.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)