Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца П.В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.В. к П.Е.В., П.М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.К. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования П.Е.В., П.М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.К. удовлетворить частично.
Вселить П.Е.В., П.М.Е. П.П.К. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** следующим образом:
- П.Е.В. 1\\5 доли;
- П.М.Е., с учетом несовершеннолетней П.П.К. 2\\5 доли;
- П.В.В., П.В.В. 2\\5 доли.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.В., П.М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.К. - отказать.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
Истец обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку ответчики в указанном жилом помещении не проживают, ЖКУ не оплачивают, а с 1991 г. проживают у П.В.И. по адресу: ***, несовершеннолетний ответчик в указанной квартире никогда не жил, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Просит суд признать П.Е.В. и П.М.Е. утратившими право пользования жилым помещением, признать несовершеннолетнюю П.П.К. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, сообщив, что П.М.Е. (П.М.Е.), будучи малолетней, с 13.01.1987 г. по 17.02.1989 г. проживала совместно со своими родителями П.Е.В. и П.В.И. в спорной квартире. После расторжения брака между П.Е.В. и П.В.И., П.М.Е. (П.М.Е.) согласно договоренности между родителями, осталась проживать с матерью. Но основании ордера на жилое помещение в 1989 г. П.В.И. получает квартиру по адресу ***, куда и вселяется на постоянное местожительство со своей малолетней дочерью П.М.Е. (П.М.Е.) - ответчицей по иску. Через некоторое время, они переезжают с указанной выше квартиры на другое постоянное местожительство - в квартиру по адресу ***, где П.М.Е. (П.М.Е.) вселенная в качестве члена семьи и фактически проживающая приобретает право на жилую площадь.
Полагает, что с момента выезда, т.е. с 17.02.1989 г. П.М.Е. (П.М.Е.) потеряла право на жилое помещение в спорной квартире по адресу ***. В связи с чем, истец считает, что исковое требование к П.М.Е. о признании ей утратившей право пользования на жилое помещение кв. *** заявлено излишне. В 2004 г. отец ответчицы - П.Е.В., будучи зарегистрированным в спорной квартире, на основании ст. 54 ч. 1 ЖК РСФСР (в редакции от 24.06.1983 г.) регистрирует там же ответчика в качестве члена своей семьи. Однако ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещи не перевозились.
П.М.Е. как проживала, так и осталась проживать со своими родителями по адресу ***. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в квартире П.М.Е. не оказывалось. Дверные замки в спорной квартире не менялись. Ключи от данной квартиры у нее имелись. С целью проживания П.М.Е. никогда в квартиру не приходила. Таким образом, истец считает, что зарегистрировавшись в спорной квартире, П.М.Е. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, т.к. ее прописка носила формальный характер без намерения создать юридические последствия. Истец просит суд признать П.М.Е. - не приобретшей права на жилое помещение - квартиру N ***, в остальной части исковые требования оставил без изменений.
П.Е.В., П.М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.К. заявлены встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, установлении факта имеющего юридическое значение проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма и коммунальных услуг, обязании начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги исходя из долей, обязании изменить договор социального найма, мотивированные тем, что П.Е.В. и П.М.Е. ранее проживали по месту постоянной регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена по ордеру N *** от 23 мая 1968 г. П.В.А., являвшемуся истцам отцом и дедом (соответственно). В ордер были включены его жена - П.В.В. и их сыновья Е. (истец) и В. (ответчик). В *** году после смерти П.В.А. нанимателем стала его жена П.В.В. В 1977 году истец П.Е.В. женился и с этого времени проживал в спорной квартире вместе с женой - П.В.И. В 1987 году после своего рождения в квартиру была вселена истец - П.М.Е. и проживала в ней до 1991 г. В 1991 году после расторжения брака П.В.И. (бывшая жена истца) вместе с дочерью П.М.Е. переехала в отдельную квартиру, где в настоящее время проживает одна. Несмотря на отъезд П.М.Е. (после расторжения брака родителей ее место жительства определено с матерью), П-кие признавали ее равное со всеми право пользования спорной квартирой, никто никогда не ставил его под сомнение.
В 2004 году П.В.В., являясь нанимателем квартиры, учитывая желание своей внучки П.М.Е., с согласия родителей и П.В.В. (старшего) зарегистрировала П.М.Е. в спорной квартире, подтвердив тем самым ее право пользования этим жилым помещением. Вскоре после этого там же зарегистрировали и ответчика П.В.В. (младшего). В период совместного проживания в квартире (до 2002 г.) никаких разногласий по оплате не возникало, т.к. истец П.Е.В. оплачивал наем и коммунальные услуги в полном объеме. В 2002 году заболела П.В.В. и между П.В.В. и П.Е.В. было достигнуто соглашение, согласно которому Е.В. должен нести все расходы по содержанию и лечению матери, а В.В. - расходы по содержанию квартиры. Однако, за наем квартиры и коммунальные услуги периодически возникали долги, т.к. П.В.В., несмотря на имевшуюся договоренность, оплачивал счета только за себя, определив свою долю в размере 1/3 от общей суммы. Стараясь не расстраивать больную мать П.Е.В. во избежание конфликтов, регулярно погашал образовавшиеся долги по квартире. В 2007 году П.В.В. в связи с ухудшением здоровья переехала в деревню, где и умерла в 2009 году. Воспользовавшись отсутствием П.Е.В. в квартире в связи с уходом за больной матерью, ответчики (по встречному иску) П-кие сменили замки в квартире, ключи истцам (по встречному иску) не дали, выкинули все их вещи и, по существу, лишили их права на квартиру. На неоднократные обращения предоставить ключи они отвечали отказом. В настоящее время П.Е.В. живет в деревне в доме своей бывшей жены, но хочет вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако, доступа в квартиру не имеет. П.М.Е. с семьей снимает квартиру. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании (по договору социального найма) у истцов не имеется. Права истцов по встречному иску на пользование вышеуказанным жилым помещением (квартирой) ущемлены ответчиками. Условия для расторжения договора социального найма с ними, предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ. отсутствуют. Истцы по встречному иску не отказывались и не отказываются сейчас от обязанности по оплате найма и коммунальных услуг спорного жилого помещения. До 2009 года все разногласия, возникающие по оплате за пользование спорной квартирой и коммунальных услуг, П.Е.В. разрешал с братом - П.В.В. (старшим). Все вопросы были согласованы. В настоящее время, несмотря на все попытки истцов, соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения (вышеуказанной квартиры) и коммунальных услуг с другими зарегистрированными в ней лицами не достигнуто, ответчики П-кие во вселении препятствуют. Как указывалось ранее, в 2009 году умерла П.В.В., которая являлась нанимателем по договору. До настоящего времени изменения в договор социального найма не внесены. На предложение о признании П.Е.В. стороной по договору ответчики категорически отказались. Истцы по встречному иску просят суд вселить П.Е.В., П.М.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь П. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ***. Обязать ответчиков П.В.В., *** г.р. и П.В.В., *** г.р. не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать ключи от спорной квартиры, установить факт проживания отдельными семьями (тремя семьями): П.Е.В. - первая семья, П.М.Е. и ее дочь П.П.К. вторая семья, ответчик П.В.В., *** г.р. и ответчик П.В.В. - третья семья. Определить доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: *** исходя из количества человек в каждой семье: для П.Е.В. - 1/5 доля от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для П.М.Е. и ее дочери доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ответчиков П-ких - доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире. Обязать Жилищный отдел района Очаково-Матвеевское г. Москвы Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги, по вышеуказанной квартире исходя из долей: для семьи ответчиков П-ких - 2/5, для П.М.Е. и ее дочери - 2/5, для П.Е.В. - 1/5 от общей суммы оплаты. Обязать Жилищный отдел района Очаково-Матвеевское г. Москвы Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы изменить договор социального найма, заключенный с П.В.В., в связи с ее смертью, признав стороной по этому договору П.Е.В.
Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве ответчика и его представителя по встречному иску просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление поддержали.
Ответчики, представители ответчиков по основному иску в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в качестве истцов и представителей истцов по встречному иску на встречных исковых требованиях настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо по основному иску П.В.В. в судебное заседание явился, полагал что исковые требования П.В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, в качестве ответчика по встречному иску исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетней.
Представители УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве отделение Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Судом также были допрошены свидетели П.Т.А., Б.Р., Б.Л., Б.М., Ц.О., П.В.В., М., П.К.А., Ц.Л.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам по доводам своей апелляционной жалобы просит истец, считая его неправильным и необоснованным.
В процессе подачи апелляционной жалобы истцом, выяснилось, что третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному иску П.В.В. *** г.р., умерло, в связи с чем судом была произведена замена ответчика по встречному иску на его правопреемника П.Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Руиной Г.К., ответчика П.М.Е., судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части вывода суда об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг и оставлению без изменений в остальной части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, и об отказе в удовлетворении основного иска, исходил из того, что ответчики по основному иску были зарегистрированы в спорном помещении на законных основаниях, на другое постоянное место жительства из квартиры не выезжали, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, и руководствовался требованиями действующего Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При постановлении решения суд не принял во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно ордеру N *** серия *** от 23.05.1968 г. спорное жилое помещение было предоставлено П.В.А. и членам его семьи - П.В.В. (жена), П.Е.В. (сын), П.В.В. (сын).
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 1984 г. П.В.В. (1962 г.р.), с 2005 г. П.В.В. (1988 г.р.), с 1971 г. П.Е.В., с 2004 г. П.М.Е. (до брака П.М.Е.), с 2010 г. П.П.К. (л.д. 10).
Согласно материалам дела ранее ответственным лицом являлась П.В.В. (мать П.В.В. и П.Е.В.), скончавшаяся 23.10.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).
Таким образом, суд сделал законный вывод, что ответчики по основному иску были зарегистрированы в спорном помещении на законных основаниях.
Из искового заявления следует, что П.Е.В. выехал из жилого помещения в 1991 г., к супруге - П.В.И., между тем, брак между П.В.И. и П.Е.В. расторгнут, в 1986 г. после получения П.В.И. отдельной квартиры она вместе с дочерью переехала в другое жилое помещение. Учитывая, что впоследствии П.В.И. вступила в брак с И., который был расторгнут 02.11.1990 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, суд признал несостоятельными доводы истца и его представителя по основному иску о том, что после выезда из жилого помещения П.Е.В. и П.В.И. проживали одной семьей в ее квартире.
Доводы ответчика по основному иску о том, что его выезд из жилого помещения являлся временным, поскольку он проживал с матерью (ответственным квартиросъемщиком) в деревне Мендюкино Зарайского района Московской области, где осуществлял за ней уход, суд посчитал обоснованными, поскольку они подтверждаются справками администрации сельского поселения.
Из пояснений ответчиков по основному иску следует, что ответчик остался проживать в спорной квартире, а П.М.Е. часто приезжала в квартиру, где оставались ее личные вещи, вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты. Также суд принял во внимание, что П.М.Е. (до брака П.М.Е.) будучи несовершеннолетней была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, затем снята с регистрационного учета и 07.12.2004 г. (в возрасте 17 лет) вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Каких-либо оснований полагать, что регистрация произведена с нарушением требований действующего законодательства у суда не имеется.
Доводы истца по основному иску о том, что ответчики не оплачивают ЖКУ с 1991 г. суд обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются представленными квитанциями.
Между тем, оснований полагать, что ответчики П.Е.В. и П.М.Е. выехали из жилого помещения по адресу иного, постоянного места жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имеется.
Также суд принимает во внимание, что в настоящее время П.М.К. проживает в ином жилом помещении на основании договора аренды (найма) квартиры.
Также в спорном жилом помещении на законных основаниях зарегистрирована несовершеннолетняя П.М.К. (13.01.2010 г.р.). Ответчиками по основному иску не оспаривалось, что несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась, однако суд принял во внимание, что несовершеннолетняя в силу закона зарегистрирована по месту регистрации матери, до достижения совершеннолетнего возраста П.П.К. лишена возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, исковые требования о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В. о признании ответчиков по основному иску утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречные исковые требования об обязании ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд оставил без удовлетворения, поскольку доводы истцов по встречному иску о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ничем объективно не подтвердились.
Встречные исковые требования в части обязания ответчиков передать ключи от жилого помещения суд посчитал также необоснованными, поскольку вселение в жилое помещение включает в себя и передачу ключей.
Встречные требования об установлении факта проживания разными семьями по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно заявлению установление вышеуказанного факта, имеющего юридическое значение необходимо заявителям для определения долей в оплате ЖКУ, между тем, в силу требований действующего законодательства определение порядка долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возможно без установления факта проживания разными семьями.
Встречные исковые требования об обязании изменить договор социального найма, также суд обоснованно отклонил, поскольку для изменения договора социального найма в силу требований ЖК РФ (глава 8 ЖК РФ) необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы, между тем, сведений об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в изменении договора социального найма суду не представлено, равно как и доказательств обращения истцов по встречному иску с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные исковые требования также не могут быть удовлетворены.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, и удовлетворил встречный иск частично.
Среди прочего, суд первой инстанции оценил и удовлетворил требование истцов по встречному иску об определении доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: *** исходя из количества человек - для П.Е.В. - 1/5 доля от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для П.М.Н. и ее дочери доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ответчиков П-ских - доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением по числу лиц, проживающих в квартире, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым изменить судебное решение в этой части по следующим основаниям.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При этом из пояснений сторон следует, что П.Е.В. и П.М.Е. фактически проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, в связи с чем их доли в оплате жилищно-коммунальных услуг могут быть определены как отдельные.
Соответственно, доля истца по встречному иску П.Е.В. составляет 1\\5, доля истца П.М.Н. с учетом несовершеннолетней дочери составляет 2\\5.
Ответчики по встречному иску П.В.В. и П.В.В. постоянно проживали в одной квартире, сведений о ведении ими раздельного хозяйства суду не представлено, в связи с чем суд определил долю указанных ответчиков по встречному иску в оплате ЖКУ как 2\\5.
Однако, как выяснилось впоследствии, после постановления Никулинским районным судом г. Москва обжалуемого решения, а именно 10.11.2012, умер ответчик по встречному иску П.В.В., *** г.р., что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д. 185, 212), и, таким образом, выбыл из спорных правоотношений и владения жилым помещением, утратив право пользования, проживания в спорной квартире, соответственно, следует признать изменившимся число лиц постоянно пользующихся жилым помещением и имеющих право постоянного проживания в квартире, предоставленной по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, в связи со смертью одного из нанимателей, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в указанной части, указав в резолютивной части об определении долей следующим образом: П.Е.В. - 1/4 долю, П.М.Е., с учетом несовершеннолетней П.П.К., - 1/2 доли, П.В.В. - 1/4 долю.
В остальной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, решение в остальной части является правильным, законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права, могущих послужить основанием для отмены судебного решения, не имеется.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что стороной ответчиков не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в возражениях на основной иск и во встречном иске, а также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что П.Е.В. не мог проживать с 1991 года единой семьей со своей бывшей женой П.В.И., а, кроме того, полагает безосновательным вывод суда, что ответчики оплачивали коммунальные услуги за спорное помещение и несли расходы по его содержанию. Таким образом, истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами и признать их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует, из материалов дела, брак между П.В.И. и П.Е.В. расторгнут, в 1986 г., после получения П.В.И. отдельной квартиры, она вместе со своей дочерью переехала в другое жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено также, что впоследствии П.В.И. вступила в брак с И., который был расторгнут 02.11.1990 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, в материалах дела также имеется договор аренды (найма) квартиры б/н от 20.08.2010 (л.д. 119), из которого следует, что П.М.Е. передается арендодателем во временное пользование и владение для проживания квартиру, по адресу: ***.
При этом, ответчиками представлены квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в 2002, 2003, 2004, 2006 г., в том числе и с учетом права на данную площадь П.М.Е. и ее несовершеннолетней дочери П.П.К.
Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик П.Е.В. проживает совместно с П.М.Е. в одном жилом помещении, в то время как ответчики представляли суду доказательства в подтверждение своих доводов
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из материалов дела, вселение П.М.Е. на спорную жилую площадь и ее регистрация по месту жительства происходили в декабре 2004 г., тогда как истец П.В.В., *** г.р., был вселен в спорную квартиру только в декабре 2005 г. Таким образом, его права вселением П.М.Е. на спорную жилую площадь в 2004 г. нарушены не были, т.к. сам он никаких прав на данную жилую площадь в то время не имел.
При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами и материалами дела и не могут служить основанием для опровержения изложенных выводов суда, верно оценившего доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов, и отмены состоявшегося решения.
Более того, по мнению коллегии, доводы апелляционной жалобы выражают лишь необоснованное несогласие истца с выводами и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает не имеющими правового значения направленными на переоценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, однако полагает необходимым изменить судебное решение в части определения долей в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, по изложенным выше основаниям, определив доли следующим образом: П.Е.В. - 1/4 долю, П.М.Е., с учетом несовершеннолетней П.П.К. - 1/2 доли, П.В.В. - 1/4 долю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года изменить в части определения долей в оплате жилищных и коммунальных услуг.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, следующим образом:
- П.Е.В. - 1/4 долю;
- П.М.Е., с учетом несовершеннолетней П.П.К. - 1/2 доли;
- П.В.В. - 1/4 долю.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23116
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-23116
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца П.В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.В. к П.Е.В., П.М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.К. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования П.Е.В., П.М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.К. удовлетворить частично.
Вселить П.Е.В., П.М.Е. П.П.К. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** следующим образом:
- П.Е.В. 1\\5 доли;
- П.М.Е., с учетом несовершеннолетней П.П.К. 2\\5 доли;
- П.В.В., П.В.В. 2\\5 доли.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.В., П.М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.К. - отказать.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
установила:
Истец обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку ответчики в указанном жилом помещении не проживают, ЖКУ не оплачивают, а с 1991 г. проживают у П.В.И. по адресу: ***, несовершеннолетний ответчик в указанной квартире никогда не жил, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Просит суд признать П.Е.В. и П.М.Е. утратившими право пользования жилым помещением, признать несовершеннолетнюю П.П.К. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, сообщив, что П.М.Е. (П.М.Е.), будучи малолетней, с 13.01.1987 г. по 17.02.1989 г. проживала совместно со своими родителями П.Е.В. и П.В.И. в спорной квартире. После расторжения брака между П.Е.В. и П.В.И., П.М.Е. (П.М.Е.) согласно договоренности между родителями, осталась проживать с матерью. Но основании ордера на жилое помещение в 1989 г. П.В.И. получает квартиру по адресу ***, куда и вселяется на постоянное местожительство со своей малолетней дочерью П.М.Е. (П.М.Е.) - ответчицей по иску. Через некоторое время, они переезжают с указанной выше квартиры на другое постоянное местожительство - в квартиру по адресу ***, где П.М.Е. (П.М.Е.) вселенная в качестве члена семьи и фактически проживающая приобретает право на жилую площадь.
Полагает, что с момента выезда, т.е. с 17.02.1989 г. П.М.Е. (П.М.Е.) потеряла право на жилое помещение в спорной квартире по адресу ***. В связи с чем, истец считает, что исковое требование к П.М.Е. о признании ей утратившей право пользования на жилое помещение кв. *** заявлено излишне. В 2004 г. отец ответчицы - П.Е.В., будучи зарегистрированным в спорной квартире, на основании ст. 54 ч. 1 ЖК РСФСР (в редакции от 24.06.1983 г.) регистрирует там же ответчика в качестве члена своей семьи. Однако ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещи не перевозились.
П.М.Е. как проживала, так и осталась проживать со своими родителями по адресу ***. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в квартире П.М.Е. не оказывалось. Дверные замки в спорной квартире не менялись. Ключи от данной квартиры у нее имелись. С целью проживания П.М.Е. никогда в квартиру не приходила. Таким образом, истец считает, что зарегистрировавшись в спорной квартире, П.М.Е. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, т.к. ее прописка носила формальный характер без намерения создать юридические последствия. Истец просит суд признать П.М.Е. - не приобретшей права на жилое помещение - квартиру N ***, в остальной части исковые требования оставил без изменений.
П.Е.В., П.М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.К. заявлены встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, установлении факта имеющего юридическое значение проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма и коммунальных услуг, обязании начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги исходя из долей, обязании изменить договор социального найма, мотивированные тем, что П.Е.В. и П.М.Е. ранее проживали по месту постоянной регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена по ордеру N *** от 23 мая 1968 г. П.В.А., являвшемуся истцам отцом и дедом (соответственно). В ордер были включены его жена - П.В.В. и их сыновья Е. (истец) и В. (ответчик). В *** году после смерти П.В.А. нанимателем стала его жена П.В.В. В 1977 году истец П.Е.В. женился и с этого времени проживал в спорной квартире вместе с женой - П.В.И. В 1987 году после своего рождения в квартиру была вселена истец - П.М.Е. и проживала в ней до 1991 г. В 1991 году после расторжения брака П.В.И. (бывшая жена истца) вместе с дочерью П.М.Е. переехала в отдельную квартиру, где в настоящее время проживает одна. Несмотря на отъезд П.М.Е. (после расторжения брака родителей ее место жительства определено с матерью), П-кие признавали ее равное со всеми право пользования спорной квартирой, никто никогда не ставил его под сомнение.
В 2004 году П.В.В., являясь нанимателем квартиры, учитывая желание своей внучки П.М.Е., с согласия родителей и П.В.В. (старшего) зарегистрировала П.М.Е. в спорной квартире, подтвердив тем самым ее право пользования этим жилым помещением. Вскоре после этого там же зарегистрировали и ответчика П.В.В. (младшего). В период совместного проживания в квартире (до 2002 г.) никаких разногласий по оплате не возникало, т.к. истец П.Е.В. оплачивал наем и коммунальные услуги в полном объеме. В 2002 году заболела П.В.В. и между П.В.В. и П.Е.В. было достигнуто соглашение, согласно которому Е.В. должен нести все расходы по содержанию и лечению матери, а В.В. - расходы по содержанию квартиры. Однако, за наем квартиры и коммунальные услуги периодически возникали долги, т.к. П.В.В., несмотря на имевшуюся договоренность, оплачивал счета только за себя, определив свою долю в размере 1/3 от общей суммы. Стараясь не расстраивать больную мать П.Е.В. во избежание конфликтов, регулярно погашал образовавшиеся долги по квартире. В 2007 году П.В.В. в связи с ухудшением здоровья переехала в деревню, где и умерла в 2009 году. Воспользовавшись отсутствием П.Е.В. в квартире в связи с уходом за больной матерью, ответчики (по встречному иску) П-кие сменили замки в квартире, ключи истцам (по встречному иску) не дали, выкинули все их вещи и, по существу, лишили их права на квартиру. На неоднократные обращения предоставить ключи они отвечали отказом. В настоящее время П.Е.В. живет в деревне в доме своей бывшей жены, но хочет вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако, доступа в квартиру не имеет. П.М.Е. с семьей снимает квартиру. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании (по договору социального найма) у истцов не имеется. Права истцов по встречному иску на пользование вышеуказанным жилым помещением (квартирой) ущемлены ответчиками. Условия для расторжения договора социального найма с ними, предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ. отсутствуют. Истцы по встречному иску не отказывались и не отказываются сейчас от обязанности по оплате найма и коммунальных услуг спорного жилого помещения. До 2009 года все разногласия, возникающие по оплате за пользование спорной квартирой и коммунальных услуг, П.Е.В. разрешал с братом - П.В.В. (старшим). Все вопросы были согласованы. В настоящее время, несмотря на все попытки истцов, соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения (вышеуказанной квартиры) и коммунальных услуг с другими зарегистрированными в ней лицами не достигнуто, ответчики П-кие во вселении препятствуют. Как указывалось ранее, в 2009 году умерла П.В.В., которая являлась нанимателем по договору. До настоящего времени изменения в договор социального найма не внесены. На предложение о признании П.Е.В. стороной по договору ответчики категорически отказались. Истцы по встречному иску просят суд вселить П.Е.В., П.М.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь П. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ***. Обязать ответчиков П.В.В., *** г.р. и П.В.В., *** г.р. не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать ключи от спорной квартиры, установить факт проживания отдельными семьями (тремя семьями): П.Е.В. - первая семья, П.М.Е. и ее дочь П.П.К. вторая семья, ответчик П.В.В., *** г.р. и ответчик П.В.В. - третья семья. Определить доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: *** исходя из количества человек в каждой семье: для П.Е.В. - 1/5 доля от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для П.М.Е. и ее дочери доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ответчиков П-ких - доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире. Обязать Жилищный отдел района Очаково-Матвеевское г. Москвы Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги, по вышеуказанной квартире исходя из долей: для семьи ответчиков П-ких - 2/5, для П.М.Е. и ее дочери - 2/5, для П.Е.В. - 1/5 от общей суммы оплаты. Обязать Жилищный отдел района Очаково-Матвеевское г. Москвы Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы изменить договор социального найма, заключенный с П.В.В., в связи с ее смертью, признав стороной по этому договору П.Е.В.
Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве ответчика и его представителя по встречному иску просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление поддержали.
Ответчики, представители ответчиков по основному иску в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в качестве истцов и представителей истцов по встречному иску на встречных исковых требованиях настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо по основному иску П.В.В. в судебное заседание явился, полагал что исковые требования П.В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, в качестве ответчика по встречному иску исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетней.
Представители УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве отделение Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Судом также были допрошены свидетели П.Т.А., Б.Р., Б.Л., Б.М., Ц.О., П.В.В., М., П.К.А., Ц.Л.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам по доводам своей апелляционной жалобы просит истец, считая его неправильным и необоснованным.
В процессе подачи апелляционной жалобы истцом, выяснилось, что третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному иску П.В.В. *** г.р., умерло, в связи с чем судом была произведена замена ответчика по встречному иску на его правопреемника П.Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Руиной Г.К., ответчика П.М.Е., судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части вывода суда об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг и оставлению без изменений в остальной части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, и об отказе в удовлетворении основного иска, исходил из того, что ответчики по основному иску были зарегистрированы в спорном помещении на законных основаниях, на другое постоянное место жительства из квартиры не выезжали, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, и руководствовался требованиями действующего Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При постановлении решения суд не принял во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно ордеру N *** серия *** от 23.05.1968 г. спорное жилое помещение было предоставлено П.В.А. и членам его семьи - П.В.В. (жена), П.Е.В. (сын), П.В.В. (сын).
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 1984 г. П.В.В. (1962 г.р.), с 2005 г. П.В.В. (1988 г.р.), с 1971 г. П.Е.В., с 2004 г. П.М.Е. (до брака П.М.Е.), с 2010 г. П.П.К. (л.д. 10).
Согласно материалам дела ранее ответственным лицом являлась П.В.В. (мать П.В.В. и П.Е.В.), скончавшаяся 23.10.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).
Таким образом, суд сделал законный вывод, что ответчики по основному иску были зарегистрированы в спорном помещении на законных основаниях.
Из искового заявления следует, что П.Е.В. выехал из жилого помещения в 1991 г., к супруге - П.В.И., между тем, брак между П.В.И. и П.Е.В. расторгнут, в 1986 г. после получения П.В.И. отдельной квартиры она вместе с дочерью переехала в другое жилое помещение. Учитывая, что впоследствии П.В.И. вступила в брак с И., который был расторгнут 02.11.1990 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, суд признал несостоятельными доводы истца и его представителя по основному иску о том, что после выезда из жилого помещения П.Е.В. и П.В.И. проживали одной семьей в ее квартире.
Доводы ответчика по основному иску о том, что его выезд из жилого помещения являлся временным, поскольку он проживал с матерью (ответственным квартиросъемщиком) в деревне Мендюкино Зарайского района Московской области, где осуществлял за ней уход, суд посчитал обоснованными, поскольку они подтверждаются справками администрации сельского поселения.
Из пояснений ответчиков по основному иску следует, что ответчик остался проживать в спорной квартире, а П.М.Е. часто приезжала в квартиру, где оставались ее личные вещи, вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты. Также суд принял во внимание, что П.М.Е. (до брака П.М.Е.) будучи несовершеннолетней была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, затем снята с регистрационного учета и 07.12.2004 г. (в возрасте 17 лет) вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Каких-либо оснований полагать, что регистрация произведена с нарушением требований действующего законодательства у суда не имеется.
Доводы истца по основному иску о том, что ответчики не оплачивают ЖКУ с 1991 г. суд обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются представленными квитанциями.
Между тем, оснований полагать, что ответчики П.Е.В. и П.М.Е. выехали из жилого помещения по адресу иного, постоянного места жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имеется.
Также суд принимает во внимание, что в настоящее время П.М.К. проживает в ином жилом помещении на основании договора аренды (найма) квартиры.
Также в спорном жилом помещении на законных основаниях зарегистрирована несовершеннолетняя П.М.К. (13.01.2010 г.р.). Ответчиками по основному иску не оспаривалось, что несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась, однако суд принял во внимание, что несовершеннолетняя в силу закона зарегистрирована по месту регистрации матери, до достижения совершеннолетнего возраста П.П.К. лишена возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, исковые требования о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В. о признании ответчиков по основному иску утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречные исковые требования об обязании ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд оставил без удовлетворения, поскольку доводы истцов по встречному иску о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ничем объективно не подтвердились.
Встречные исковые требования в части обязания ответчиков передать ключи от жилого помещения суд посчитал также необоснованными, поскольку вселение в жилое помещение включает в себя и передачу ключей.
Встречные требования об установлении факта проживания разными семьями по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно заявлению установление вышеуказанного факта, имеющего юридическое значение необходимо заявителям для определения долей в оплате ЖКУ, между тем, в силу требований действующего законодательства определение порядка долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возможно без установления факта проживания разными семьями.
Встречные исковые требования об обязании изменить договор социального найма, также суд обоснованно отклонил, поскольку для изменения договора социального найма в силу требований ЖК РФ (глава 8 ЖК РФ) необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы, между тем, сведений об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в изменении договора социального найма суду не представлено, равно как и доказательств обращения истцов по встречному иску с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные исковые требования также не могут быть удовлетворены.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, и удовлетворил встречный иск частично.
Среди прочего, суд первой инстанции оценил и удовлетворил требование истцов по встречному иску об определении доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: *** исходя из количества человек - для П.Е.В. - 1/5 доля от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для П.М.Н. и ее дочери доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ответчиков П-ских - доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением по числу лиц, проживающих в квартире, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым изменить судебное решение в этой части по следующим основаниям.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При этом из пояснений сторон следует, что П.Е.В. и П.М.Е. фактически проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, в связи с чем их доли в оплате жилищно-коммунальных услуг могут быть определены как отдельные.
Соответственно, доля истца по встречному иску П.Е.В. составляет 1\\5, доля истца П.М.Н. с учетом несовершеннолетней дочери составляет 2\\5.
Ответчики по встречному иску П.В.В. и П.В.В. постоянно проживали в одной квартире, сведений о ведении ими раздельного хозяйства суду не представлено, в связи с чем суд определил долю указанных ответчиков по встречному иску в оплате ЖКУ как 2\\5.
Однако, как выяснилось впоследствии, после постановления Никулинским районным судом г. Москва обжалуемого решения, а именно 10.11.2012, умер ответчик по встречному иску П.В.В., *** г.р., что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д. 185, 212), и, таким образом, выбыл из спорных правоотношений и владения жилым помещением, утратив право пользования, проживания в спорной квартире, соответственно, следует признать изменившимся число лиц постоянно пользующихся жилым помещением и имеющих право постоянного проживания в квартире, предоставленной по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, в связи со смертью одного из нанимателей, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в указанной части, указав в резолютивной части об определении долей следующим образом: П.Е.В. - 1/4 долю, П.М.Е., с учетом несовершеннолетней П.П.К., - 1/2 доли, П.В.В. - 1/4 долю.
В остальной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, решение в остальной части является правильным, законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права, могущих послужить основанием для отмены судебного решения, не имеется.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что стороной ответчиков не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в возражениях на основной иск и во встречном иске, а также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что П.Е.В. не мог проживать с 1991 года единой семьей со своей бывшей женой П.В.И., а, кроме того, полагает безосновательным вывод суда, что ответчики оплачивали коммунальные услуги за спорное помещение и несли расходы по его содержанию. Таким образом, истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами и признать их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует, из материалов дела, брак между П.В.И. и П.Е.В. расторгнут, в 1986 г., после получения П.В.И. отдельной квартиры, она вместе со своей дочерью переехала в другое жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено также, что впоследствии П.В.И. вступила в брак с И., который был расторгнут 02.11.1990 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, в материалах дела также имеется договор аренды (найма) квартиры б/н от 20.08.2010 (л.д. 119), из которого следует, что П.М.Е. передается арендодателем во временное пользование и владение для проживания квартиру, по адресу: ***.
При этом, ответчиками представлены квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в 2002, 2003, 2004, 2006 г., в том числе и с учетом права на данную площадь П.М.Е. и ее несовершеннолетней дочери П.П.К.
Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик П.Е.В. проживает совместно с П.М.Е. в одном жилом помещении, в то время как ответчики представляли суду доказательства в подтверждение своих доводов
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из материалов дела, вселение П.М.Е. на спорную жилую площадь и ее регистрация по месту жительства происходили в декабре 2004 г., тогда как истец П.В.В., *** г.р., был вселен в спорную квартиру только в декабре 2005 г. Таким образом, его права вселением П.М.Е. на спорную жилую площадь в 2004 г. нарушены не были, т.к. сам он никаких прав на данную жилую площадь в то время не имел.
При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами и материалами дела и не могут служить основанием для опровержения изложенных выводов суда, верно оценившего доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов, и отмены состоявшегося решения.
Более того, по мнению коллегии, доводы апелляционной жалобы выражают лишь необоснованное несогласие истца с выводами и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает не имеющими правового значения направленными на переоценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, однако полагает необходимым изменить судебное решение в части определения долей в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, по изложенным выше основаниям, определив доли следующим образом: П.Е.В. - 1/4 долю, П.М.Е., с учетом несовершеннолетней П.П.К. - 1/2 доли, П.В.В. - 1/4 долю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года изменить в части определения долей в оплате жилищных и коммунальных услуг.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, следующим образом:
- П.Е.В. - 1/4 долю;
- П.М.Е., с учетом несовершеннолетней П.П.К. - 1/2 доли;
- П.В.В. - 1/4 долю.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)