Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности С.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 октября 2012 года N <...> о снятии Р.В., Р.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить Р.В., Р.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на прежних основаниях с даты постановки на учет.
Истцы Р.В. и Р.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.10.2012 г. N <...> о снятии их с учета нуждающихся улучшении жилищных условий и просили обязать ответчика восстановить их на учете нуждающихся на прежних основаниях с даты первоначальной постановки.
В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в двух комнатах площадью жилого помещения <...> кв. м квартиры коммунального заселения по адресу: <...> на условиях договора социального найма. С 2005 г. истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.10.2012 г. N <...>, истцы были сняты с учета по улучшению жилищных условий, со ссылкой на то, что площадь всех жилых помещений занимаемых членами семьи истцов превышает норму жилищной обеспеченности, в связи с чем, истцы по утверждению ответчика утратили право состоять на учете. По утверждению истцов, они были незаконно сняты с жилищного учета, поскольку их жилищные условия с момента принятия на учет не изменялись, и каких-либо прав, на иные жилые помещения, они не приобретали.
Истцы Р.В. и Р.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Р.В. и Р.Н. по доверенности С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Р.В. и Р.Н. по доверенности С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членами семьи заявителя признаются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Положениями п. 3 части 1 статьи 15 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 года N 29 также предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Р.В. и Р.Н. в составе семьи из семи человек (Р.В. - жена, Р.Н. - муж, С.О.Н. - дочь, М.Л.Н. - дочь, С.Ю.А. - муж дочери, М.А.С. - внучка, С.В.Ю. - внук) зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, где на основании договора социального найма занимают две комнаты, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Распоряжением главы Управы района Замоскворечье N <...> от 28.02.2005 г. Р.В. в составе семьи из 2-х человек (она и супруг Р.Н.) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04.10.2012 года N <...> истцы Р.В. и Р.Н. сняты с учета по улучшению жилищных условий, в связи с изменениями жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления в пользование либо приобретение в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений.
Как следует из оспариваемого Распоряжения, в качестве основания для снятия истцов с учета ответчик указал, что М.Л.Н. имеет право пользоваться жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <...>, где зарегистрирован и проживает ее муж М.С.Е., в составе семьи из 4-х человек (он, М.Т.И. - мать, М.П.Е. - брат, М.С.П. - дочь брата). Собственником данной квартиры является М.Т.И.
Также в качестве основания для снятия истцов с жилищного учета в Распоряжении ответчик указал на то, что Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 23.04.2008 г. N <...>, М.Л.Н. на семью из трех человек (она, муж М.С.Е., дочь М.А.С.) предоставлена трехкомнатная квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу: <...>.
Издавая вышеуказанное Распоряжение от 04.10.2012 г. о снятии истцов с учета по улучшению жилищных условий, ДЖП и ЖФ г. Москвы сослался на ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также на ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Проверяя законность издания оспариваемого Распоряжения от 04.10.2012 о снятии истцов с жилищного учета суд исходил из положения п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и, придав верное толкование указанным нормам, указал, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) состоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.
Удовлетворяя требования иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления дочери истцов на ее семью из трех человек квартиры в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также обстоятельства проживания мужа М.Л.Н. - М.С.Е. в квартире своей матери по ул. <...>, не могут являться основанием для снятия истцов Р.В. и Р.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истцы не обладают правами пользования в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности М.Т.И., так и квартиры семьи М.Л.Н., улучшение жилищных условий, путем предоставления которой, носило самостоятельный характер, по отдельному от истцов учетному делу.
При этом суд учел то обстоятельство, что ни М.Л.Н., ни ее муж М.С.Е. в учетное дело истцов не включались, на соответствующем учете не состоят и на улучшение жилищных условий не претендуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого Распоряжения, не влекут изменение жилищных условий истцов, а поэтому их обеспеченность на момент вынесения Распоряжения, должна была определяться исходя из площади жилых помещений, правами пользования которыми они обладают, то есть комнатами в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
Таким образом, при определении суммарной общей площади жилого помещения, занимаемой Р.В. и Р.Н., в целях признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, необоснованно и незаконно учтена жилая площадь, принадлежащая на праве собственности матери мужа М.Л.Н. М.Т.И., а также квартира предоставленная самой М.Л.Н.
При таких данных, суд правомерно признал оспариваемое Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.10.2012 г. N <...> незаконным и обязал восстановить Р.В. и Р.Н. на учете по улучшению жилищных условий с даты постановки на учет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в качестве возражений, относительного заявленных требований суду первой инстанции, являлись предметом судебно-правовой оценки, а мотивы, по которым суд не принял эти доводы во внимание, подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции в качестве возражения относительно заявленных требований, которые в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8188
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8188
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности С.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 октября 2012 года N <...> о снятии Р.В., Р.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить Р.В., Р.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на прежних основаниях с даты постановки на учет.
установила:
Истцы Р.В. и Р.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.10.2012 г. N <...> о снятии их с учета нуждающихся улучшении жилищных условий и просили обязать ответчика восстановить их на учете нуждающихся на прежних основаниях с даты первоначальной постановки.
В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в двух комнатах площадью жилого помещения <...> кв. м квартиры коммунального заселения по адресу: <...> на условиях договора социального найма. С 2005 г. истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.10.2012 г. N <...>, истцы были сняты с учета по улучшению жилищных условий, со ссылкой на то, что площадь всех жилых помещений занимаемых членами семьи истцов превышает норму жилищной обеспеченности, в связи с чем, истцы по утверждению ответчика утратили право состоять на учете. По утверждению истцов, они были незаконно сняты с жилищного учета, поскольку их жилищные условия с момента принятия на учет не изменялись, и каких-либо прав, на иные жилые помещения, они не приобретали.
Истцы Р.В. и Р.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Р.В. и Р.Н. по доверенности С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Р.В. и Р.Н. по доверенности С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членами семьи заявителя признаются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Положениями п. 3 части 1 статьи 15 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 года N 29 также предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Р.В. и Р.Н. в составе семьи из семи человек (Р.В. - жена, Р.Н. - муж, С.О.Н. - дочь, М.Л.Н. - дочь, С.Ю.А. - муж дочери, М.А.С. - внучка, С.В.Ю. - внук) зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, где на основании договора социального найма занимают две комнаты, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Распоряжением главы Управы района Замоскворечье N <...> от 28.02.2005 г. Р.В. в составе семьи из 2-х человек (она и супруг Р.Н.) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04.10.2012 года N <...> истцы Р.В. и Р.Н. сняты с учета по улучшению жилищных условий, в связи с изменениями жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления в пользование либо приобретение в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений.
Как следует из оспариваемого Распоряжения, в качестве основания для снятия истцов с учета ответчик указал, что М.Л.Н. имеет право пользоваться жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <...>, где зарегистрирован и проживает ее муж М.С.Е., в составе семьи из 4-х человек (он, М.Т.И. - мать, М.П.Е. - брат, М.С.П. - дочь брата). Собственником данной квартиры является М.Т.И.
Также в качестве основания для снятия истцов с жилищного учета в Распоряжении ответчик указал на то, что Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 23.04.2008 г. N <...>, М.Л.Н. на семью из трех человек (она, муж М.С.Е., дочь М.А.С.) предоставлена трехкомнатная квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу: <...>.
Издавая вышеуказанное Распоряжение от 04.10.2012 г. о снятии истцов с учета по улучшению жилищных условий, ДЖП и ЖФ г. Москвы сослался на ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также на ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Проверяя законность издания оспариваемого Распоряжения от 04.10.2012 о снятии истцов с жилищного учета суд исходил из положения п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и, придав верное толкование указанным нормам, указал, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) состоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.
Удовлетворяя требования иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления дочери истцов на ее семью из трех человек квартиры в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также обстоятельства проживания мужа М.Л.Н. - М.С.Е. в квартире своей матери по ул. <...>, не могут являться основанием для снятия истцов Р.В. и Р.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истцы не обладают правами пользования в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности М.Т.И., так и квартиры семьи М.Л.Н., улучшение жилищных условий, путем предоставления которой, носило самостоятельный характер, по отдельному от истцов учетному делу.
При этом суд учел то обстоятельство, что ни М.Л.Н., ни ее муж М.С.Е. в учетное дело истцов не включались, на соответствующем учете не состоят и на улучшение жилищных условий не претендуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого Распоряжения, не влекут изменение жилищных условий истцов, а поэтому их обеспеченность на момент вынесения Распоряжения, должна была определяться исходя из площади жилых помещений, правами пользования которыми они обладают, то есть комнатами в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
Таким образом, при определении суммарной общей площади жилого помещения, занимаемой Р.В. и Р.Н., в целях признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, необоснованно и незаконно учтена жилая площадь, принадлежащая на праве собственности матери мужа М.Л.Н. М.Т.И., а также квартира предоставленная самой М.Л.Н.
При таких данных, суд правомерно признал оспариваемое Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.10.2012 г. N <...> незаконным и обязал восстановить Р.В. и Р.Н. на учете по улучшению жилищных условий с даты постановки на учет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в качестве возражений, относительного заявленных требований суду первой инстанции, являлись предметом судебно-правовой оценки, а мотивы, по которым суд не принял эти доводы во внимание, подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции в качестве возражения относительно заявленных требований, которые в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)